№ 563 30.12.2015 година град
Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
на
тридесети ноември две
хиляди и петнадесета година
В
публичното заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛЕТА ДОБРЕВА
секретар
В.Д.
прокурор
......................,
като
разгледа докладваното от съдията
АНДело № 732 по описа за 2015 г.
За да се
произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Т.С.Д. против
наказателно постановление № 37 - 0000465/01.10.2015 г. на началник
Областен отдел “Автомобилна администрация” гр. Разград, с което за
нарушение на чл.43 ал.1 т.1 от Наредба № 40 от
14.01.2004 г. за условията и реда за извършване на автомобилен превоз на опасни
товари на осн. чл. 93 ал.2 от Закона за автомобилните превози му
е наложено административно наказание “глоба” в размер на 500 лв.
Жалбоподателят моли наказателното
постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган не
изпраща представител и не заявява становище по жалбата.
Разградският районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 01.09.2015 г., при управление на товарен автомобил “Ивеко Дейли Е4” с
рег. № *******, с
поставена табела “Превоз за собствена сметка”, в гр. Разград, на изхода на
града, в близост до археологически музей “Абритус”, жалоподателят бил спрян от
служители на ОО АА гр. Разград. Контролните органи извършили
проверка на изискуемите по ЗДвП, ЗАП и подзаконовите нормативни актове по
прилагането му документи, при която установили, че ППС е категория N2, че превоза се осъществява със заповед от 01.09.2015 г.
с която е определен маршрут на движение от гр. Русе до гр. Търново и че
автомобила е натоварен с опасен товар – бутилки пропан-бутан, придружени от
товарителница серия ТГ № 001168 от 01.09.2015 г. Като приели, че водачът е без
превозен документ за опасния товар и свързаната с него информация, определена в
т. 5.4.1 от Приложение А на ADR, като в представената
товарителницата не е отразена такава информация, проверяващите
счели, че жалбоподателя е осъществил нарушение на чл. 43 ал.1 т.1 от Наредба
№ 40 от 14.01.2004 г. Ето защо, актосъставителят – св. М. – Д., съставила АУАН
с бл. № 210765/01.09.2015 г., в който описала посочените по – горе
обстоятелства и квалифицирал същите, като нарушение на посочения по- горе текст
от Наредбата. Актът бил предявен и подписан от жалбоподателя с отбелязване на
«с особено мнение» в графата за възражения. В тридневния срок за такива, пред
административнонаказващият орган бил представен «съпроводителен документ» от
01.09.2015 г., изходящ от «Топливо газ» ЕООД, в който са посочени: наименование
на опасен товар, етикет, маркировка, вид опаковка, брой, тегло. Без да обсъжда
съдържанието на този документ, въз основа на съставения АУАН, на 01.10.2015 г. административнонаказващият
орган издал и атакуваното НП, в което е дадено
описание на извършеното нарушение, идентично с описанието на същото в АУАН, за
нарушена е посочена разпоредбата на чл. 43 ал.1 т.1
от Наредба № 40 от 14.01.2004 г. и административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя е ангажирана на основание чл. 93 ал.2 от ЗАП, с налагане на
административно наказание “глоба” в размер на 500 лв.
В хода на съдебното производство, като
свидетел е разпитан актосъставителя, който с показанията си изяснява идентични
с отразените в акта и НП фактически обстоятелства.
Въз основа на така установеното от
фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:
Като подадена в срок от
лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на
ЗАНН, жалбата е допустима.
Разгледана по същество,
е основателна по следните съображения:
Като издадено от компетентния за това
орган по реда и във формата предвидени в закона, атакуваното НП се явява
законосъобразно от формална страна.
Що се отнася до това осъществено ли е
санкционираното нарушение от жалбоподателя и извършено ли е то от него виновно,
съдът намира следното:
Съдържанието на
атакуваното постановление съгласно разпоредбата на чл.57 ал.1 т. 5 от ЗАНН,
следва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено
и обстоятелствата, при които е извършено. Липсата на който и да е от посочените
реквизити е особено съществено неизпълнение на изискванията на закона, водещо
всякога до ограничаване правото на защита на субекта на административно
нарушение и до незаконосъобразност на постановлението от формална страна, която
се явява и основание за неговата отмяна.
В
случая в съдържанието на атакуваното НП е посочено, че жалбоподателят е без
превозен документ за опасния товар и свързаната с него информация, определена в
т. 5.4.1 от Приложение А на ADR и
че в представената от него товарителница не е отразена
определена в т. 5.4.1 от Приложение А на ADR
информация. При това положение, от така направеното описание на фактическите
обстоятелства, представляващи признаци на санкционираното нарушение, не е видно
в какво се изразява то – дали в липсата на информация, която следва да е
налична в самата товарителница, или в липсата на друг нарочен документ, в който
такава информация да е отразена. Посочената за виновно нарушена разпоредба на
чл. 43 ал.1 т.1 от Наредба № 40 от 14.01.2004 г. за условията и реда за извършване на автомобилен превоз на
опасни товари, гласи:» Освен документите, които се изискват по силата на
други нормативни актове, при превозите на опасни товари в транспортната единица
следва да се намират и при поискване от контролните органи да се предоставят
следните документи: превозни документи по раздел 5.4.1, глава 5.4, част 5 на
Приложение A от ADR за всички опасни товари и свързаната с него информация,..» Само в подраздел 5.4.1.1 на соченото приложение, има
десет отделни реквизита, наличието на които е поставено като изискване към
съдържанието на транспортните документи, придружаващи опасните товари.
Изискване към вида на транспортния документ, в който информацията да е
отразена, в посоченото приложение А, няма. Същевременно от редакцията на самата
посочена за виновно нарушена разпоредба от подзаконовия нормативен акт, макар и
граматически неправилна, е видно, че нарушението може да бъде осъществено,
както при непредставяне на документ, съдържащ информацията определена в раздел
5.4.1, от част 5 на приложение А на ADR, така и при представяне на
такъв, който частично отговаря на изискванията за съдържание, поставени с
посочените разпоредби на Европейската спогодба за международен превоз на опасни
товари по шосе. Освен това, нарушение по чл. 43 ал.1 т.1 от Наредба № 40 от 14.01.2004 г. за условията и реда за извършване на автомобилен превоз на
опасни товари, е налице, в случаите, когато водачът не е в състояние да
представи на проверяващите документ от посочения вид, поради липсата на такъв в
транспортната единица. В атакуваното
НП, осъщественото от водача деяние, не е описано по подобен начин, а е
посочено, че Д. извършва превоза без документ, или без такъв отговарящ на
изискването за съдържание. Поначало такова описание на виновното поведение на
субекта на административно нарушение, би следвало да бъде подведено под
отговорност по реда на чл. 93 ал.1 от ЗАПревози, предвиждащ вид и размер на
следващите се административни нарушения изразяващи се в осъществяване на
обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари, без наличие
въобще на някой от изискуемите по закона и
подзаконовите нормативни актове по прилагането му, документи. Чл. 93
ал.2 от ЗАПревози, на основание на което е санкционирано поведението на
жалбоподателя пък, действително е приложим при хипотезите на невъзможност
водачът да представи някой от документите по ал.1 в момента на проверката. Тази
санкционна разпоредба обаче е обща и в случаите на нарушение на изискванията
поставени към превоз на опасни товари е неприложима. Отговорноста за нарушения
от вида на санкционираното с атакуваното НП, се следва на основание чл. 105
ал.2 от ЗАПревози, доколкото за него не е предвидено наказание в чл.98а или
чл.103 от Закона.
Ето защо, като е дал описание на
нарушението осъществено от жалбоподателя, което не отговаря на изискванията на
чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН и е подвел отговорността му, по неприложима за
нарушението санкционна разпоредба, административнонаказващият орган е издал
незоконосъобразно от формална страна НП, което на посочените основание следва
да бъде отменено изцяло.
Воден от изложеното
до тук и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 37 -
0000465/01.10.2015 г. на началник Областен отдел “Автомобилна администрация”
гр. Разград, с което за нарушение на чл.43 ал.1 т.1 от Наредба № 40 от 14.01.2004 г. за условията и реда за извършване на автомобилен превоз на
опасни товари на осн. чл. 93 ал.2 от Закона за автомобилните превози на
Т.С.Д. е наложено административно наказание “глоба” в размер на 500 лв.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд Разград в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: