№ 565 30.12.2015 година град Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
на
тридесети ноември две хиляди и петнадесета година
В
публичното заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПАВЛЕТА ДОБРЕВА
секретар
В.Д.
прокурор
......................,
като
разгледа докладваното от съдията
АНДело № 752 по описа за 2015 г.
За
да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Г.Б.Т. против
наказателно постановление № 214/18.04.2012
г. на
началник сектор ПП към ОДМВР Разград, с което за нарушение на чл. 315 ал.1 от КЗ на основание чл. 315 ал.1 т.1 от КЗ му е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 400,00 лв.
Жалбоподателят моли наказателното
постановление да бъде отменено, като оспорва авторството на санкционираните
нарушения.
Въззиваемият не изпраща
представител и не заявява становище по жалбата.
Разградският районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 21.03.2012 г. в гр. Разград, контролните
органи по ЗДвП спрели за проверка, движещо се по ул.”Добруджа” в посока към ул.
“Странджа” МПС – л.а. “Фолксваген Голф” с рег.№ ***. При
същата, служителите на МВР Разград, установили че за автомобила, който бил
собственост на Ив. П. И., към този момент няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка “Гражданска отговорност”. Представената от водача застрахователна
полица, удостоверявала наличие на такъв до 14.02.2012 г. За установените
нарушения, актосъставителят В., в присъствието на свидетеля по акта – св. Х.,
съставил АУАН, в който самоличността на нарушителя била индивидуализирана въз
основа на дадени от водача данни – три имена, ЕГН и адрес, тъй като той не
представил лична карта, която да я удостовери. Така посочените данни били
проверени служебно от контролните органи чрез справка по телефона и след като
се установило, че лице с такива индивидуализиращи белези действително има,
срещу жалбоподателят в съставения АУАН с бл. № 045841, били отразени посочените
по – горе фактически обстоятелства, представляващи описание на установеното
нарушение и същото било квалифицирано, като такива по чл. 315 ал.1 от КЗ. Актът
бил предявен и подписан от водача. Въз основа на акта, на 18.04.2012 г., било
издадено и атакуваното НП, в което описанието на осъщественото от жалбоподателя
нарушение е идентично с описанието дадено му в акта, за виновно нарушена е
посочена разпоредбата на чл. 315 ал.1 от
КЗ и неговата отговорност е ангажирана на основание чл. 315 ал.1 т.1 от КЗ с
налагане на административно наказание “глоба” в размер на 400,00 лв.
В хода на съдебното производство,
като свидетел е разпитан свидетеля по акта Т. Х., който сочи, че към момента на
установяване на нарушението, водача сам е посочил личните си данни, които били
проверени и установени като действителни, но самоличността му не е установявана
въз основа на представени от него български лични документи, както и че му е
известно, че впоследствие е установено, че водач на автомобила е бил не
жалбоподателя по настоящото производство, а друго лице, което се е представило
за него. По делото са представени и решения/със заличени лични данни/ по АНД №
278/2014 г. и внохд № 282/2014 г. по описа на РОС, чиито служебно известни на
съда мотиви могат да бъдат отнесени към обстоятелствата на процесните нарушения.
Въз
основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от
правна страна следното:
Като подадена в срок, от надлежна
страна, жалбата е допустима, а разгледана по същество е основателна, по следните съображения:
Като издадено от
компетентния орган, по реда и във формата предвидени в закона, атакуваното НП
се явява законосъобразно от формална страна.
Що
се отнася до това извършено ли е санкционираното нарушение и осъществено ли е
то от жалбоподателя виновно, съдът намира следното:
В тежест на административнонаказващият
орган бе да докаже всички относими към обективната и субективна страна на
санкционираното с атакуваното НП нарушение обстоятелства, едно от които е и
авторството на деянието. След като от събраните в хода на производството
доказателства не се установява по безспорен начин, че самоличността на водача
на МПС, осъществил санкционираните нарушения е идентична със самоличността на
лицето, чиято административнонаказателна отговорност е ангажирана, то следва да
се приеме, че наказателното постановление следва да бъде отменено, като
незаконосъобразно. Както бе посочено и по – горе, в тежест на
административнонаказващият орган, бе да установи по безспорен и несъмнен начин,
както че нарушенията са извършени, така и че те са извършени от лицето, чиято
административнонаказателна отговорност за осъществяването им е ангажирана. В
случая, това не бе сторено в настоящото производство, тъй като събраните в хода
на същото доказателства, не само не установяват по категоричен начин
идентичност в самоличността на водача и санкционирания с атакуваното НП жалбоподател,
но установяват, че водач е бил не последния, а трето лице.
Ето защо и по изложените съображения,
атакуваното НП следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно.
Воден от изложеното до тук, на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 214/18.04.2012 г.
на началник сектор ПП към ОДМВР
Разград, с което за нарушение на чл. 315
ал.1 от КЗ на Г.Б.Т. на основание чл. 315 ал.1 т.1 от КЗ е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 400,00 лв.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред АС Разград в 14 - дневен
срок от съобщаването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: