МОТИВИ към РЕШЕНИЕ № 330/19.06.13 г. по АНД № 322/13 г. по описа на РРС

Разградска районна прокуратура е внесла постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК на Е.С.С. за извършеното престъпление по чл. 343 ал.1 б.”б”, вр. чл. 342 ал.1 от НК, за това, че на на 14.07.2015 г. в гр. Разград , при управление на МПС - л.а. “Форксваген Поло” с рег.№ ****** е нарушил правилата за движение по пътищата: чл.20 ал.1 от ЗДВП: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват” ; чл. 20 ал. 2 изр. 2 от ЗДвП „ Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението”, като по непредпазливост е причинила средна телесна повреда на М.С.Б. ***, изразяваща се в трайно затруднение в движението на десния долен крайник, поради счупване на външния и вътрешен глезен на десния крак – престъпление по чл. 343 ал.1 б.”б” вр. с чл. 342 ал.1 от НК.

Обвиняемият не оспорва отразените в постановлението фактически обстоятелства, като не дава обяснения по повдигнатото му обвинение.

Представитeлят на РРП поддържа обвинението и го счита за доказано. Предлага на съда да признае обвиняемия за виновен за извършено престъпление по чл. 343 ал.1 б.”б”, вр. чл. 342 ал.1 от НК, като го освободи от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК и му наложи наказание “глоба” към минимума предвиден в закона и наказание “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 4 месица.

Въз основа на събраните в хода на досъдебното производство и прочетени и приобщени по реда на НПК доказателства и доказателствени средства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На инкриминиранат дата – 14.07.2015 г., сутринта, пострадалата Б. се срещнала със своя приятелка – св. М. в ж.к. “Орел”. Двете вървели пеша, движейки се една до друга плътно в дясно на пътното платно на отсечка между ул. “Юмрукчал” и ул. “Добровска”, като носели и чадъри, тъй като валяло дъжд.

На същата улична отсечка, вдясно на пътното платно, обвиняемият бил паркирал л.а. “Форксваген Поло” с рег.№ ****. Свидетелките заобиколили автомобила от лявата му страна и продължили движението си плътно вдясно по уличното платно. По същото време, обвиняемият, който ги видял, влязал в автомобила, запалил двигателя, включил на първа скорост и потеглил направо. В този момент, свидетелките Б. и М., се били отдалечили на около 10 м. от мястото, където бил паркиран автомобила, като първата от тях се движела непосредствено до десния бордюр, а втората вляво от нея. След като привел в движение “Фолксвагена”, С., отклонил погледа си от пътя, насочваяки го към лоста за управление на стъклочистачките, тъй като продължавало да вали. Когато отново погледнал към пътното платно, видял че се е приближил опасно близо до двете пешеходки и предприел спиране на автомобила. Независимо от това, не успял да спре навреме и ги блъснал отзад. В резултат на удара, св. Б. паднала надясно, а св. М. седнала на пътното платно. Тъй като се движел с изключително ниска скорост, обвиняемият успял да спре непосредствено след удара, зад двете свидетелки. Излязъл от автомобила си и отишъл при тях, за да провери състоянието им. Св. М. заявила, че е добре, докато пострадалата се оплаквала от болки в кръста. Обвиняемият предложил да ги закара до спешния център, но те отказалри. Малко по – късно на мястото на инцидента за който св. М. сигнализирала на тел.112 пристигнал екип на «Спешна помощ» и служители на полицията.

Пострадалата била откарана в МБАЛ «. Ив. Рилски» гр. Разград, а обвиняемият бил проверен за наличие на алкохол в кръвта с техническо средство «Алкотест дрегер», който не отчел употреба на такъв. В този смисъл е и заключението по назначената в хода на досъдебното производсдтво химическа експертиза, според което в кръвта на обвняемият не се установява наличие на етилов алкохол.

Според заключението на прочетената и приобщена към материалите по делото съдебно-медицинска експертиза, назначена в хода на досъдебното производство, пострадалата е получила счупване на външния и вътрешен глезен на десния крак. Вещото лице сочи, че се касае до косо счупване на най-долниякрай на малкия пищял в направление отдолу/нагоре и отвътре/навън и почти хоризонтално счупване на най-долната част на вътрешната страна на големия пищял. Според експерта травмата отговаря да е получена при ПТП, като такъв вид фрактури се получават при силно и внезапно движение на скочната кост във външно или вътрешностранична позиция на ходилото, което е резултат от изместване тежестта на тялото. Посоченото увреждания обуславя трайно затруднение в движението на десния долен крайник със срок на имобилизация около 45-50 дни.

Според заключението по назначената автотехническа експертиза, мястото на сблъсъка между автомобила управляван от обвиняемия и пострадалата пешеходка, се намира в гр. Разград, на улична отсечка между ул.“Юмрукчал” и ул. “Добровска”. Спрямо широчината на пътното платно, сблъсъкът е възникнал на около 0,35-1,5 м. от десния му край, а спрямо дължината на разстояние около 15,5 м. след уличното отклонение към паркинга пред бл.№ 7. Скоростта на движение на управлявания от обвиняемия автомобил е била минимална. Пешеходката е попадала в опасната зона на спиране на управлявания от обвиняемия л.а. “Форксваген Поло” с рег.№ *****, но последния е имал възможност да избегне сблъсъка с тях. Основната причина за настъпилото ПТП, според заключението, е обстоятелството че обвиняемият въпреки, че е възприел пешеходките още преди да приведе в движение в автомобила, след като е сторил това вместо да изпълни необходимите маневри за безопасното изпреварване на последните е насочил погледа си към лоста за управление на стъклочистачките, в резултат на което се е приближил на опасна дистанция от тях.

Съдът намира за установена горната фактическа обстановка въз основа на всички събрани в хода на досъдебното и съдебно производство гласни доказателствени средства – показанията на свидетелите Б., М. и И.. Същите се подкрепят от заключенията по назначените по делото автотехническа, химически и съдебно-медицински експертизи, от изготвения протокол за оглед на местопроизшествие. Посочените доказателства и доказателствени материали са взаимно допълващи, поради което съдът счита, че същите пресъздават приетата за установена фактическа обстановка и като истинни ги кредитира изцяло. Същите очертават механизма на възникване и протичане на ннастъпилото ПТП, поведението на обвиняемия и пострадалата и останалите съставомерни от обективна страна признаци на осъщественото от последната деяние.

Обвиняемият е неосъждан, работи. Според попълнената от него декларация за материално положение и имотно състояние реализира доходи в размер от 530 лв. месечно, като притежава вилен имот и МПС. Правоспособен водач е от 2004 г., като до момента на инкриминираното деяние еднократно му е съставен акт за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП/през 2007 г./ и фишове за административни нарушения по ЗДвП.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

С деянието си обвиняемият е осъществила състава на престъплението по чл. 343 ал.1 б.”б”, вр. чл. 342 ал.1 от НК. На инкриминираната в обвинението дата, С. при управление на МПС - л.а. “Форксваген Поло” с рег.№ ****** е нарушил правилата за движение по пътищата: чл.20 ал.1 от ЗДВП: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват” ; чл. 20 ал. 2 от ЗДвП „ Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението”. Несъобразеното му с посочените норми поведение се изразява, в отклоняване вниманието от пътното платно, което не му е позволо да спре навреме, зад движещата се по уличното платно пред автомобила пешеходка. Пострадалата се е намирала в полезрението на С. и на пътя на движение на управлявания от него автомобил. Обстоятелството, че последният не е наблюдавала непрекъснато и с необходимите внимание и концентрация тази обстановка е довело и до невъзможността да спре управляваното от него моторно превозно средство преди мястото, на което се е намирала пострадалата. Безспорно установен от обективна страна се явява и съставомерния резултат на посоченото престъпление – на Б., е причинено телесно увреждане, изразяващо се в трайно затруднение в движението на десния долен крайник на пострадалата, поради причиненото счупване на външния и вътрешен глезен на десния й крак. Посоченото увреждане е пряка и непосредствена последица от удара с автомобила, предизвикал падането на пострадалата на пътното платно, което го е и причинило. Същото представлява средна телесна повреда по смисъла на чл. 129 от НК, като по този начин е осъществен и съставомерния резултат на престъплението, за което на обвиняемия е повдигнато настоящото обвинение и изпълнителното деяние на същото е било довършено.

Деянието е съставомерно и от субективна страна. Обвиняемия е нарушил правилата за движение по пътищата, като по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на пострадалата Б.. С. не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици на деянието си, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Като правоспособен водач на МПС, същия е знаел за задължението си да спазва ЗДвП и ППЗДвП и да съобразява пътната обстановка, като бъде внимателин и предпазлива към пешеходците. Той е бил длъжен и е могъл да предвиди, че от действията му по управление на автомобила, без нужното внимание и концентрация, ще последва удар между автомобила и възприетата от него на уличното платно пешеходка, в резултат на който на последната могат да й бъдат причинени телесни увреждания.

Съставомерността на деянието от обекивна и субективна страна, предопределя и признаването на обвиняемия за виновен по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 343 ал.1 б.”б”, вр. чл. 342 ал.1 от НК. Същевременно налице са предпоставките за освобождаването му от наказателна отговорност с налагане на административно наказание “глоба” по реда на чл.78а от НК - за това престъплението предвиденото от закона наказание е до три години лишаване от свобода, или пробация; обвиняемият не е неосъждан; не е освобождаван от наказателна отгворност по реда на раздел ІV на глава 8 от НК; няма установени настъпили съставомерни имуществени вреди от деянието. При индивидуализацията на следващото се административно наказание “глоба”, съдът не отчете отегчаващи отговорността обстоятелства, касаещи степента на обществена опасност на осъщественото деяние, или личната степен на обществена опасност на дееца. Същевременно като смегчаващи отговорността обстоятелства касаещи личната опасност на обвиняемия бяха преценени чистото му съдебно минало, изразеното съжаление за извършеното, липсата на значими нарушения на ЗДвП в качеството му на правоспособен водач, добрите характеристични данни. Като смегчаващо отговорността обстоятелство касаещо степента на обществена опасност на престъплението, съдът съобрази и поведението на обвиняемия непосредствено след възникналото ПТП, както и обстоятелството, че самата пострадала се е намирала на пътното платно. Отегчаващи отговорността обстоятелства по делото не бяха установени. Ето защо и като съобрази имотното състояние на обвиняемата /доходите на който не надхвърлят значително МРЗ за страната/, счита че нему следва да бъде наложено административно наказание “глоба” на минимума предвиден в закона, а именно – 1 000 лв. Счита, че съобразно степента на обществена опасност на деянието и дееца, в случая не са налице предпоставките за налагане на наказанието “Лишаване от право да управлява МПС”, каквата възможност предвижда разпоредбата на чл. 78а ал.4 от НК.

Признаването на обвиняемия за виновен, предпоставя и осъждането му да заплати направените в хода на досъдебното производство разноски.

В този смисъл съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ