Р Е Ш Е Н И Е

Номер 430 17.12.2015 г. гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На първи декември две хиляди и петнадесета година

в публично заседание в състав:

Председател Светлана Чолакова

Секретар Ганка Атанасова

прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№1185 по описа за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Депозирана е искова молба от П.Р.Д., с която са предявени обективно съединени искове срещу Е.А.Д. и Д.Г.Д., за разваляне до размер на 5/8 ид. части, поради неизпълнение на задължението за заплащане на цената на договор за покупко-продажба обективиран в нотариален акт, както и ответниците да преустановят неоснователните си действия, нарушаващи учреденото право на ползване върху имота, като отстъпят ползването върху него. Сочи се, че заедно със съпруга си закупили къща в с.Гецово на 27.11.2007г. Тъй като синът им –първия ответник, който е в брак с втората ответница нямал собствено жилище, решили и с н.а. за покупко-продажба №** том * рег. №*** дело 403/23.12.20011г. му продали имота за 9000лв., като си запазили правото на ползване. Цената не била заплатена от първия ответник, но продавачите заявили пред нотариус, че са я получили. Съпругът и заболяла, като след смъртта на съпруга си ищцата била принудена от ответниците да живее в пригодена за обитаване маза от приземен етаж, била лишена от ползването на целия имот, освен това ответниците и вдигали скандали, за което уведомила полицията с жалба, искали да я изкарат луда.

Ответниците депозират отговор, намират исковете за частично недопустими по същество неоснователни. Оспорват твърденията изложени в исковата молба. Сочат, че цялата договорена цена за имота е изплатена на продавачите. Паричната сума била получена от С. Г., предадена на първия ответник в присъствието на св.Д., с която сума била изплатена договорената цена от 9000лв., както и че ищцата била във влошени отношения с другите си деца, конфликтна, държала се грубо с ответниците както и с децата им, отправяла обиди, създавала конфликти в домакинството. Поради което потърсили съдействие от НПО Разград, за възникналите инциденти сезирали и РРС с молба по ЗЗДН. Настанили се в имота в резултат на отправени многобройни молби от страна на ищцата, както и че тя живеела в помещение на приземния етаж по своя воля и желание. Твърдят, че ползват имота на годно правно основание – договора и настъпилата смърт на ползвателя А. Д., тъй като липсва изрична уговорка, че всеки от ползвателите има право сам да ползва целия имот. Предявяват насрещен иск срещу ищцата за ½ част от имота при условията на евентуалност, само в случай, че се уважи иска с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД, за заплащане на стойността на извършени подобрения в имот с ид. №15589.501.74, ведно с построените в имота сграда с ид. №15589.501.74.1 и сграда с ид. №15589.501.74.2 в размер на 15000лв., с която се увеличила стойността на имота. Заявяват възражение за право на задържане на имота, до заплащането на стойността на подобренията в имота. Сочат, че за периода от 23.12.2011г. до предявяването на исковата молба от ищцата са извършили разходи на обща стойност 26500лв. за извършени СМР – изкърпване, шпакловане, грундиране боядисване на сутерен на първи жилищен етаж, доставка и монтаж на ролетна врата с дистанционно управление на сграда използвана като гараж, поставяне на плоскости по антре, изграждане на нова водопроводна инсталация по цялата сграда както и на тераса на първи жилищен етаж, извършване на СМР по ремонт на лятна кухня-поставяне на гипсокартон, теракот, измазване и боядисване, СМР по ремонт на първи жилищен етаж – шкурене на таван, стени и под, поставяне на нов гипсокартон, ламинат и шпакловане, боядисване, изграждане на нова бетонна площадка с площ около 100кв.м. и пътека, масивна мивка, ново осветление в градина, ремонт на външна тоалетна и ограда, ремонт на покрив. Подобренията били извършили знаейки, че са собственици на имота, като стойността му се увеличила с 30000лв., от които претендират 1/2 част. Ищцата депозира отговор по този иск, който намира за недопустим, евентуално неоснователен, оспорва твърденията за извършени подобрения, твърди, че след 2007г. със съпруга си са извършили подобрения, чрез наети работници, на които заплащали. Единствените подобрения които ответникът направил – поставяне на плоскости на тавана в общо предверие, телена ограда към съседа и замазване таван в перално помещение, както и че съборил стара чешма в двора и преместил водопроводна тръба. За външна тоалетна и покрив, дала пари. Оспорва представените документи представени с насрещната искова молба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, установи следната фактическа обстановка: Ищцата е придобила по време на брака с А. Д. процесния недвижим имот, видно от н.а. №** том * рег. №*** дело №734 от 30.10.2007г. С процесния нотариален са продали имота на първия ответник, който е бил в брак с втория ответник, за което не се спори, за сумата 9000лв., като е записано, че сумата продавачите са получили от купувачите напълно и в брой при подписване на нотариалния акт. В полза на продавачите се учредява пожизнено право на ползване върху процесния имот. От удостоверение за наследници на А. Г. Д. се установява, че ищцата като негова съпруга и ответникът, като негов син са наследници заедно с още две деца – Г. А.Д. и Г. А. Д.. По делото са разпитани по искане на ищеца като свидетели Г. Г., С. Н. и С. С. В показанията си св.Г. дъщеря на ищцата и сестра на ответника сочи, че е дала пари на родителите си за закупуването на имота, тя е правела през 2007г.-2008г. ремонти - в къщата нямало теракот, баня, тоалетна, на горния етаж теракоти, стълби, дограма, гаражна врата, лятна кухня, през 2007г. брат и Е. не е живял там, а се нанесъл през 2009г., работела в Турция и изпращала пари. Е. живял от 2008г. до м. септември 2009г. в къщата, но бил изгонен с полиция, след като посегнал на майка и. Баща и починал през 2013г., а през 2014г. Е. се нанесъл със семейството си в къщата. До 2014г. не живял в къщата и не е правил ремонти. През м. август 2015г. разбрала, че къщата е продадена на Е. и съпругата му. Срещнала снаха си, която и казала, че знае, че е правила много неща в къщата, но нямало къде да иде с двете деца. Нямала информация, че къщата е прехвърлена, баща и много пъти и се оплаквал, че е направил грешка, че чака Е. да му даде пари, не е давал пари за това. Св. С. Н. сестра на ищцата сочи, че през 2007г. сестра и съпруга и капарирали къщата, която се нуждаела от основен ремонт, за да стане обитавана. След което започнали основния ремонт на първия втория етаж, антрето, на цялата сграда. През м. септември 2009г. дошла да работи в гр.Разград и живяла известно време в дома им, като преди това често ходила там. През 2008г. е виждала строителните материали за ремонта – за покрива черна хартия за изолация, плочки, донесени от Турция, мивката на приземния етаж, която била от там. Била съборена една стена на първия етаж, за да бъде обособена по-голяма кухня и като мокро помещение. Сменена била изцяло ел. инсталацията и водопроводната част, направен тавана, пред нея е ставало на въпрос от сестра и зет и, че имат да плащат за замазката, на втория етаж имало работници от с.Недоклан, там също била съборена една стена. Оформили се кухненски бокс, баня и тоалетна, всичко било направено с ламинат и нови водопроводни части. През 2009г. им останало да правят едно предверие и други дребни неща, като основните строителни работи и основния ремонт бил свършен. Е. се нанесъл в къщата през зимата на 2008г. и живял до м. септември - октомври 2009г. Отношенията му с ищцата започнали да се изострят, като баща му трябвало да вика полиция след скандал, и след това Е. напуснал къщата. Сестра и казала, че прехвърлили къщата срещу сума от 9000лв. с право на обитаване докато са живи. От сестра си знае, че пари за продажбата не са давани, ответницата също и казала това. Сестра и зет и живеели на първия етаж, но искали парите, за да си посрещат нуждите, като зет и бил със сериозно заболяване. В момента сестра и живее на първия етаж като затворник, със спуснати щори, непрекъснато заключена с риск от скандали за всичко. Извикала фирма да и смени кабелната телевизия, но Е. изтръгнал кабелите, заплашвал всички като заявявал, че той е собственик на къщата. Тя извикат човек да и смени бравата, защото до преди месец не можела да си заключва имуществото, Е. извикал съседа и го заплашил. Сестра и живеела под непрекъснат стрес, не и давали възможност нищо да направи, нямала възможност да ползва горния етаж, където не я пускали поради влошените взаимоотношения. В показанията си св. С. С. съседка на ищцата сочи, че правили основен ремонт, долния етаж правен със сгурибетон, съборили до тухла. След това слагали гипсокартон на долния етаж шпонт правили, горния етаж слагали ламинат, парно правили, нов сайвант отвън., поправяли покрива. Ремонтите ги правили още преди да влязат в къщата, като дъщеря им Г. много помогнала. Носела материали, пари им давала, но не е присъствала на това. Миналата година през втората половина правили ремонт на частичен покрива. Не е виждала Е. да помага по време на ремонтите, той се нанесъл след тях. Живял известно време, когато се родило детето му излезли, нещо не се разбрали за това. След като дошъл втория път Е. с жена си съборили чешмата на двор и а правили наново. Ищцата живеела на приземния етаж, на горния етаж живеели ответниците. Вторият път се върнали в къщата, след като починал баща им. Към м. март 2014г., не е ходила в дома им откакто станали дрязгите. По искане на ответника са разпитани като свидетели С. Г. Д. И., Ю. Й. и Д. Д. Св. Г. живее на семейни начала с майката на ответницата. Преди два-три години ответниците му поискали в заем сумата 9000лв., тъй като родителите на Е. искали да им прехвърлят къщата. Трябвали им и около 600-700лв. за такси. Той им дал 12000лв.. Написал собственоръчно договор за това, трябвало да му върнат парите за 24 месеца по 500лв. на месец, върнали му всичките пари. Притежава вила от 60кв.м. във вилната зона, която строил през 2010г.-1011г. Св. Д. И. сочи, че присъствал през м. декември 2011г., когато С. дал 12000лв на ответниците в заем. Св. Ю. Й. сочи, че са съседи в с.Гецово, страните живеят в общ имот. През периода 2011г.2014г. виждал да се прави ремонт в имота, помагал да се разтоварва, когато се налагало. Разтоварвали плоскости за таваните, като Е. наел Х. да работи по къщата. Миналата година им се подмазали капаците и всички керемиди на покрива се пренаредили. Правели площадки, бетони изливали, искали пясък и чакъл от него. Ответниците живеели в имота от 2010г.2011г. и постоянно били там през това време, като преди това също били там, не знае отношенията и дали са собственици на имота. Страните били в добри отношения преди да почине бащата на Е.. Св.Д. Д. сочи, че през 2012г. правил ремонт, нает от ответниците. Първоначално било в банята, след това в стаите, кухнята, антре, тераси. Започнали с канализацията първо, подменени били всички части с нови. Поставили гранитогрес, теракот, шпалковали стените. Заплащането било след ремонта, договарял с Е., когато той го нямало Д. му заплащала сумата. Подписвал РКО по тяхно желание. На терасата и стълбището поставял теракот, в стаите слагал изолация, осветление с монтиране на осветителни тела, ламинати. През 2014г. пак правил ремонт, отвън имало изкопни работи, бетонни площадки, подпорни стени, смяна на водопроводите, ремонт на покрива. Когато бивал зает, ответниците си търсели други хора за ремонтите. От заключението по назначената строително техническа експертиза се установява, че в имота съществуват описаните СМР, като са ценени същите на втория етаж/без първия/. Същите не могат да бъдат датирани, отговарят на един предходен пет годишен период. Приложените документи са относими към извършените работи /без складова разписка/л.158/. В с.з. обяснява, че година две преди периода, който е посочил е възможно да са извършени видовете работи, като коригира заключението по отношение на увеличената стойност на имота - пазарната цена на имота е увеличена с 11296,61лв./14000лв.-2703,39лв./ Съдът няма причина да не го кредитира, като компетентно обосновано, неоспорено от страните. По делото са приложени преписки на РУ на МВР Разград, РП Разград, както и гр.д. 1231/2015г. на РРС.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи: Исковете са допустими, предявени от страната по договора съобразно правата и произтичащи от него, т.е. от легитимирана страна в материалното правоотношение.

Безспорно е, че между страните е сключен договор за покупко-продажба на недвижим имот обективиран в н.а. №**, том * рег. №*** дело 403 от 23.12.2011г., който има вещно - прехвърлително действие, поради което подлежи на разваляне по реда на чл.87 ал.3 от ЗЗД. Елементите от фактическия състав на посочената разпоредба са: Неизпълнение на задължение на насрещната страна по договор, неизпълнението следва да се дължи на причина, за която длъжникът отговаря. Доказателствената тежест за установяване предпоставките на развалянето е върху страната, която го иска, като вината се предполага по чл.81 ал.2 от ЗЗД. Ищецът следва да докаже наличието на действително вземане, а ответникът евентуално да докаже, че е изпълнил. Безспорно е по делото, че плащането на цената в случая е установено в нотариалния акт. Нотариалния акт в частта съдържащ изявлението на купувача, че е платил цената, респ. че същата е получена от продавача е частен свидетелстващ документ за знание материализиращ удостоверителното изявление на своя издател за даден факт. Този факт може да се е осъществил, но може и да не е. Опровергаването на записаното в н.а. изявление за плащане на продажната цена е върху ищеца, като същото е ограничено до вида доказателствени средства - изключване на свидетелски показания по чл.164 ал.1 т.6 от ГПК за опровергаване съдържанието на частен документ изхождащ от страната - в т.см. задължителната практика на ВКС р-е №402/17.01.2012г. гр.д. №449/2011г. ІІІ г.о. Ищцата твърди, че не е получила цената посочена в нотариалния акт, поради което следва да опровергае верността на удостовереното в него, че “сумата 9000лв., която сума продавачите са получили напълно и в брой от купувача...”. От събраните по делото доказателства не се установява това да е така, тъй като единствено в показанията на св.Н., които са косвени, се сочи, че цената не е заплатена от ответниците. Но както по-горе бе посочено опровергаване съдържанието на свидетелстващ документ не може да стане със свидетелски показания, т.е. същите освен недостатъчни са недопустими в тази си част, поради което е и неоснователно твърдението на ищцата в приложените писмени бележки, че неплащането на договорената цена се доказвало от показанията на свидетелите. Ето защо договорът не следва да бъде развален поради неизпълнение на задължението от страна на ответника към ищеца, тъй като това твърдение остана недоказано. Поради което не следва да бъде разглеждан насрещния иск и възражение за упражняване право на задържане на процесния недвижим имот от ответниците, който е предявен в условията на евентуалност.

По отношение на втория иск: Съдът намира, че е определена неправилна квалификация в определението по чл.140 от ГПК с оглед фактите твърдени в исковата молба. Изложените факти и обстоятелства, както и петитума на този иск, са съответни на състава на чл.108 от ЗС във вр. с чл.56 ал.1 от ЗС, а не по чл.109 от ЗС. Трайно установено е в практиката на ВКС, /вкл. р-е №157/30.10.2013г. т.д. №1091/12г. ІІт.о./ че правното основание на иска се определя въз основа на твърденията съдържащите се в исковата молба. В случая твърдените обстоятелствата са изяснени и разпределената доказателствена тежест съответства на заявената претенция – учредено право на ползване, пречене за упражняването му, лишаване от ползването на целия имот, с искане преустановяване на неоснователни действия изразяващи с в ползване на целия имот/без приземния етаж/ и отстъпване ползването върху имота. В случая ищеца следва да докаже учредено право на ползване върху имота, пречене за упражняване на същото, което е без основание. Ответниците не твърдят основание за ползването на имота, различно от твърдяното им право на собственост върху същия и не е налице спор по правото. Напротив признават, че ползват ½ и. част от имота в това си качество. В случая безспорно е установено, че в полза на ищцата и нейния съпруг, е учредено пожизнено безвъзмездно право на ползване върху имота, видно от т.** в н.а. ** то * рег. №*** дело №403/2011г., т.е. същото не е прекратено При учредено право на ползване кръгът от правата на собственика се ограничават, независимо от правото му да се разпорежда с имота. Когато собственикът учреди в полза на друго лице ограничено вещно право на ползване, той се лишава от всяка възможност да ползва вещта, в т.см. р-е №14/20.03.2015г. гр.д. №5426/14г. ІІ г.о на ВКС. В хипотезата, при която два лица са запазили за себе си правото на ползване върху движим имот заедно, всяко от тях има право да ползва цялата вещ при зачитане единствено правата и на другия ползвател, като това негово право е противопоставимо на всички трети лица, вкл. и на собственика на имота. Правото на ползвателя може да бъде ограничено само от другия ползвател – р-е №347/02.12.2011г. ВКС гр.д. №30/11г. ІІ г.о. От събраните по делото доказателства - писмо до ДСП Разград, протокол от фамилна консултация, преписка №№187300-1918/29.04.2014г. 187300-1911/2015г., на РУ на МВР Разград, преписка №548/2015г. на РП Разград, гр.д. №1231/2015г. на РРС, както от показанията на св. Н., се установява, че отношенията между ищцата и ответниците, които живеят в имота са силно влошени, не се разбират, изпълнени със скандали и постоянни дрязги, като инициатори за това са и двете страни. Независимо от причините и обстоятелствата за тези отношения, не е спорно, че ищцата обитава единствено приземния етаж, за което са събрани доказателства – от приложените полицейски преписки, гр.д. №1231/2015г. на РРС, както и от показанията на свидетелите Н. и С. - първата свидетелка сочи, че ищцата живее на първия етаж, без да може дори да сложи брава на вратата, където живее, тъй като ответникът не бил съгласен, както и със смяната на кабелната телевизия, не ползвала втория етаж, тъй като там живеели ответниците, с които е във влошени отношения. Явно е, че в случая е валидно учредено право на ползване при извършване на разпоредителната сделка акт, упражняване на фактическа власт по отношение на имота – втория етаж от ответниците, без правно основание. Неоснователни в този смисъл са доводите на ответниците, че със смъртта на другото лице, е настъпило прекратяване правото на ползване върху ½ ид. част от имота. На ищцата е учредено право на ползване върху целия имот, а не върху идеална част от него, а смъртта на съпруга и е факт с който правото на ползване се е погасило само по отношение на него. Не се установи, да е налице основание – уговорка или др. между страните за ползване на част от имота от ответниците. Поради което предвид невъзможността да упражнява правото на ползване в пълен обем, втората претенция се явява доказана.

Предвид изхода на делото на основание чл.78 ал.1 от ГПК, ответниците следва да заплатят на ищеца направените в хода на производството разноски, съразмерно уважената претенция - втория иск, включващи заплатена д.т., разноските по същия и съобразно списъка приложен по делото, 400лв./1/2 от 800лв./ за заплатено адвокатско възнаграждение или в размер общо на 540,69лв. Ищцата съответно следва да заплати на ответниците направените разноски съразмерно отхвърления иск – заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300лв.

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА Е.А.Д., ЕГН********** и Д.Г.Д., ЕГН********** да преустановят неоснователните си действия изразяващи се в ползване на целия имот/без приземния етаж/ и отстъпят на П.Р.Д., ЕГН********** ползването върху поземлен имот с идентификатор 18589.501.74 по КККР на село Г.., с площ 1004 кв.м. в квартал 10 парцел 4 заедно с построените в този имот: 1.Сграда с идентификатор 18589.501.74.1 със застроена площ 90 кв.м. брой етажи 1 с предназначение жилищна сграда-еднофамилна, с прилежащото и таванско помещение със светла площ от 30 кв.м. 2. Сграда с идентификатор 18589.501.74.2 със застроена площ 24 кв.м. брой етажи 1 със застроена площ 24 кв.м. с брой етажи 1 с предназначение Селскостопанска сграда при граници на поземления имот: 18589.501.85, 18589.501.84, 18589.501.75, 18589.501.949 и имот 18589.501.73.

ОТХВЪРЛЯ иска на П.Р.Д., ЕГН********** срещу Е.А.Д., ЕГН********** и Д.Г.Д., ЕГН********** за разваляне до размер на 5/8 ид.части, поради неизпълнение на задължението за заплащане на цената, на договор за покупко-продажба обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №** том* рег. №** дело №403/23.12.2011г. като неоснователен.

ОСЪЖДА Е.А.Д., ЕГН********** и Д.Г.Д., ЕГН********** да заплатят на П.Р.Д., ЕГН********** сумата 540,69лв./петстотин и четиридесет лева и шестдесет и девет стотинки/ за разноски.

ОСЪЖДА П.Р.Д., ЕГН********** да заплати на Е.А.Д., ЕГН********** и Д.Г.Д., ЕГН********** сумата 300лв./триста лева/ за разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: