Р Е Ш Е Н И Е

Номер 433 28.12.2015 г. гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На втори Декември две хиляди и единадесета година

В публично съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕЛИ ГЕНЧЕВА

Секретар Г.А.

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдията гр.д. №1531/2015 г.

Производството е с правно основание чл.232 от ЗЗД.

Депозирана е искова молба от Е.И.Г., с която са предявени обективно съединени искове срещу К.К.К. за заплащане на сумата 600 лв. наемна цена за периода февруари-април 2015 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на завеждане на исковата молба, както и за заплащане на сумата 151,13 лв. неплатена топлинна енергия. Сочи, че между страните по делото е сключен договор за наем на апартамент, находящ се в гр.Р.****** за срок от една година, че ползването на апартамента е предадено на ответника на 01.09.2012 г. и е продължило и след изтичането на срока на договора, без противопоставянето на ищеца, че ответникът не заплатил наемната цена за м. февруари, март и април 2015 г., че от м.май договорът бил прекратен чрез разваляне поради неизпълнение на задължението на наемателя, а имотът е бил върнат на ищеца на 07.05.2015 г. Твърди, че и към настоящия момент не му е заплатена наемната цена за трите месеца, като ответникът не е заплатил и сумата 351,13 лв. дължима за ползвана топлинна енергия, от която сума приспаднала внесения депозит от 200 лв.

Ответникът счита исковете за неоснователни. Прави възражение за прихващане със сумата 2000 лв. за извършен от него ремонт в наетото жилище. Признава, че е живял под наем в жилището и твърди, че със знанието и без противопоставянето на собственика е извършил рамонтни работи на стойност 2000 лв., които са увеличили стойността на имота със сумата 1500 лв. Претендира и за направените по делото разноски.

След преценка на събраните по делото доказателства, Съдът установи следните фактически обстоятелства: Между страните по делото е сключен договор за наем от 31.01.2012 г., по силата на който ищецът се е задължил да предостави на ответника за временно възмездно ползване собствения си апартамент, находящ се в гр.Р. **** при месечна наемна цена от 200 лв. В договора е посочено, че ответникът е заплатил депозит за консумативи в размер на 200 лв. В чл.11 от договора изрично е посочено, че наемателят се задължава да заплаща всички консумативни разходи за имота. С писмено предупреждение от м.април 2015 г. ищцата е уведомила ответника, че считано от 05.05.2015 г. разваля договора за наем, поради неизпълненето му от страна на наемателя.

Видно от представения по делото нотариален акт № 174, т.ІІ, дело №740/1977 г. собственици на процесния имот към датата на съставяне на акта са били Ив. Г. Ив., Г. Ив. Г. и Е.И.Г.. Първият от тях е починал и според удостоверение за наследници, издадено на 23.07.2012 г. негови наследници са другите двама. На името на наследодателя е справката за задължения за имота в гр.Р.***** за 351,13 лв. за топлоенергия, предоставяна за периода до м.април 2015 г.

За установяване на твърдението на ответника за извършени в процесния имот подобрения не бяха представени доказателства, а поисканата съдебно-техническа експертиза бе заличена след като ответникът не заплати определения за извършването й депозит. Разпитаните по делото свидетелки Л. и Т. в своите показания посочиха, че преди да се нанесе в жилището, ответникът е боядисал стените и дограмата. След това е ползвал този имот малко по-малко от три години и е напуснал през м.април или май 2015 г.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи следните правни изводи: Предявените искове за заплащане на наемна цена са основателни и доказани. Ищецът е установил основанието за възникване на тези задължения – договора за наем, а ответникът не е представил доказателства за погасяването на същите за м. февруари, март и април 2015 г. Размерът на тези задължения също е фиксиран в договора.

Основателен и доказан е и искът за заплащане на консумативни разноски за топлоенергия. Задължението за заплащане на същите възниква по силата на договора за наем, а размерът им е посочен в представената по делото справка. Въпреки че задълженото според справката лице не е ищцата, съдът счита, че тези задължения се отнасят за процесното жилище, тъй като името съвпада с това на нейния наследодател. Ищцата е извършила прихващане на дължимата към Топлофикация сума с внесения депозит от 200 лв., след което остават дължими 151,13 лв.

Предвид основателността на исковете ответникът на осн. чл.78 от ГПК следва да заплати на ищеца и направените от него разноски по делото в размер на 100 лв.

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА К.К.К. с постоянен адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на Е.И.Г., ЕГН ********** *** сумите 600 лв. /шестстотин лева/ неплатена наемна цена за периода февруари, март и април 2015 г., сумата 151,13 лв. /сто петдесет и един лева и тринадесет стотинки/ неплатени разходи за топлинна енергия ведно със законната лихва от 01.09.2015 г. до окончателното изплащане на двете суми и 100 лв. /сто лева/ за направените по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: