Р Е Ш Е Н И Е

№ 439, 30.12.2015г., гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав

На четвърти декември две хиляди и петнадесета година

В публично съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАЛИНА ДОЧЕВА

Секретар Ж.Р.

като разгледа докладваното от съдията

гр.дело № 1606 по описа за 2015г. на РРС

Предявен е иск по чл.124 ГПК.

Депозирана е искова молба от Д.П.К. срещу “Енерго- Про Продажби”АД, с която моли съда да приема за установено по отношение на ответника, че не му дължи сумата от 169.25лв., представляваща корекция на сметка за периода 05.06.15г.-28.07.15г. Твърди, че имотът, на чиито абонатен номер е извършена корекционната процедура е на неговата баба, починала на 10.02.156г. От този момент имотът е необитаем, е всички ел.уреди са изключени от мрежата. На 28.07.15г. при проверка на СТИ кл.№1800005372, абонатен № 4-5-171 служители на ответника установили тъмен дисплей. Ищецът твърди, че не е присъствал при проверката, за която е съставен констативен протокол –№18108182 и не го е подписвал. На 31.07.15г. съпругата на ищеца получила констативния протокол. Въз основа на констатациите от протокола ответникът е извършил корекционна процедура и е начислил тази сума. Има искане за събиране на доказателства и назначаване на графологична експертиза на подписа срещу неговото име н конст.протокол от 28.07.15г. Представя писмени доказателства.

Ответникът “Енерго-Про Продажби”Ад в писмения си отговор оспорва иска. Сочи, че ответникът е констатирал тъмен дисплей, поради което СТИ бил демонтиран и изпратен за метрологична експертиза, според заключението на която показанията на електромера не могат да се прочетат с бутон или под напрежение. СТИ не съответнства на метрологичните характеристики, не отговаря за изискванията на точност при измерване на ел.енергия. Това е причината за извършената корекционна процедура и издадената фактура № 0237326791/30.07.15г. Твърди, че корекционните клаузи в ОУ са валидни и действителни, не са неравноправни, а корекционната процедура има своето законово основание в чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ и Директива 2006/32/ЕО на ЕП. Според него е налице основание за възникване на вземането на ответника за потребена ел.енергия, тъй като е констатирано неотчитане на потребената ел.енергия, в резултат на неточно измерване. Представя справка за потреблението през последните 12/24/36 месеца, извлечение за фактури и плащания, дебитно известие, справка. Има искане за разпит на двама свидетели и СЕлТЕ.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа страна, следното: Ищецът е собственик на жилище-апартамент №19, находящо се в гр.Р. ***, което се е ползвало от неговите баба и дядо-Ст. Б. и Д. Б. Видно от представеното удостоверение за наследници и препис-извлечение от акт за смърт Ст. Б. е била вдовица, починала на ****г.

На 28.07.15г. /КП№18108182/ служители на Енерго-Про Мрежи Ад са извършили проверка на СТИ на ищеца, като са посочили присъствието на собственика, с наличие на негов подпис, като са констатирали тъмен дисплей. Демонтирали са старото СТИ и са монтирали ново СТИ. Демонтираното СТИ е изпратено за метрологична експертиза, която е установила, че не е осъществяван достъп до вътрешността на СТИ. Налице е повреда. Показанията не могат да се прочетат с бутон или под напрежение. СТИ отговаря на техническите изисквания, но не съответства на метрологичните характеристики.

По делото е назначена СЕЕ, според която няма данни за неправомерно вмешателство върху процесния СТИ и/или схемата му на свързване към електроразпределителната мрежа. Налице е техническа неизправност на СТИ0тъмен дисплей. СТИ е преминал първоначална метрологична проверка за годност при производителя през 2006г., като срокът за годност на монофазни СТИ е шест години. Вещото лице счита, че СТЕ „е в годност“, монтирано не по-късно от 05.01.13т., тъй като представената от ответника справка за потреблението през последните 12/24/36 месеца от 28.09.15г. е с начална дата 05.01.13г.

От заключението по назначената графологична експертиза се установява, че подписът на гърба на КП№18108182 срещу клиент: Д. П.К. не е положен от ищеца, а от друго лице. Съставител на протокола е Пл.Г., а св.Д.П.Д. е присъствал на проверката.

Св.Д.Д. не може да си спомни точно проверката, но твърди, че по принцип клиента/собственика/ присъства на проверката.

Св.П.Г. твърди, че е съставил протокола не е в състояние да посочи, кое е подписал протокола за клиент. Първоначално твърди, че не се сеща дали абоната е присъствал, а след това твърди, че не е присъствал. Не знае кой е подписал протокола. После твърди за наличието на съседи по коридора.

Като свидетел е разпитана и майката на ищеца-Б. К., която твърди, че откакто нейната май е починала, никой не живее в жилището. На 12.02.15г. наличните ел.уреди в имота-хладилник, готварска печка, бойлер, телефон са били изключени от ел.мрежа. Майка й за предходен период е плащала около 20лв.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира иска за допустим. Разгледан по същество същият се явява основателен.

Страните не спорят, че ищецът е потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия за небитови нужди по аргумент на противното по смисъла на § 1, т. 2а ЗЕ, както и че имотът, в който е монтирано процесното СТИ, е присъединен към електропреносната мрежа, поради което ищецът има задължение да заплаща използваната ел. енергия. Не е представен договор за доставка на ел.енергия, но че такъв съществува е факт, който не се оспорва от страните, както и не се оспорва че процесната сума е начислена като корекция и се претендира за плащане от страна на ответника. Спорно се явява обстоятелството налице ли са били предпоставките за едностранно извършената корекция на стойността на потребената електроенергия за посочения период и дали такава ел.енергия е потребена от абоната за същия период.

Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху СТИ и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа е уредено в Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., приети от ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл. 83, ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ с решение по т.3 от Протокол № 147/14.10.2013 г. на основание чл. 21, ал.1, т.9 вр. с  чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Към датата на извършване процесната проверка на СТИ на ищеца /28.07.15г./, на посочения адрес на доставка на ел. енергия е съществувала законова възможност за едностранна корекция от страна на ответника на количество ел. енергия, която не е отчетена въобще или е отчетена в по-малки стойности за определен период поради техническа неизправност на СТИ и/или поради неправомерна намеса от страна на абоната или на трето лице в схемата на свързване с цел отклоняване отчитането на преминаващата ел.енергия.

Наличието на тази правна възможност следва да бъде осъществена при законосъобразно, респ. правилно проведена корекционна процедура, започваща със съставянето на констативен протокол- чл.47 ПИКЕЕ, който се ползва с доказателствена сила, ако е подписан от представител на оператора и от клиента или негов представител. От разпита на двамата свидетели и от заключението по назначената графологична експертиза се установява, че изискването на чл.47 ал.2 ПИКЕЕ не е спазено. Клиентът/ищец не е присъствал на проверката, като за него се е подписало неизвестно лице. Това налага извода, че представителят на оператора е изготвил КП, в който е отразил неверни факти и по този начин го е дискредитирал като документ, ползващ се с доказателствена сила. Липсата й, както и пълната амнезия на двамата свидетели извършили проверката налага извода, за липса на доказателства за констатираната повреда. Ответникът не е в състояние да докаже, че на 28.07.15г. процесното СТИ е имало твърдяната техническа неизправност- тъмен дисплей. Такава се установява към дата 04.09.15г. от метрологичната експертиза, което е повече от месец от демонтажа на СТИ. През този период няма данни кой, къде е съхранявал СТИ и имал ли е някой достъп до него. Вещото лице твърди, че към момента на извършването на експертизата СТИ е с неизвестно местоположение и не се е запознал с него, като е ползвал единствено данните от мегрологичната експертиза.

На следващо място съдът намира, че дори и да се приеме наличие на техническа неизправност на СТИ, то отговорността за това е на собственика /ответника/, който е длъжен, но не е извършвал проверка на неговата техническа изправност. СТИ е произведено през 2006г., като метрологична проверка следвало да се прави на всеки шест години от монтажа. Данни /доказателства/ за монтажа на СТИ ответникът не представя. Извода на вещото лице, че процесното СТИ е монтирано не по-късно от 05.01.13г. и следователно е технически изправно, съдът не споделя. Доводът на вещото лице, че СТИ е монтирано не по-късно от 05.01.13г. се базира на представена от ответника справка за потреблението през последните 12/24/36 месеца, която е с начална дата 05.01.13г.. Както се вижда и от заглавието на този частен документ се касае са справка за потреблението за определен период, която е предоставена с оглед исканата експертиза от ответника относно изчисляването на корекционната сметка, но в никакъв случай не може да се приеме като дата на монтажа на СТИ, респ. за неговата техническа и метрологическа изправност .

Неизпълнението на задълженията на собственика, не може да обоснове отговорността на ползвателя на услугата. Нещо повече, съдът приема за безспорно установено по делото, че в имота няма потребление на ел.енергия от 12.02.15г. и прилагането на корекционна процедура противоречи ЗЕ, ОУ и ПИКЕЕ които разглеждат хипотезите на консумирана, но неотчетена ел.енергия в определени случаи.

Предвид основателността на иска, съдът намира претенцията на ищеца за 590лв. разноски за основателна.

Воден от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И :

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Енерго- Про Продажби“ ЕАД, гр.Варна, 103533691, че Д.П.К., ЕГН ********** не дължи сумата от 169.25лв./сто шестдесет и девет лева и двадесет и пет стотинки/, представляваща едностранна корекция на сметка за изминал период от време 05.06.15г. до 28.07.15г.

ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби“АД, гр.Варна да заплати на Д.П.К. *** сумата от 590лв./петстотин и деветдесет лева/ разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: