№ 587 15.01.2016
година
град Разград
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД
На петнадесети декември две хиляди и петнадесета година
В публичното заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Константин Косев
Секретар: Г.М.
прокурор ......................,
като разгледа докладваното от съдията
НАХДело № 674 по
описа за 2015 г.
За да се произнесе, съдът съобрази
следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от
ЗАНН.
Постъпила е жалба от Х.Н.Х.
***, против Наказателно постановление № 37-0000419 от 07.09.2015 г. на Началник ОО “АА”- Разград, с което за
нарушение на чл.10, ал.2 от Наредба №Н-3/07.04.2009г. на Министъра на
транспорта и на основание чл.105, ал.1 от ЗАвП на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лв. Жалбоподателят моли
наказателното постановление, като незаконосъобразно да бъде отменено изцяло.
В съдебното заседание на РРС защитникът
на жалбоподателя поддържа жалбата.
За наказващия орган не
се явява представител.
Разградският районен съд, след като прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
Като подадена против
акт подлежащ на съдебен контрол, жалбата е допустима. Разгледана по същество същата е основателна.
С обжалваното Наказателно постановление № 37-0000419 от 07.09.2015 г. на Началник ОО “АА”- Разград за нарушение на
чл.10, ал.2 от Наредба №Н-3/07.04.2009г. на Министъра на транспорта и на
основание чл.105, ал.1 от ЗАвП на жалбоподателя е наложено административно наказание
глоба в размер на 200 лв. Същото наказателно
постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение №210703/31.07.2015г., съставен
на жалбоподателя от инспектор при ОО “АА”- Разград. В акта и НП се сочи, че на 31.07.2015г. около
10,30 часа в област Разград, на път I-2 км. 88+200,
жалбоподателят, като водач
управлявал товарен автомобил “Мерцедес
817” с рег. №**** категория ППС “N2”, извършващ превоз на
товари за собствена сметка, с поставена табела с надпис “Превоз за собствена
сметка”, с заповед №34668/31.07.2015г., по маршрут гр. Търговище – гр. Исперих,
превозващ фураж, оборудван с аналогов тахограф “Mаnnesmеn Kienzle”. При извършване на превоз, попадащ в обхвата
на Регламент /ЕО/ 561/2006г., водачът представил Удостоверение за дейности от
28.07.2015г., което не било подписано от водача. Удостоверението било за
периода от 17.00 часа на 25.07.2015г. до 08.35 часа на 28.07.2015г. Прието е че
така е нарушена Наредба №Н-3/07.04.2009г. на Министъра на транспорта за необходимите мерки за изпълнението и
прилагането на Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета от 20 декември 1985 г.
относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при
автомобилен транспорт и Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на
Съвета от 15 март 2006 г. за хармонизиране на някои разпоредби от социалното
законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти
(ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) №
3820/85 на Съвета.
Пред РРС е разпитан като свидетел актосъставителят Г. М., който в
показанията си потвърждава изложените в акта и НП обстоятелства. Сочи, че представеното
от жалбоподателя удостоверение за дейности за периода от
17.00 часа на 25.07.2015г. до 08.35 часа на 28.07.2015г. било подписано само от
представител на предприятието, но не и от водача. Копие от удостоверението е
приложено /л.11 от делото/ и от същото е видно, че удостоверението действително
е подписано само от представител на предприятието, но липсва подпис на водача в
предвидената за това графа. В последствие е изготвено ново удостоверение за
същия период, вече подписано от водача и представител на предприятието - копие на л.25 от делото.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за
установено от правна страна следното: Съдът намира, че НП се
явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено, въпреки, че изложената в
същото фактическа обстановка се доказва. По делото не е спорно, че в момента на
процесната проверка жалбоподателят е представил удостоверение за дейности по
смисъла на Регламент /ЕО/ 561/2006г., което в противоречие с изискването
на Наредба №Н-3/07.04.2009г. е било подписано само от представител на
предприятието, но не и от самия водач. Според чл.10, ал.2 от цитираната Наредба
удостоверението се попълва на машина на
един от езиците на Общността и се подписва от представител на предприятието и
от водача преди началото на пътуването. Това означава, че без да съдържа който
и да е от тези задължителни подписа удостоверението не е валидно, т.е
жалбоподателят е извършвал превоз без редовно издаден документ, който е
изискуем според приложимия подзаконов нормативен акт. При това според настоящия
съдебен сътав в конкретния случай е следвало да бъде приложена санкционната разпоредба на чл.93, ал.1, т.1 от ЗДвП, която
предвижда, че се наказва водач на моторно превозно средство, който извършва
обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари без редовно
издадени лиценз, разрешение, документ за регистрация или други документи, които
се изискват от регламент на европейските институции, от този закон и от
подзаконовите нормативни актове по прилагането му. Затова и съдът намира, че
при ангажиране отговорността на жалбоподателя е налице неправилно приложение на материалния закон –
приложена е не тази разпоредба на закона, която е следвало да се приложи, а
това вече засяга правата на жалбоподателя, тъй като осуетява реално защитата на
същия и налага отмяна на НП на това основание. В този смисъл изложените в
жалбата доводи са основателни. Съдът намира, че са основателни и доводите за
маловажност на случая по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като очевидно става дума
за един явно небрежен пропуск от страна
на жалбоподателя и няма данни за други нарушение на същия. Конкретно от този
пропуск на жалбоподателя не са налице
съществени обществено опасни последици – става дума за един оправдателен за
самия жалбоподател документ, който ако не може да изпълни функцията си, би се
стигнало до това, че жалбоподателят не може да се ползва от удостоверителното
му значение за доказване на определени обстоятелства. Така или иначе случаят
разкрива изключително ниска степен на обществена опасност и съдът намира, че не
е следвало да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя именно защото
случаят е маловажен. Поради изложеното
Наказателното постановление следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Воден от изложеното Съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Наказателно
постановление № 37-0000419 от 07.09.2015
г. на Началник ОО “АА”- Разград, с което
за нарушение на чл.10, ал.2 от Наредба №Н-3/07.04.2009г. на Министъра на
транспорта и на основание чл.105, ал.1 от ЗАвП на жалбоподателя Х.Н.Х. *** е
наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Разградски Административен съд в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: