Мотиви към Присъда №9/12.01.2016г., постановена по НОХД №703/2015г. по описа на Разградския районен съд .

Разградска районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу подсъдимия Н.М.А. *** за това, че на 24.01.2015 г. в землището на гр. Разград, в зоната на кръстовището на път І-2 “гр. Шумен-гр. Разград-гр. Русе” с път ІІІ-205 “гр. Разград-гр. Исперих”, при управление на моторно превозно средство – товарен автомобил марка “Форд”, модел “Транзит” с рег. № *** е нарушил правилата за движение по пътищата визирани в: - чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП “всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди.” чл. 3, т. 1, 3 и 4 от Правилника за прилагане на ЗДвП /ППЗДвП/: “Участниците в движението са длъжни: т. 1 да спазват правилата за движение; т. 3 да не създават опасности или пречки за движението, и т. 4 да не причиняват имуществени щети” – чл. 6, т. 1 от ЗДвП: “Участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка”, във вр. с чл. 38, т. 2, б. “а” от ППЗДвП: “Пътните знаци са с предписания за участниците в движението група “Б” – относно предимството”, във вр. с чл. 45, ал. 2 от ППЗДвП: “Пътните знаци относно предимството имат следните изображения и наименования:… Б2 “Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!”… във вр. с чл. 46, ал. 2 от ППЗДвП: “Пътен знак Б2 указва на водачите на пътни превозни средства, че са длъжни да спрат на “стоп-линията”, очертана с пътна маркировка, или ако няма такава – на линията, на която е поставен знакът. Преди да потеглят отново, водачите са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които имат предимство.” – чл. 50, ал. 1 от ЗДвП и чл. 104, ал. 1 от ППЗДвП “На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство.”, и по непредпазливост е причинил значителни имуществени вреди на лек автомобил марка “Ауди А8” с рег. № ***, собственост на Д.Ж.Т. ***, на обща стойност 10 193,45 лв. – престъпление по чл. 343, ал. 1, б. “а”, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК /като са нарушени чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, чл. 3, т. 1, 3 и 4 от ППЗДвП, чл. 6, т. 1 от ЗДвП, във вр. с чл. 38, т. 2, б. “а” от ППЗДвП, във вр. с чл. 45, ал. 2 от ППЗДвП, във вр. с чл. 46, ал. 2 от ППЗДвП, чл. 50, ал. 1 от ЗДвП и чл. 104, ал. 1 от ППЗДвП.

В заседанието пред РРС представителят на РРП поддържа обвинението срещу подсъдимия, счита го за доказано и предлага на съда да му наложи съответно наказание.

Като частен обвинител срещу подсъдимия е конституиран пострадалия Д.Ж.Т.. Повереникът на същия поддържа обвинението.

След преценка на събраните доказателства съдът намери за установено следното:

Подсъдимият Н.М.А. е правоспособен водач на моторно превозно средство (МПС) от 1968 г. с категории А, В, С, АМ, ТКТ. Последното му свидетелство за управление на МПС № ****, е издадено на 12.09.2007 г. от ОД на МВР - гр. Разград. Подсъдимият Н. А. ползвал товарен автомобил «Форд Транзит» с per. № ***, предоставен му от неговата от снаха - св. Н.С.М..

На 24.01.2015 г., сутринта, подс. Н. А. *** с горепосочения товарен автомобил, защото искал да отиде до магазин Технополис в гр.Разград. На предната дясна седалка до него пътувал внукът му св. Б. Н.. Двамата се движели по път ІІІ-205 “гр. Исперих - гр. Разград”, като наближавали кръстовището на този път с околовръстния път на гр. Разград /част от път 1-2 “гр. Варна - гр. Русе”/. Времето било облачно, но ясно с нормална атмосферна видимост при дневна светлина.

Участъкът от първокласен път Г-2 в зоната на ПТП (при кръстовището с път III-205) е двупосочен, прав с възходящ наклон - 3.5% считано спрямо посоката гр. Шумен - гр. Русе и има обща широчина 11.8 метра. Пътната настилка е асфалтова. била е суха, в добро състояние, без повреди и неравности, които биха могли да имат причинна връзка с настъпване на разглежданото ПТП. Пътното платно е разделено на три ленти с двойна непрекъсната линия - М2, като тази за ППС движещи се от гр. Русе за гр. Шумен е широка 4,1 метър, средната лента е предназначена за ППС, завиващи за гр. Исперих и е широка 3,7 метра, а лявата лента е за ППС, движещи се в обратна посока (към гр. Русе) и е с широчина 4 метра. От дясната страна на пътното платно гледано от същата посока има защрихована площ с къси успоредни линии - М-15, широка 2,1 метър, а от лявата с широчина 2 метра.

Участъкът от път ІІІ-205 в зоната на ПТП (т.е. при кръстовището с път 1-2) е прав, хоризонтален. Пътната настилка е асфалтова, в добро състояние, без повреди и неравности, които биха могли да имат причинна връзка с настъпване на разглежданото ПТП. Непосредствено преди кръстовището път ІІІ-205 е разделен на две платна всяко с широчина по 6 метра, чрез затревени разделителни площи с широчина 1,8 метра. Едното платно служи за навлизане в кръстовището, а другото за излизане. За ППС навлизащи и излизащи от кръстовището са поставени пътни знаци -Г9 (Преминаване от дясно на знака). За ППС навлизащи в кръстовището по път ІІІ-205 са поставени също пътни знаци Б2 “Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство.”

Приближавайки описаното кръстовище подс. Н.А. следвало да завие на ляво в посока към гр. Шумен. Подс. Н.А. е имал практически неограничена видимост към участъка от първокласния път 1-2 и в частност към ППС, които се движат по този път и е имал възможността да възприеме своевременно както отстоянието им до кръстовището, така и скоростта им на движение. Същият е видял пътен знак Б2 и е следвало да се съобрази със задължителното му указание, а именно да спре и да пропусне движещите се ППС по пътя с предимство (т.е. да остане в спряно положение, докато приближилите кръстовището ППС го преминат). С оглед данните по делото, съдът приема, че подсъдимият е спрял пред знака, но е потеглил и навлязъл в кръстовището прибързано.

В указаното по-горе време по път 1-2 в посока от гр. Шумен към гр. Русе се движел лек автомобил «Ауди А8» с per. № ***, управляван от св. Д.Ж.Т., в предназначената за него лента спрямо посоката му на движение. На предна дясна седалка до него пътувала съпругата му св. В.Т., тогава бременна в девети месец.

Наближавайки кръстовището, св. Т. възприел идващият от към гр. Исперих товарен автомобил, управляван от подсъдимия, като възприел също така, че той намалява скоростта си и с това си поведение като участник в движението е демонстрирал, че ще зачете предимството му и ще го пропусне да мине. Ето защо, св. Т. продължил посоката си на
движение, когато обаче и двата автомобила почти едновременно навлезли в кръстовището между път 1-2 и път ІІІ-205. Веднага след като св. Т. видял, че товарният автомобил е навлязъл в кръстовището и че ударът между тях е неизбежен, той с цел да го избегне рязко завил наляво, но въпреки това последвал сблъсък, който спрямо лекият автомобил бил челен, в предната дясна част, а спрямо товарният - страничен, в предната лява част. След удара л.а. “Ауди А8” се отклонил още малко наляво от праволинейната си траектория, като преминал през намиращата се в ляво от път 1-2 триъгълна разделителна площ, покрита с трева и гъсти декоративни храсти, а т.а. “Форд Транзит” се завъртял надясно (по посока на часовниковата стрелка), около вертикалната си ос, след което се установили в спряно положение. Вследствие на претърпяното ПТП и по двата автомобила били нанесени щети.

Преминаващ водач на автомобил съобщил на телефон 112, за настъпилото ПТП. На место бил изпратен дежурният автопатрул при ОД на МВР - гр. Разград, св. Б.Б. и св. С.Н., а така също и екип от ЦСМП при МБАЛ “Св. Иван Рилски” - гр. Разград -св. В.М. и св. И.Х., с оглед състоянието на бременната жена. Малко по-късно, в спешният център от двамата водачи били взети кръвни проби, с оглед установяване наличие или липса на употреба на алкохол от тяхна страна.

Видно от заключенията на назначените на досъдебното производство химически експертизи, не е установено наличие на етилов алкохол в кръвните проби взети от подс. Н.М.А. и св. Д.Ж.Т..

От заключението на назначената автотехническа експертиза е видно, че:

1. Анализът на обективните и субективни данни, съдържащи се в материалите по ДП дават основание на експертизата да заключи, че сблъсъкът между л.а.»Ауди А8» с рег.№ *** и т.а. “Форд Транзит” с рег.№ *** е настъпил в рамките на кръстовището между път I-2 (гр.Шумен-гр.Русе) и път ІІІ-205 (гр.Исперих-гр.Разград)

Спрямо дължината на път 1-2, мястото на удара се намира на около 7,4 м. преди ориентир № 1. Спрямо широчината на път 1-2 сблъсъкът се е осъществил около средата на кръстовището, по продължението на средната пътна лента, на около 7,0 м. от левия край на път 1-2, считано спрямо посоката гр.Шумен-rp.Pvce (в.приложение № 1 и приложение № 2).

2. Скоростта на т.а. “Форд Транзит” с рег.№**** непосредственно преди ПТП е била 0 км/ч., тъй като същият е спрял преди да навлезе от път ІІІ-205 в кръстовището с път 1-2. Към момента на сблъсъка микробусът е достигнал максимална скорост от 13,6 км/ч.

Скоростта на л.а. “Ауди А8” с рег.№ *** непосредственно преди сблъсъка е била 88,0 км/ч.

3. На 24.01.2015г. около 10:15 часа, по път 1-2 от гр.Шумен към гр.Русе се е движил л.а. “Ауди А8” с рег.№ ***, управляван от Д.Ж.Т.. В автомобила освен него е пътувала бременната му съпруга - В.В.Т.. По същото време по път ІІІ-205 от гр.Исперих към гр.Разград, се е движил т.а. “Форд Транзит” с рег.№ ***, управляван от Н.М. А.. Освен водача, на предната, дясна седалка в този автомобил е пътувал внукът му Б. С.Н.. Този автомобил е следвало да завие наляво в посока към гр.Шумен.

И двата автомобила почти едновременно навлизат в кръстовището между път 1-2 и път ІІІ-205, като непосредственно преди удара, л.а. “Ауди А8” с рег.№ *** се отклонява наляво от праволинейната си траектория на движение, с цел да избегне сблъсък с т.а. “Форд Транзит” с рег.№ ***. Вторият автомобил също се е насочил наляво спрямо праволинейната си траектория, поставяйки началото на маневра “завиване наляво” към гр.Шумен. В крайна сметка между двете МПС възниква сблъсък, който спрямо л.а. “Ауди А8” с рег. № *** е челен, в предната дясна част, а спрямо т.а. “Форд Транзит” с рег.№ *** е страничен в предната лява част (виж приложение № 2).

След удара л.а. “Ауди А8” с рег.№ *** се отклонява още малко наляво от праволинейната си траектория, като преминава през намиращата се в ляво от път 1-2 триъгълна разделителна площ, покрита с трева и гъсти декоративни храсти, а т.а. “Форд Транзит” с рег.№ *** се завърта надясно (по посока на часовата стрелка), около вертикалната си ос, преди процесиите МПС да се установят в спряно положение по начина, указан в огледния протокол и скицата приложена към него (прил.№ 1).

4.Техническа възможност за избягване на сблъсъка. Проверката на възможността за избягване на сблъсъка се извърши само по отношение на водача Д.Ж.Т., който се е движил по път с предимство (път 1-2). По отношение на водача Н.М.А., тази проверка не се извършва, тъй като същият се е движил по път без предимство (път Ш-205) и е имал задължението да пропусне ППС, движещи се по път 1-2.

В автоекспертната теория, под техническа възможност за избягване на ПТП се разбира възможността водачът на съответното МПС да спре преди мястото където върху пътното платно пред него има неподвижно препятствие или преди мястото върху пътното платно където траекторията му на движение се пресича с траекторията на движение на подвижно препятствие, което може да бъде ППС, пешеходец или др. Този алгоритъм се основава на чл. 20 от ЗДвП, който в конкретния случай дава възможност на водача на лекия автомобил да избегне сблъсъка с процесния микробус, само чрез спиране.

При конкретната пътно-транспортна обстановка т.а. “Форд Транзит” е попадал извън опасната зона на спиране на л.а.»Ауди А8», който се е движил със скорост 88,0 км/м., което означава, че водачът Д.Ж.Т. е имал техническа възможност да избегне
сблъсъка с т.а. “Форд Транзит” чрез аварийно спиране. Този извод се запазва и при условие, че скоростта на л.а. “Ауди А8” е била в рамките на разрешените за този участък от път 1-2 - 70 км/ч.

5.Основната причина за настъпване на разглежданото ПТП е, че водачът на т.а. “Форд Транзит” с рег.№ *** - Н.М.А. е навлязъл от път ІІІ-205, в кръстовището с път 1-2, без да осигури предимство на л.а. “Ауди А8” с рег.№ ***, управляван от Д.Ж.Т., който се е движил по път 1-2, по посока от гр.Шумен към гр.Русе. Н.А. е имал практически неограниченна видимост към участъка от път 1-2, по който се е движил лекият автомобил и е могъл да възприеме своевременно, както отстоянието му до кръстовището, така и скоростта му на движение.

В контекста на съпричиняване на разглежданото ПТП, експертизата установява, че при конкретната пътно-транспорта обстановка, водачът на л.а. “Ауди А8” с рег.№ *** - Д.Т. е имал техническа възможност да избегне сблъсъка с т.а. “Форд Транзит” с рег.№ *** чрез аварийно спиране. Т. е реагирал със закъснение и в един по-късен момент е предприел частично завиване наляво, с цел избягване на сблъсъка, който въпреки това се е осъществил.

По досъдебното производство била назначена и втора тройна автотехническа експертиза, от заключението на която е видно, че:

1. Мястото на началото на удара между л.а. “Ауди А8” и автомобил “Форд Транзит” е било както следва: по дължина на пътя - на около 7,50 м. от ориентира: по ширина на пътя - на около 7,0м. вдясно от ориентира, спрямо посоката на движение на л.а. “Ауди А8”. Ударът е бил между предния десен ъгъл на лек автомобил «Ауди А8» и предния ляв ъгъл на автомобил “Форд Транзит”.

2. Скоростите на автомобилите в началото на удара са били: лек автомобил «Ауди А8» - 103,20 км/ч.; автомобил «Форд Транзит» - 11.10 км/ч.

3. В т.3.3 е описан механизма на възникване и протичане на произшествието, а именно:

На 24.01.2015 г. около 10.15ч. лек автомобил “Ауди А8” с рег.№ ****. управляван от Д.Ж.Т. се е движил по първокласен път 1-2 към гр.Русе, със скорост около 103 км/ч. По същото време автомобил “Форд Транзит” с рег.№ ****. управляван от Н.М.А. е приближавал кръстовището между първокласен път 1-2 и път Ш-205 от гр.Исперих. Има данни, че автомобил “Форд Транзит” е бил спрял преди да навлезе в кръстовището.

Когато автомобил «Форд Транзит» е започнал да навлиза в кръстовището лек автомобил “Ауди А8” е бил на разстояние 97,76 метра (ако автомобил “Форд Транзит” не е спирал преди да навлезе в кръстовището) или 195,52 метра (ако автомобил “Форд Транзит” е спирал преди да навлезе в кръстовището) от мястото на удара.

Д.Ж.Т. е възприел опасност за движението и е насочил лек автомобил “Ауди А8” наляво, с намерение да избегне удара с другия автомобил. Двата автомобила са продължили да се движат по описания начин и е възникнал удар между предния десен ъгъл на лек автомобил «Ауди А8» и между предния ляв ъгъл на автомобил “Форд Транзит”.

След удара лек автомобил “Ауди А8” е продължил да се движи косо напред и наляво. Преминал е през затревена разделителна ивица и е спрял в отклонението за гр. Разград. Автомобил «Форд Транзит» се е завъртял по посока на часовниковата стрелка с едновременно преместване в посока гр. Русе и е спрял на мястото, където е намерен на огледа.

В резултат на произшествието В.В.Т., пътувала в лек автомобил «Ауди А8» е получила телесни увреждания. По автомобилите са причинени материални щети.

4. От сравняването на дължината на опасната зона (88,50 и 49,45метра) с отстоянието на л.а.»Ауди А8» от мястото на удара, когато автомобил «Форд Транзит» е започнал да навлиза в главния път (97,76 м. и 195,52м.) следва извода, че водачът на л.а. “Ауди А8” е имал техническа възможност да спре управлявания от него автомобил преди мястото на удара, както с установената скорост, така и със скорост до 70 км/ч.

Към началото на удара автомобил “Форд Транзит” е заемал от лентата за движение към Русе (която е широка 4 метра) около 2,4 метра. Свободната широчина на лентата е била 1,6 метра. Лек автомобил “Ауди А8” е широк 1,894 без огледалата. При тези дани следва, че технически не е било възможно л.а. “Ауди А8” да продължи безопасно движението в полагащата му се лента.

Водачът на автомобил «Форд Транзит» е имал възможност да предотврати произшествието, ако е изчакал преминаването на л.а. “Ауди А8” и след това е навлязъл в кръстовището.

5. Причините за произшествието са нарушаване на правилата за движение. Тълкуването на правилата за движение е извън компетентността на техническите експерти. Нашето становище е, че техническа причина за произшествието е движението на автомобилите в кръстовището по пресичащи се траектории.

6. По материалите от делото е изготвена скица на мястото на произшествието.

Видно от заключенията на назначените по делото автотехнически оценителни експертизи на щети по МПС:

1. Общата стойност на щетите, нанесени по л.а.»Ауди А8» с рег.№ ***, към 24.01.2015г., възлизат на 10193,45 лева (десет хиляди сто деветдесет и три лева и 45 ст.).

2. Общата стойност на щетите, нанесени по т.а.»Форд Транзит» с рег.№ ***, към 24.01.2015г., възлиза на 2480,00 лева (две хиляди четиристотин и осемдесет лева).

В хода на съдебното следствие е назначена допълнителна автотехническа експертиза, според заключението на която е съществувала техническа възможност лекият автомобил “Ауди А8” да премине по лентата за движение към гр. Русе без да се стигне до сблъсък с амтомобил “Форд Транзит”. За да се осъществи тази възможност скоростта на л.а. “Ауди А8” трябва да е била равна или по-малка от 98,85 км.ч. 3,56 секунди преди този автомобил да е достигнал мястото на което е възникнал сблъсъка.

Съдът намира, че изложената по-горе фактическа обстановка се доказва от събраните по делото доказателства - показанията на свидетелите, приложените към делото писмени доказателствени материали, заключенията на назначените експертизи. В обвинителният акт прокурорът не е дал директен отговор на въпроса дали подсъдимият преди да навлезе в кръстовището е спрял пред знака Б2 “Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!” . По думите на свидетелите Д. Т. /частният обвинител/ и съпругата му В. Т. подсъдимият не е спрял на кръстовището, а само намалил след което навлязъл в кръстовището. Подсъдимият и св. Б. Н. /неговия внук, пътуващ с него/ твърдят, че подсъдимият е спрял пред знака и след това влязъл в кръстовището. Доколкото и свидетелите Д. Т. и В. Т., с оглед позицията на първия като частен обвинител, не са незаинтересовани, то съдът с оглед невъзможността противоречието в тези гласни доказателства да бъде преодоляно, приема от фактическа страна благоприятния за подсъдимия факт, а именно, че той е спрял на посочения пътен знак, след което е навлязъл в кръстовището. При това съдът намира, че изводите за последващото развитие на ситуацията следва да се формират въз основа на заключението на тройната експертиза от досъдебното производство, където е направена подробна най–подробна обосновка. С оглед на това съдът приема, че когато автомобилът, управляван от подсъдимия е започнал да навлиза в кръстовището лекият автомобил “Ауди А8”, управляван от св. Д. Т. е бил на разстояние 195,52 метра от мястото на удара. Когато автомобилът на подсъдимия е започнал да навлиза в главния път водачът на л.а. “Ауди А8” е имал техническа възможност да спре управлявания от него автомобил преди мястото на удара, както с установената скорост, която в случая е била 103,20 км/ч., така и със скорост до 70 км/ч., която е била разрешената скорост на този участък. Всъщност тези изводи не са в противоречие с основните констатации на първоначалната екпертиза –налице са частични различия, които според съда не засягат на крайните изводи за механизма на произшествието. Съдът приема и изводът на допълнителната експертиза, назначена в хода на съдебното следствие, че св. Д. Т. е могъл да премине по лентата за движение към гр. Русе без да се стигне до сблъсък с амтомобил “Форд Транзит” ако скоростта му е била равна или по-малка от 98,85 км.ч. 3,56 секунди преди този автомобил да е достигнал мястото, на което е възникнал сблъсъка. В този смисъл съдът намира за несъмнено от фактическа срана, че и от страна на частния обвинител е налице нарушение на правилата за движение– същият се е движил със скорост надвишаваща разрешената, реагирал е със закъснение, поради което не е могъл да предотврати произшествието. Но основната причина за произшествието все пак остава поведението на подсъдимия, който макар и да е спрял преди да навлезе в кръстовището, според приетото от съда, не е пропуснал, не е изчакал преминаването на автомобила, движещ се по път с предимство. Подсъдимият е имал видимост и без съмнение е възприел автомобила на св. Т., със сигурност е възприел и бързината на придвижване на същия автомобил. При това адекватната реакция е била този автомобил да бъде изчакан – същият се е движил по път с предимство. Като не е направил това подсъдимият е създал опасна ситуация, която се е реализирала в разглежданото произшествие. Именно подсъдимият е разполагал с най-пълна възможност да предотврати произшествието, като изобщо не създава предпоставки за възникването му. Виновността му за причиненото поизшествие, произтича именно от несъобразяването с тези обстоятелства.

Съдът направи следните правни изводи: С деянието си подсъдимият Н.М.А. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 343, ал. 1, б. “а”, във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК, тъй като на 24.01.2015 г. в землището на гр. Разград, в зоната на кръстовището на път І-2 “гр. Шумен-гр. Разград-гр. Русе” с път ІІІ-205 “гр. Разград-гр. Исперих”, при управление на моторно превозно средство – товарен автомобил марка “Форд”, модел “Транзит” с рег. № *** е нарушил правилата за движение по пътищата визирани в: - чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП “всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди.” чл. 3, т. 1, 3 и 4 от Правилника за прилагане на ЗДвП /ППЗДвП/: “Участниците в движението са длъжни: т. 1 да спазват правилата за движение; т. 3 да не създават опасности или пречки за движението, и т. 4 да не причиняват имуществени щети” – чл. 6, т. 1 от ЗДвП: “Участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка”, във вр. с чл. 38, т. 2, б. “а” от ППЗДвП: “Пътните знаци са с предписания за участниците в движението група “Б” – относно предимството”, във вр. с чл. 45, ал. 2 от ППЗДвП: “Пътните знаци относно предимството имат следните изображения и наименования:… Б2 “Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!”… във вр. с чл. 46, ал. 2 от ППЗДвП: “Пътен знак Б2 указва на водачите на пътни превозни средства, че са длъжни да спрат на “стоп-линията”, очертана с пътна маркировка, или ако няма такава – на линията, на която е поставен знакът. Преди да потеглят отново, водачите са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които имат предимство.” – чл. 50, ал. 1 от ЗДвП и чл. 104, ал. 1 от ППЗДвП “На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство.”, и по непредпазливост е причинил значителни имуществени вреди на лек автомобил марка “Ауди А8” с рег. № ***, собственост на Д.Ж.Т. ***, на обща стойност 10 193,45 лв. Подсъдимият е проявил невнимание – не се е убедил, че предприеманата от него маневра в конкретния случай ще може да бъде извършена безопасно и така е нарушил изброените нормативни правила, което е предизвикало и разглежданото произшествие, при което на пострадалия са причинени значителни имуществени вреди. Подсъдимият не е съобразил изискването да не създава опасности за движението. На кръстовище е нарушил пътен знак, повеляващ му да спре и да пропусне движещите се по пътя с предимство автомобили – действително е спрял, но е потеглил преждевремено, не е пропуснал автомобил с предимство. От субективна страна подсъдимият е действал непредпазливо – не е предвиждал последиците от невнимателното си поведение, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди при внимателна преценка на възникналата ситуация.

При определяне на наказанието на подсъдимия Н.А. съдът отчита, като смекчаващо обстоятелство чистото му съдебно минало. При това съдът намира, че наказанието на подсъдимия за извършеното от него престъпление по чл.343, ал.1, б. “а” от НК следва да се определи по по-леката алтернатива по закона, а именно Пробация, включваща следните мерки и за следните срокове: Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца, с периодичност на изпълнение два пъти седмично и Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца. На основание чл. 343г във връзка с чл. 343, ал. 1 НК на подсъдимия следва да се наложи и наказание Лишаване от право да управлява МПС, като съдът намира за справедливо срокът на това наказание да бъде пет месеца, с оглед тежестта на деянието.

С оглед изхода на делото подсъдимият следва да бъде осъден да заплати и разноските по същото.

Мотивиран така съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: