МОТИВИ към решение № 1 от 04.01.2016 г., постановено по НАХД №2/2016 г. на РРС.

Производството е по реда на Указа за борба с дребното хулиганство.

Съставен е акт за дребно хулиганство за извършена от Т.В.Х. непристойна проява, нарушаваща обществения ред и изразяваща явно неуважение към обществото на 01.01.2016 г. в с.Г., общ.Разград.

Нарушителят Х. признава, че е влязъл в пререкание със съпругата си Н. Х. и с нейната майка, което е прераснало в размяна на удари, но твърди, че конфликта е бил предизвикан от двете жени, които първи нанесли удари върху него. Като причини за конфликта сочи обстоятелството, че двамата са във фактическа раздяла и между тях има напрежение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, установи следната фактическа обстановка: Т.Х. и Н. Х. са съпрузи. Същите имат едно дете. Живеят разделени, като съпругата живее при своята майка в с.Г. заедно с дъщеричката си. На 01.01.2016г. Т.Х. взел детето за няколко часа и го върнал на майката в дома й в с.Г. Тук той се видял и със съпругата си и между двамата възникнал спор във връзка с времето, прекарано между бащата и дъщерята. Спорът преминал в размяна на удари, намесила се и майката на Н. Х. – С. С. В резултат на нанесените удари по ръцете на С. С. имало кръв, а Н. Х. се превивала от болка. Инцидентът приключил след като брата на Н. Х. – М. Н. излязъл на улицата и Т.Х. се качил в колата и заминал. Инцидентт бил толкова шумен, че бил чут от съседите, които излезли на улицата, за да видят какво става.

Тази фактическа обстановка се установява от съпоставяне на обясненията, дадени от нарушителя и свидетелите Х., С., Н., Р., Р. М., С. Н. Обясненията на Х. пред съда противоречат на казаното от свидетелите относно подробностите, същият акцентира на това, че се е самозащитавал, т.е. самият той е бил заплашен и контрастират на това, че той е бил с приятел – свид.Н., автомобилът е бил приведен в движение и във всеки един момент е можел да напусне мястото, на което е било сбиването.

Нарушителят е осъждан, не работи.

При така установената фактическа обстановка съдът счита, че е извършена непристойна проява, която грубо нарушава обществения ред, с която проява извършителят е предизвикал възмущението на гражданите, които с. В случая деянието е със сравнително висока обществена опасност, тъй като сбиването е продължило дълго. Същевременно отношение към започване на конфликта има и едната от пострадалите, която не е намерила точния тон за обсъждане на въпроса относно начина на осъществяване на режима на лични отношения между детето и бащата.

При определяне на вида и размера на наказанието съдът отчете сравнително високата обществена опасност на деянието и сравнително високата обществена опасност на дееца, който е осъждан и счете, че следва да наложи по-лекото от двете наказания – ГЛОБА, но в размер около средния, а именно 300 лв. При избора на наказание съдът прецени, че налагането на по-тежкото – задържане в поделенията на МВР би довело до задълбочаване на конфликта между Х. и неговата съпруга.

В този смисъл Съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: