№ 574 01.02.2016 година град Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
на
седми декември две хиляди и петнадесета година
В
публичното заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПАВЛЕТА ДОБРЕВА
секретар
Г.М.
прокурор
......................,
като
разгледа докладваното от съдията
АНДело № 655 по описа за 2015 г.
За
да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от В.Д.В. против
наказателно постановление № 15-1075-000574/13.08.2015 г. на
началник сектор ПП към ОД на МВР Разград, с което за нарушение на чл. 20
ал.1 от ЗДвП на осн. чл. 185 от ЗДвП му е наложено наказание “глоба” в размер
на 20 лв., за нарушение на чл. 20 ал.2 от ЗДвП на основание чл. 179 ал.2 от
ЗДвП му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 лв., за
нарушение на чл. 150а ал.1 от ЗДвП на основание чл. 177 ал.1 т.2 от ЗДвП му е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 300 лв. и за нарушение
на чл. 100 ал.1 т.2 от ЗДвП на осн. чл. 183 ал.1 т.1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 10 лв.
Жалбоподателят атакувана НП в
частта, в която е санкциониран за нарушението по чл.150А от ЗДвП, като моли за
намаляване размера на наложеното му административно наказание “глоба”.
Въззиваемият заявява становище, че
жалбата е неоснователна, а наказателното постановление в атакуваната му част е законосъобразна и моли за потвърждаването му.
Разградският районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 07.08.2015 г. жалбоподателят управлявал по път ІІІ -204, в
местност “Пчелина” край гр. Разград, в посока към комплекс “Пътконсулт”
собствения си мотоциклет – “Сузуки GSX – R”, с рег. № ****. При излизане от ляв завой поради движение с несъобразена с
пътните условия скорост, изгубил контрол над управляваното от него МПС и се
блъснал в пътен знак С7/табела с направляваща стрелка/. След настъпване на ПТП,
контролните органи по ЗДвП, един от които и актосъставителя Б., изпробвали
водача за наличие на алкохол в кръвта с техническо средство “Алкотест дрегер
7510”, електронната скала на който отчела 0,90 промила. Издаден бил талон за
медицинско изследване и във основа на дадената от жалбоподателя кръвна проба
било установено наличие на алкохол в кръвта му от 1,58 промила, за което била
образувана и преписка за извършено престъпление по чл. 343Б от НК. Полицейските
органи установили още, че жалбоподателя не носи свидетелство за регистрация на
МПС и не притежава свидетелство за управление на МПС от категория А, към която
спадал управлявания от него при възникване на инцидента, мотоциклет. За така
установеното, св. Б. съставил АУАН с бл.
№ 098156, в който били отразени посочените по – горе обстоятелства и за виновно
нарушени били посочени разпоредбите на чл. 20 ал.1, чл. 20 ал.2, чл. 5 ал.3,
чл.150а, чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП. Актът бил предявен и подписан от жалбоподателя
с отбелязване, че няма възражения. Въз основа на акта на 13.08.2015 г., административнонаказващият
орган издал атакуваното НП, в което описанието на осъществените от жалбоподателя
нарушения е идентично с описанието дадено им в АУАН, същите са квалифицирани
като такива по чл. 20 ал.1, чл. 20 ал.2, чл.150а, чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП и неговата
отговорност е ангажирана съответно на основание чл. 185 от ЗДвП с налагане на
административно наказание “глоба” в размер на 20 лв., на основание чл.179 ал.2
от ЗДвП с налагане на административно наказание “глоба” в размер на 100 лв., на
основани ечл. 177 ал.1 т.2 от ЗДвП с налагане на административно наказание
“глоба” в размер на 300 лв. и на осн. чл. 183 ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП с налагане
на административно наказание “глоба” в размер на 10 лв.
В
хода на производството, като свидетел е разпитан актосъставителя – св. Б.,
който с показанията си установява
подлежащите на доказване в производството факти, относими към съставомерността
на нарушенията, идентични с тези отразени в атакуваното НП.
Въз
основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от
правна страна следното:
Като подадена в срок, от надлежна
страна, жалбата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, по
следните съображения:
Като издадено от компетентния за това
орган по реда и във формата, предвидени от Закона, атакуваното наказателно
постановление се явява законосъобразно от формална страна.
Що се отнася до това осъществено ли е
санкционираното с атакуваната част от наказателното постановление нарушение от
жалбоподателя и извършено ли и то от него виновно, намира следното.
Посочената за виновно нарушена разпоредба на
чл.150а ал.1 от ЗДвП, изисква водачите да притежават свидетелство
за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от тях
превозно средство. В случая, жалбоподателят не оспорва обстоятелството/а това
се установява и от представената от административнонаказващия орган справка/,
че не притежава СУМПС за превозни средства от категория «А». Към тази категория
/чл.150а ал.2 т.4 от ЗДвП/, спадат мотоциклетите и триколесните моторни
превозни средства с мощност над 15 kW. Не се оспорва от В. обстоятелството и че управляваното от него МПС – “Сузуки GSX – R”, с рег. № ****, представлява «мотоциклет» по смисъла на посочената правна
норма, а следователно и МПС спадащо към категория «А» по чл. 150а от ЗДвП. При
това положение, независимо от наличието на правоспособност за управление на
превозни средства от категории В, М, С, СЕ, АМ и ТКТ, с управлението на
мотоциклета на посочената в НП дата и място, жалбоподателят е осъществил
състава на санкционираното по реда на чл. 177 ал.1 т.2 от ЗДвП нарушение на чл.
150а ал.1 от Закона. По отношение размера на наложеното му административно наказание
«глоба», което е определено от административнонаказващият орган на максимума от
300 лв. При индивидуализацията на следващите се административни наказания,
следва да бъдат съобразени обстоятелствата посочени в чл. 27 ал.2 от ЗАНН - тежестта
на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя.
Безспорно, така както твърди жалбоподателят, той притежава свидетелство за
управление на МПС, спадащи към различна от категория «А». Това обстоятелство
обаче, макар и относимо при определяне размера на следващата се по реда на чл.
177 ал.1 т.2 от ЗДвП санкция, само по себе си, не е определящо за степента на
обществена опасност на самия нарушител. Видно от представената към
административнонаказателната преписка справка, В. е многократно санкциониран за
нарушения по ЗДвП от придобиване на правоспособност през 2006 г., включително и
на основание чл.177 ал.1 т.2 от Закона през 2013 г. Отегачаващи отговорността
обстоятелства и определящи за размера на наложеното административно наказание са
и тези, при които нарушението е извършено – то е осъществено наред с други
нарушения на изискванията за безопасност на движението и при осъществено
съставомерно по смисъла на чл.343б ал.1 от НК деяние. Ето защо и при липсата на
други смегчаващи отговорността на жалбоподателя обстоятелства и при липсата на
данни за имуществено състояние на последния правещо наложеното наказание
несъразмерно тежко, то следва се приеме, че определения от административнонаказващият
орган размер на глобата на максимума предвиден в закона, е съответен на
извършеното нарушение.
Ето
защо и по изложените съображения атакуваното НП следва да бъде потвърдено в
частта, в която е обжалвано. В останалата му част, като необжалвано
наказателното постановление е влязло в сила.
Воден от изложеното до
тук, на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление № 15-1075-000574/13.08.2015 г. на
началник сектор ПП към ОД на МВР Разград, в частта в която за нарушение на чл. 150а ал.1 от ЗДвП на
основание чл. 177 ал.1 т.2 от ЗДвП на В.Д.В.
е наложено административно наказание “глоба” в размер на 300 лв.
В останалата му част, като
необжалвано, наказателно постановление № 15-1075-000574/13.08.2015 г. на
началник сектор ПП към ОД на МВР Разград е влязло в сила.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред АС Разград в 14 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: