№ 36 29.02.2016 година град
Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
на
двадесети януари две хиляди и шестнадесета година
В
публичното заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛЕТА ДОБРЕВА
секретар
Ж.Р.
прокурор
......................,
като
разгледа докладваното от съдията
НАХДело № 805 по описа за 2015 г.
За
да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С.Д.С. против
наказателно постановление № 37-0000473/06.10.2015 г. на началника на ОО “АА” Разград, с което за
нарушение на чл.8 пар.2 във вр. с чл. 4 б.”ж” от Регламент 561/06 г. вр. с
чл.78 ал.1 т.1 от ЗАПревози на основание чл. 93б ал.7 т.3 от Закон за
автомобилните превози му е наложено административно наказание “глоба” в размер
на 1 500 лв.
Жалбоподателят моли наказателното
постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно от формална страна.
Административнонаказващият орган не
изпраща представител и не заявява становище по жалбата.
Разградският районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 04.09.2015 г. на път I – 2, км.88+200, в близост до разклона за с.
Бели Лом, служители на РД “АА” гр. Разград,
в изпълнение на своите правомощия по ЗАПревози, извършили проверка на състав от
ППС, включващо влекач “Скания Р 144 ЛА” с рег. № ****, с прикачено полуремарке
„Кьогел СН24“ с рег. № ****, управляван от
жалбоподателя. При проверката на документите на водача и автомобила,
установили, че последния извършва обществен превоз на товари от гр. Бургас до
гр. Русе. Въз основа на представените тахографски листи на автомобила,
оборудван с тахограф „VDO Кienzle“ 1318.2709 със сер.№ 2707087, за 30 - ти и
31-ви август, проверяващите счели, че жалбоподателят е нарушил намалената
дневната почивка за 30.08.15 г., тъй като в тях била отразена такава със 165
минути по – кратка от 9 часа. Приели, че по този начин е нарушено изискването
на чл. 8 пар.2 във вр. с чл. 4 б.”ж” от Регламент 561/06 г., за което
актосъставителят – св. М. съставила АУАН с бл. № 210768/04.09.2015 г. Въз
основа на акта на 06.10.2015 г. било издадено и атакуваното НП. С него е ангажирана административнонаказателната
отговорност на С. за нарушение по чл. 8 пар.2 във вр. с чл. 4 б.”ж” от
Регламент 561/06 г., като му е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 1 500 лв. на осн. чл.93б ал.7 т.3 от Закона за автомобилните превози,
а санкционираното деяние е описано по начин идентичен на описанието дадено му с
АУАН и посочено по - горе.
Като писмени
доказателства в хода на производството по установяване на административното
нарушение са иззети и приложените към административнонаказателната преписка и
приети от съда заверени копия от: тахографски листи от 30.08.15 г. и 31.08.15
г. Въз основа на показанията на допуснатия, като свидетел по делото актосъставител
М., се изяснява, че първият от листите е поставен в 11,45 ч. на 30-ти и сочи
управление до 23,55 ч., последвано от почивка до 6,15 ч. на 31-ви, когато е
поставен втория от листите и от когато, водачът отново е предприел управление
на ППС.
Въз
основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от
правна страна следното:
Като подадена в срок от
лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на
ЗАНН, жалбата е допустима.
Разгледана по същество, същата е
основателна следните съображения:
В атакуваното НП за виновно нарушен от
жалбоподателя са посочени разпоредбите на чл.8 пар.2 от Регламент 561/06 г. Според съдържанието на тази норма: « За всеки период от 24 часа след
края на предходната дневна почивка или седмична почивка водачът трябва да е
ползвал следващата дневна почивка. Ако частта от дневната почивка, която попада
в този 24-часов период, е поне девет часа, но е по-къса от 11 часа, въпросната
дневна почивка се разглежда като намалена дневна почивка.» Определението «дневна
почивка» пък е дадено в б. «ж» на чл.4, според което това е дневен период от
време, през който водачът може свободно да разполага със своето време. В този
текст са дефинирани и понятията «нормална» и «намалена дневна почивка». В случая установеното нарушение е описано като
нарушение на дневната почивка за 30.08.15 г., която била по-кратка от намалената
9 часова почивка. Описание на санкционираното нарушение и обстоятелствата при
които е извършено, съответстващо на изискването на чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН обаче,
съдът счита, че би могло да е такова съдържащо данни за момента в който е
изтекла предходната дневна, респ. седмична почивка, като се инидвидуализира
началото и края и на самия проверяван 24 – часов период, в който водачът следва
да ползва следващата си дневна почивка, за да може да бъде преценено
съставомерно ли е осъщественото от жалбоподателя деяние по посочения за виновно
нарушен текст от регламента. Разпоредбите на последния са относими към 24
часови периоди, а не към календарни дати. При това положение отбелязването в
НП, че нарушението е извършено на 30.08.2015 г. би довело до извода, че
намалена дневна почивка е следвало да бъде ползвана до 00,00 ч. на посочената
дата, което противоречи на обстоятелствата изяснени от показанията на
актосъставителя. Именно тези конкретни факти сочени от свидетелката в съдебно
заседание е следвало да намерят словесно отражение в съдържанието на
атакуваното постановление, за да съответства неговото съдържание на изискванията на посочения по – горе чл. 57
ал.1 т.5 от ЗАНН. Следва да бъде отбелязано и друго. В конкретния случай
административнонаказващят орган не е посочил мястото на осъществяване на санкционираното
нарушение. Последното е съществен индивидуализиращ белег на деянието, за което
е ангажирана административнонаказателната отговорност на субекта на
административно нарушение, относим не само към
извода за териториална компетентност на органите по установяване на
нарушението, но и към определяне териториалната компетентност на
административнонаказващия орган.
Ето защо и доколкото направеното от административнонаказващият орган описание
на нарушението, несъответстващо на изискванията на ЗАНН, е довело до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя в степен опорочаваща
атакуваното НП от формална страна, то същото следва да бъде отменено изцяло,
като незаконосъобразно.
Воден от изложеното до тук, на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №
37-0000473/06.10.2015 г. на началника на
ОО “АА” Разград, с което за нарушение на чл.8 пар.2 във вр. с чл. 4 б.”ж” от
Регламент 561/06 г. вр. с чл.78 ал.1 т.1 от ЗАПревози на основание чл. 93б ал.7
т.3 от Закон за автомобилните превози на С.Д.С. е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 1 500 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд Разград в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: