№ 34 29.02.2016
година
град Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
на
двадесети януари две
хиляди и шестнадесета година
В
публичното заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛЕТА ДОБРЕВА
секретар
Ж.Р.
прокурор
......................,
като
разгледа докладваното от съдията
АНДело № 829 по описа за 2015 г.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от „ДИД Снежана Дамянова“ ЕООД против наказателно постановление
№ 37-0000524/10.11.2015 г. на началника
на ОО “АА” Разград, с което за нарушение на чл.91в т.1 от ЗАПревози на
основание чл. 104 ал.7 от ЗАПревози му е наложено административно наказание “имуществена
санкция” в размер на 5000 лв.
Жалбоподателят
моли наказателното постановление да бъде отменено изцяло, като
незаконосъобразно от формална страна, изтъквайки и аргументи за
несъставомерност на нарушението.
Административнонаказващият
орган не изпраща представител и не заявява становище по жалбата.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 04.09.2015 г. служители на РД “АА” гр. Разград, в изпълнение на своите
правомощия по ЗАПревози и подзаконовите нормативни актове по прилагането му, извършили
комплексна проверка на дейността на превозвач, осъществяващ превоз на опасни
товари с лиценз на Общността № 4380, валиден до 10.01.2016 г. Въз основа на
проверените документи, контролните органи приели, че превозвачът не е съхранил
тахографските листи за период най-малко една година след приключване. До последния извод проверяващите достигнали, като
приели, че в показанията на километража на товарен автомобил „Мерцедес“ с рег.
№ ****, с монтиран аналогов тахограф Mannesmann VDO 1318-27
сер.№ 0559113 за периода 30.06.15 г. – 01.07.15 г. има разлика от 132 км. Тези
обстоятелства били отразени в АУАН с бл. № 212577/06.10.2015 г. съставен от св.
М. срещу ЕТ „ДИД – Сн. Д.“, изрично
посочен като субект на констатираното административно нарушение,
квалифицирано от актосъставителката, като такова по 91в т.1 от ЗАПревози. Въз основа на акта на 10.11.2015 г. било издадено и
атакуваното НП. С него, при идентично с
описанието в АУАН на нарушението, е ангажирана административнонаказателната
отговорност на „ДИД Сн. Д.“ ЕООД за нарушение на чл.91в т.1 от ЗАПревози, изразяващо се в това, че превозвача „не е съхранил
тахографските листи за период най-малко една година след приключване“ и на жалбоподателя е наложено
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 5000 лв. на осн.
чл.104 ал.7 от Закона за автомобилните превози.
Като писмени доказателства в хода на съдебното
производство са приети приложените към административнонаказателната преписка заверени
копия от: пътен лист и товарителница от 30.06.15 г., както и представените от
жалбоподателя заверени копия от: лиценз № 4830 и тахографски лист от 30.06.15 –
01.07.2015 г., както и справки от ТР. В хода на производството като свидетел е
разпитана актосъставителката М., която с показанията си установява идентични с
отразените в АУАН и НП фактически
обстоятелства. Свидетелката изяснява, че за 30.06.2015 г. от проверяваното
дружество били представени пътен лист и товарителница, удостоверяващи превоз с
пробег от 132 км., но тахографски лист за посочената дата на товарния
автомобил, с който бил осъществен превоза липсвал в предоставените за проверка
документи. Предявеният й такъв, представен от жалбоподателя свидетелката не е в
състояние да идентифицира като такъв, който е липсвал по време на проверката.
Въз
основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от
правна страна следното:
Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ
на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.
Разгледана по същество,
същата е основателна следните съображения:
Съставеният
акт за установяване на административно нарушение е срещу правен субект,
различен от санкционирания с атакуваното НП. От представените по делото извлечения
от ТР и след служебно направената справка на наличната в същия информация, се
установява, че както към момента на проверката, така и понастящем съществуват
ЕТ„ДИД – Сн. Д.“ и „ДИД Сн.
Д.“ ЕООД. Едноличният търговец и дружеството с ограничена отговорност са с едни
и същи седалище и адрес на управление – гр. Р.*******, като прокурист на първия
от търговците и управител на втория е Т. Д. Х.. При това положение, доколкото
актът за установяване на административното нарушение е съставен срещу субект на
правото различен от този, чиято административнонаказателна отговорност е
ангажирана с процесното наказателно постановление, то и последното следва да
бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно. Както в производството по
установяване на административното нарушение, така и в производството по
налагане на административно наказание следва да има яснота и категоричност,
досежно идентичността на привличания към административнонаказателна отговорност
субект, за да бъде в състояние последния да реализира в пълнота предоставеното
му от закона право на защита. Дори да се приеме, че посочения пропуск не е от
категорията на съществени такива, представляващи самостоятелно основание за
отмяна на атакуваното НП, доколкото в АУАН е изписан правилно другия
индивидуализиращ белег на проверяваното дружество – действителния ЕИК на ЕООД –
то жалбоподател, то следва да бъде отбелязано и друго. Съдържанието на
процесното наказателно постановление, не отговаря на изискванията на чл. 57 от
ЗАНН. Посочената за нарушена норма чл.91в т.1 от ЗАПревози, вменява в задължение на превозвачите
да съхраняват най-малко една година след тяхното приключване тахографските
листи от аналоговите тахографи. Обстоятелствата, при които е осъществено
конкретното нарушение и в които самото то се изразява, не са намерили отражение
в съдържанието на атакуваното НП по начин съответстващ на изискванията на чл.
57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Според словесното съдържание на постановлението за
конкретна дата е установена разлика в километража на конкретно превозно
средство, като същевременно не се сочи липса на съхранен за същия период
тахографски лист от жалбоподателя. По този начин неотразени в пълнота се явяват
всички относими към съставомерността на нарушението конкретни фактически
обстоятелства. И на последно място, следва да бъде посочено, че разколебан се явява фактическия извод за
неизпълнение от страна на дружеството на задължението му за съхранение на
тахографските листи, доколкото такъв лист за периода 30.06.15 – 01.07.15 г. за
процесното МПС, с отбелязана дължина на маршрут от 132 км. е представен и приет, като писмено
доказателство по делото. В тежест на административнонаказващият орган е да
докаже осъществяване на всички фактически обстоятелства от състава на
нарушението, като неизпълнението на посоченото задължение предполага и отмяната
на съответното НП. В конкретния случай обаче, по изложените по – горе съображения,
съдът намира че атакуваното постановление е незаконосъобразно от формална
страна, на каквото основание следва да бъде отменено и което изключва произнасяне
по същество.
Воден
от изложеното до тук, на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 37-0000524/10.11.2015 г. на
началника на ОО “АА” Разград, с което за нарушение на чл.91в т.1 от
ЗАПревози на основание чл. 104 ал.7 от ЗАПревози на „ДИД Сн. Д.“ ЕООД е наложено административно
наказание “имуществена санкция” в размер на 5000 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Разград
в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: