№ 35 29.02.2016
година
град Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
на
двадесети януари две
хиляди и шестнадесета година
В
публичното заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛЕТА ДОБРЕВА
секретар
Ж.Р.
прокурор
......................,
като
разгледа докладваното от съдията
АНДело № 830 по описа за 2015 г.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от “ДИД Сн. Д.” ЕООД против наказателно постановление №
37-0000523/10.11.2015 г. на началника на
ОО “АА” Разград, с което за нарушение на чл.10 пар.2, на Регламент /ЕО/ 561/06
на Европейския парламент и на Съвета във вр. с чл. 78а ал.1 т.1 от ЗАПревози на
основание чл. 104 ал.1 от ЗАПревози му е наложено административно наказание “имуществена
санкция” в размер на 1000 лв.
Жалбоподателят
моли наказателното постановление да бъде отменено изцяло, като
незаконосъобразно от формална страна, изтъквайки и аргументи за
несъставомерност на нарушението.
Административнонаказващият орган не изпраща представител и не заявява
становище по жалбата.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 04.09.2015 г. служители на РД “АА” гр. Разград, в изпълнение на своите
правомощия по ЗАПревози и подзаконовите нормативни актове по прилагането му, извършили
комплексна проверка на дейността на превозвач, осъществяващ превоз на опасни
товари с лиценз на Общността № 4380, валиден до 10.01.2016 г. Въз основа на
проверените документи за периода 01.08.2014 г. – 31.07.2015 г., контролните
органи приели, че транспортното предприятие не е организирало работата на водачите
по такъв начин, че те да са в състояние да спазват изискванията на Регламент
/ЕО/ 561/06. До последния извод проверяващите достигнали, като приели, че
данните от карта № 0000000092737000 на водача М. Г. установяват че на
29.01.2015 г., същия е управлявал
товарен автомобил “Волво ФМ9„ с рег. № ****, оборудван с дигитален тахограф EFKON AG EFAS сер.№ 0000000641 без прекъсване над 4 часа и 30 минути,
като превишаването е нарушено с 62 минути. Тези обстоятелства били отразени в
АУАН с бл. № 212576/06.10.2015 г. съставен от св. М. срещу ЕТ „ДИД – Сн. Д.“,
изрично посочен като субект на
констатираното административно нарушение, квалифицирано от актосъставителката,
като такова по чл. 10 пар.2, на Регламент /ЕО/ 561/06 на Европейския парламент
и на Съвета във вр. с чл. 78а ал.1 т.1 от ЗАПревози. Въз основа на акта на 10.11.2015 г. било издадено и
атакуваното НП. С него, при идентично с
описанието в АУАН на нарушенето, е ангажирана административнонаказателната
отговорност на “ДИД Сн. Д.” ЕООД за нарушение на чл.10 пар.2, на Регламент /ЕО/ 561/06 на Европейския парламент и на
Съвета, изразяващо
се в това, че транспортното предприятие не е организирало работата на водачите
по такъв начин, че последните да са в състояние да спазват изискванията на Регламент /ЕО/ 561/06 г. и на жалбоподателя е наложено административно
наказание “имуществена санкция” в размер на 1000 лв. на осн. чл.104 ал.1 от
Закона за автомобилните превози.
Като писмени доказателства в хода на съдебното производство са приети
заверени копия от: пътен лист от 29.01.15 г., извлечение от съдържание на
информация в карта на шофьор, справки от ТР, трудов договор, детайлна
разпечатка от карта на шофьор; В хода на производството като свидетел е
разпитана актосъставителката М., която с показанията си установява идентични с
отразените в АУАН и НП фактически
обстоятелства. Свидетелката изяснява, че находящото се към административнонаказтелната преписка
извлечение от дигиталната карта на шофьора за 29.01.2015 г. е обработено от
програмен продукт ползван от контролните органи, което автоматично извежда
нарушенията на Регламент /ЕО/ 561/06 г.
при наличие на такива.
Въз
основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от
правна страна следното:
Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ
на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.
Разгледана по същество,
същата е основателна следните съображения:
Съставеният
акт за установяване на административно нарушение е срещу правен субект,
различен от санкционирания с атакуваното НП. От представените по делото извлечения
от ТР и след служебно направената справка на наличната в същия информация, се
установява, че както към момента на проверката, така и понастящем съществуват
ЕТ„ДИД – Сн. Д.“ и “ДИД
Сн. Д.” ЕООД. Едноличният търговец и дружеството с ограничена отговорност са с
едни и същи седалище и адрес на управление – гр. Р. ******, като прокурист на
първия от търговците и управител на втория е Т. Д. Х. При това положение,
доколкото актът за установяване на административното нарушение е съставен срещу
субект на правото различен от този, чиято административнонаказателна
отговорност е ангажирана с процесното наказателно постановление, то и
последното следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно. Както в
производството по установяване на административното нарушение, така и в
производството по налагане на административно наказание следва да има яснота и
категоричност, досежно идентичността на привличания към
административнонаказателна отговорност субект, за да бъде в състояние последния
да реализира в пълнота предоставеното му от закона право на защита. Дори да се
приеме, че посочения пропуск не е от категорията на съществени такива,
представляващи самостоятелно основание за отмяна на атакуваното НП, доколкото в
АУАН е изписан правилно другия индивидуализиращ белег на проверяваното
дружество – действителния ЕИК на ЕООД – то жалбоподател, то следва да бъде
отбелязано и друго. Съдържанието на процесното наказателно постановление, не
отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН. В него не са намерили отражение всички онези
обстоятелства, позволяващи деянието да бъде квалифицирано, като нарушение на чл.10 пар.2, на Регламент /ЕО/
561/06. Посочената норма, вменява в задължение на транспортните предприятия да организират работата
на водачите по начин позволяващ на последните да спазват изискванията на глава II от същия. Дори да е установено нарушение на чл.7 от
Регламента от страна на водача, то това не води автоматично до извод за
нарушение от страна на превозвача на неговите задължения за организация на
работата. Именно в последното се изразява и санкционираното нарушение,
установените фактическите обстоятелства осъществяващи състава на което, не са
намерили отражение в съдържанието на атакуваното НП в нарушение на изискванията
на чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Така посоченото, представлява самостоятелно
основание за отмяна на атакуваното НП, като незаконосъобразно от формална
страна.
Воден
от изложеното до тук, на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №
37-0000523/10.11.2015 г. на началника на
ОО “АА” Разград, с което за нарушение на чл.10 пар.2, на Регламент /ЕО/ 561/06
на Европейския парламент и на Съвета във вр. с чл. 78а ал.1 т.1 от ЗАПревози на
основание чл. 104 ал.1 от ЗАПревози на “ДИД Сн. Д.” ЕООД е наложено административно
наказание “имуществена санкция” в размер на 1000 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Разград
в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: