Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 26 11.02.2016 година град
Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
на четиринадесети януари две хиляди и шестнадесета
година
В публичното заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Константин
Косев
секретар Д.Д.
прокурор ......................,
като разгледа докладваното от съдията
АНДело № 832 по
описа за 2015 г.
За да се произнесе,
съдът съобрази следното:
Производството е по реда
на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Я.Г.К.
*** против наказателно постановление № НГ-1-16-00080816/10.11.2015г. на Директора на ТД на НОИ – гр. Разград, с което за нарушение
на чл. 108, ал.3 от Кодекса за социално осигуряване, на основание чл. 349, ал.1
от КСО му е наложено административно наказание глоба в
размер на 500 лв.
Жалбоподателят, чрез повереника си, моли
наказателното постановление да бъде отменено изцяло, като оспорва по същество
осъществяването на нарушението, като алтернативно поддържа становище за наличие на предпоставките на чл. 28 от ЗАНН.
Въззиваемият заявява становище, че жалбата
е неоснователна.
Разградският районен съд,
след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Жалбоподателят изпълнявал
функциите на синдик на „*********“ ЕТ. На 13.07.2015г. до жалбоподателя било
изпратено писмо ТД на НОИ – гр. Разград с изх. №1029-16-211, с което на
основание чл.108, ал.3 от КСО му се указвало, че следва в 3-дневен срок да
представи ведомостите за заплати, личните трудови досиета на осигурените лица,
на които са плащани парични обезщетения от ДОО, издадени документи за
осигурителен стаж, изготвени справки декларации по реда на чл.1, ал.1, т.5 от
Наредба за отпускане и изплащане на паричните обезщетения за безработица,
дневник за заведените болнични листи и осигурителни книжки. Писмото е получено
от жалбоподателя на 23.07.2015г., видно от приложено копие от известие за
доставяне. При това определеният в същото писмо срок е изтекъл на 27.07.2015г.
В този срок исканите документи не били представени. На 14.09.2015г. на
жалбоподателя било връчено ново писмо в което му се указвало да се яви в
3-дневен срок за съставяне на акт за административно нарушение. Жалбоподателят
не се явил за съставяне на АУАН. В НП е посочено, че към момента на съставяне
на АУАН жалбоподателят Я.К. не е
представил исканите документи и не се е явил за съставяне на АУАН. Прието е, че
така е нарушил чл.108, ал.3 от КСО, който текст сочи, че физическите
и юридическите лица са длъжни да представят на контролните органи на
Националния осигурителен институт исканите от тях документи, сведения, справки,
декларации, обяснения и носители на информация, свързани със спазване на
осигурителното законодателство във връзка с дейността, възложена на Националния
осигурителен институт, както и да оказват съдействие при изпълнението на
служебните им задължения.
Фактът, че жалбоподателят
като синдик на „********** ЕТ, не е
представил в определения срок поисканите му документи не е спорен и се
установява и от разпита на актосъставителя в съдебно заседание и от приложените
към административнонаказателната преписка писмени доказателства, установяващи
хронологията на връчване на процесните писма на жалбоподателя. При връчване на
акта жалбоподателят е посочил, че като синдик не разполага с исканите документи
– същите не му били предадени. Последното също не е спорно – няма данни които
да оборват това твърдение. При това съдът приема за установено, че
жалбоподателят действително не е разполагал с документите които са поискани от
него, поради което и не е могъл да ги предаде. Актосъставителят сочи, че
жалбоподателят всъщност е следвало да се яви и да обясни, че не разполага с
тези документи, което той не направил и поради това било прието, че не е оказал
нужното съдействие, поради което му е съставен акта.
Въз основа на така
установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна
следното:
Като подадена в срок, от надлежна
страна, жалбата е допустима, а разгледана по същество е основателна, по следните
съображения:
Наистина в случая
санкционираното лице като синдик на ревизиран ЕТ е следвало да оказва
съдействие и при поискване на съответни документи би следвало да ги предаде ако разполага с
тях. В случая жалбоподателят сочи в жалбата и това се поддържа в съдебното
заседание, че не разполага с тези документи – те не му били предадени от
собственика на ЕТ на което е синдик. Това обстоятелство не е спорно. При това
съдът намира, че при ангажиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя е допуснато нарушение, тъй като материалният закон е приложен
неправилно. Жалбоподателят е наказан именно за това, че не представил тези
документи в указания срок, видно от текста на НП. При положение обаче, че
жалбоподателят изобщо не е имал фактическата възможност да представи исканите
документи, то такова деяние не може да му се вменява във вина. Разбира се
жалбоподателят е следвало да уведоми ТД на НОИ, че не разполага с тези
документи, което той не направил и в този смисъл не е оказал цялостно
съдействие. Съдът обаче следва да разгледа НП в рамките на фактическите
положения приети от наказващия орган. Като фактически състав на нарушението
наказващият орган е приел, че нарушението се изразява именно в непредставяне на
документите в срок. Конкретно такъв състав на нарушението жалбоподателят не е
осъществил виновно, както се каза, поради което според съда и не следва да носи
административнонаказателна отговорност за така вмененото му деяние. От текста
на НП се остава с впечетление, че като нарушение се визира и това, че
жалбоподателят не се е явил за съставяне на акта в посочения срок. Всъщност
последното изобщо не се явява нарушение по чл.349, ал.1 от КСО, а е факт
поставящ в действие процедурата за издаване на акта в отсъствие на нарушителя. Поради
всичко изложено съдът намира, че НП следва
да бъде отменено, като неправилно.
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №
НГ-1-16-00080816/10.11.2015г. на
Директора на ТД на НОИ – гр.
Разград, с което за нарушение на чл. 108, ал.3 от Кодекса за социално
осигуряване, на основание чл. 349, ал.1
от КСО на Я.Г.К. *** е наложено
административно наказание глоба в размер на
500 лв.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред АС Разград в 14 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: