№ 12
12.02.2016г.
град Разград
Разградският районен съд
На дванадесети януари две хиляди и шестнадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КОСЕВ
Секретар: П.Т.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията нахд №844 по описа за 2015г., за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от “Теленор България” ЕАД - гр. София срещу Наказателно постановление № В-0030992 от 27.10.2015г. на Директора на
Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към Комисията за защита на
потребителите, с което на обжалващото дружество е наложена имуществена санкция в размер на
1000 лв на основание чл.222а от Закона за защита на потребителите за нарушение на чл.114, ал.3 от същия закон. Счита, че наказателното
постановление е незаконосъобразно и моли съда да го отмени.
В съдебното заседание на РРС за обжалващото дружество не
се явява представител.
Ответната страна Комисия за защита на потребителите – гр.
Варна, не изпраща представител.
За Разградска
районна прокуратура не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното
наказателно постановление, констатира следното:
Като подадена в срок от надлежна страна и срещу
акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по
същество, същата се явява основателна.
С обжалваното Наказателно постановление № В-0030992 от 27.10.2015г. на Директора на
Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към Комисията за защита на
потребителите на обжалващото дружество
е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв на основание чл.222а
от Закона за защита на потребителите за нарушение на чл.114, ал.3 от същия закон. Същото
наказателно постановление е издадено на основание Акт за установяване на административно
нарушение 2015 № К – 0030992 от 24.07.2015г., съставен на обжалващото юридическо
лице от старши инспектор при КЗП – РД – Варна в резултат на извършена на 07.07.2015г. проверка в обект – магазин в гр. Разград,
стопанисван обжалващото дружество. Констатациите от тази проверка са отразени в акта и
впоследствие в наказателното постановление.
В същото се сочи, че “Теленор България” ЕАД извършва търговска дейност в магазин
«Теленор», находящ се в гр. Разград, Бул. «България» 11. По време на проверката
обектът работи и се обслужват клиенти. Проверката е по повод потребителска
жалба №В-03-1545/30.06.2015г. от Е. Й. Р. и е относно рекламация на мобилен
телефон SAMSUNG
GALAXY SIII. От приложените към
жалбата документи и при проверката било установено: Телефон SAMSUNG GALAXY SIII е закупен на 27.08.2015г. 2. За телефон SAMSUNG
GALAXY SIII са предявени пет рекламации, които
са приключили с акт за удовлетворяване на рекламации, в това число: първа
рекламация от 04.11.2014г., приключена на 07.11.2014г.; втора рекламация от 23.04.2015г., приключена
на 30.04.2015г.; трета рекламация от 11.05.2015г., приключена на 25.05.2015г.; четвърта
рекламация от 25.05.2015г., приключена на 04.06.2015г.; пета рекламация от
15.06.2015г., приключена на 22.06.2015г. На 06.07.2015г. потребителката Е. Р. предявила
молба с вх. №587-2942999712/ до “Теленор България” ЕАД с искане за възстановяване на сумата за телефона обект на
жалбата. На документалната проверка на 24.07.2015г. не били
представени документи удостоверяващи възстановяване на сумата за телефона. Прието е, че “Теленор България” ЕАД не е
изпълнил административното си задължение да удовлетвори искането за разваляне
на договора и за възстановяване на заплатената сума за телефона, когато след
като е удовлетворил три рекламации на потребителя чрез извършване на ремонт на
една и съща стока, в рамките на срока на гаранцията е налице следваща проява на несъответствия на стоката. Прието е, че
така е нарушен чл.114, ал.3 т ЗЗП.
Пред РРС като свидетел е разпитана актосъставителката А. Т.. В показанията си тя потвърждава
обстоятелствата отразени в акта и НП. По делото са представени копия от
протоколи за ремонт от които се установява, че действително потребителката е
предявила пет рекламации, както е приел наказващия орган. Първата рекламация е от 04.11.2014г., приключена на
07.11.2014г., с изготвяне протокол за ремонт, като в графа «забележки» на същия
протокол не е отразено как е приключила рекламацията /л.35 от делото/, но от
протокол от 05.11.2015г. става ясно, че е сменен дисплей и вибрация /л.31,
втора страница/. Втората рекламация е от 23.04.2015г., приключена на
30.04.2015г., с изготвяне протокол за ремонт, като в графа «забележки» на същия
протокол е посочено «неотремонтиран – неприета цена от клиента» /л.36/. Третата
рекламация е от 11.05.2015г., приключена на 25.05.2015г., с изготвяне протокол
за ремонт, като в графа «забележки» на същия протокол е посочено «посоченият
проблем не се наблюдава» /л.37/. Четвъртата рекламация е от 25.05.2015г., приключена
на 04.06.2015г., с изготвяне протокол за ремонт, като в графа «забележки» на
същия протокол е посочено «посоченият проблем не се наблюдава» /л.38/. Петата
рекламация е от 15.06.2015г., приключена на 22.06.2015г., с изготвяне протокол
за ремонт, като в графа «забележки» на същия протокол е посочено «отремонтиран»
/л.39/. Всъщност установява се, че само при две от рекламациите е налице удовлетворяване
на същите чрез съответни ремонтни действия – първата и петата рекламация. При останалите
рекламации ремонт не е извършван и видно от протоколите тези рекламации не са
удовлетворени. На 06.07.2015г. потребителката Емилия Русева предявила писмена молба
с вх. №587-2942999712/ до “Теленор България” ЕАД с искане за възстановяване на сумата за телефона обект на жалбата. Не е
спорно, че същата молба не е удовлетворена.
При така изложените обстоятелства съдът намира следното: Данните по делото дават
основание на съда за извод, че наказателното постановление е незаконосъобразно.
Наказващият орган е приел, че обжалващото дружество не е изпълнило задължението
си по чл.114, ал.3 от ЗЗП да удовлетвори
искането на потребителя за разваляне на договора и за възстановяване на
заплатената сума за телефона, когато след като е удовлетворил три рекламации на
потребителя чрез извършване на ремонт на една и съща стока, в рамките на срока
на гаранцията е налице следваща проява на
несъответствия на стоката. Съдът не споделя този извод. Според чл.114,
ал.3 от ЗЗП соченото задължение за търговеца възниква само при положение, че
той е удовлетворил чрез ремонт три рекламации. В случая не са налице три
удовлетворени чрез ремонт по смисъла на чл.104, ал.4 от ЗЗП рекламации, а само
две – първата и петата. По повод на рекламациите от 23.04.2015г., 11.05.2015г.
и 15.06.2015г. ремонт на процесната стока по смисъла на чл.104, ал.4 от ЗЗП не
е извършван – същите рекламации не са удовлетворени чрез ремонт. С оглед
предмета на делото е излишно да се обсъжда въпроса дали търговецът в случая е
имал основание да не удовлетвори тези три рекламации - при спор в това отношение потребителят
също разполага със съответни права. Остава обаче фактът, че признаците на
нарушението по чл.114, ал.3 от ЗЗП в случая не са налице, защото не са налице
три удовлетворени чрез ремонт рекламации. Затова и съдът намира, че в случая
задължението на търговеца по този текст от закона не е било възникнало, поради
което и не следва да му се вменява във вина неизпълнение на това задължение. В
този смисъл жалбата се явява основателна.
Наказващият орган е допуснал неправилно приложение на материалния закон
санкционирайки обжалващото дружество за нарушение на чл.114, ал.3 от ЗЗП, а
това налага Наказателното постановление да бъде отменено.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №
В-0030992 от 27.10.2015г. на Директора на Регионална дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към Комисията за защита на
потребителите, с което на “Теленор България”
ЕАД - гр. София е наложена имуществена
санкция в размер на 1000 лв на основание чл.222а от Закона за защита на
потребителите за нарушение на чл.114,
ал.3 от същия закон.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: