№ 11
12.02.2016г.
град Разград
Разградският районен съд
На дванадесети януари две хиляди и шестнадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КОСЕВ
Секретар: П.Т.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията нахд №845 по описа за 2015г., за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от “Теленор България” ЕАД - гр. София срещу Наказателно постановление № В-0030990 от 27.10.2015г. на Директора на
Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към Комисията за защита на
потребителите, с което на обжалващото дружество е наложена имуществена санкция в размер на
1000 лв на основание чл.222а от Закона за защита на потребителите за нарушение на чл.114, ал.3 от същия закон. Счита, че наказателното
постановление е незаконосъобразно и моли съда да го отмени.
В съдебното заседание на РРС за обжалващото дружество не
се явява представител.
Ответната страна Комисия за защита на потребителите – гр.
Варна, не изпраща представител.
За Разградска
районна прокуратура не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното
наказателно постановление, констатира следното:
Като подадена в срок от надлежна страна и срещу
акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по
същество, същата се явява основателна.
С обжалваното Наказателно постановление № В-0030990 от 27.10.2015г. на Директора на
Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към Комисията за защита на
потребителите на обжалващото дружество
е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв на основание чл.222а
от Закона за защита на потребителите за нарушение на чл.114, ал.3 от същия закон. Същото
наказателно постановление е издадено на основание Акт за установяване на административно
нарушение 2015 № К – 0030990 от 29.07.2015г., съставен на обжалващото юридическо
лице от старши инспектор при КЗП – РД – Варна в резултат на извършена на 16.06.2015г. проверка в обект – магазин в гр. Разград,
стопанисван обжалващото дружество. Констатациите от тази проверка са отразени в акта и
впоследствие в наказателното постановление.
В същото се сочи, че “Теленор България” ЕАД извършва търговска дейност в магазин
«Теленор», находящ се в гр. Разград, Бул. «България» 11. По време на проверката
обектът работи и се обслужват клиенти. Проверката е по повод потребителска
жалба с вх.№В-03-1231/29.05.2015г. от И. А. К. и е относно рекламация на
мобилен телефон ALCATEL IDOL ALPHA. От приложените към жалбата документи и при проверката било
установено: 1.Телефон ALCATEL
IDOL ALPHA е закупен на 09.02.2015г. и към 16.06.2015г.
се намира в проверявания обект. 2. За телефон ALCATEL IDOL ALPHA са предявени три рекламации, които
са приключили с акт за удовлетворяване на рекламации, в това число: първа
рекламация от 25.03.2015г., приключена на 01.04.2015г.; втора рекламация от 20.04.2015г., приключена
на 23.04.2015г.; трета рекламация от 24.04.2015г., приключена на 11.05.2015г.
За гореописаните рекламации били представени протоколи удостоверяващи
изложеното. 3.По време на проверката се представил протокол №501661250/19.05.2015г.,
удостоверяващ четвърта рекламация. Жалбата на потребителката била предявена по време на проверката. На
29.06.2015г. не се представят документи, удостоверяващи
възстановяване на сумата за телефона. Прието
е, че “Теленор България” ЕАД не е изпълнил административното си задължение да удовлетвори
искането за разваляне на договора и за възстановяване на заплатената сума за
телефона, когато след като е удовлетворил три рекламации на потребителя чрез
извършване на ремонт на една и съща стока, в рамките на срока на гаранцията е
налице следваща проява на несъответствия
на стоката. Прието е, че така е нарушен чл.114, ал.3 т ЗЗП.
Пред РРС като свидетел е разпитана актосъставителката А. Т.. В показанията си тя потвърждава
обстоятелствата отразени в акта и НП. По делото са представени копия от
протоколи за ремонт от които се установява, че действително потребителката е
предявила три рекламации, както е приел наказващия орган. Първата рекламация е от 25.03.2015г., приключена на
01.04.2015г., с изготвяне протокол за ремонт, като в графа «забележки» на същия
протокол е посочено «отремонтиран» /л.64
от делото/. Втората рекламация е от
20.04.2015г., приключена на 23.04.2015г., с изготвяне протокол за ремонт, като
в графа «забележки» на същия протокол е посочено «отремонтиран, подменена
платка» /л.66/. Третата рекламация е от 24.04.2015г., приключена на 11.05.2015г.,
с изготвяне протокол за ремонт, като в графа «забележки» на същия протокол е
посочено «сменен апарат» /л.68/. Всъщност от тези данни се установява, че само
при две от рекламациите е налице удовлетворяване на същите чрез съответни
ремонтни действия – първата и втората
рекламация. При третата рекламация не е извършван ремонт, а процесната стока е
сменена. На 29.07.2015г. потребителката И. К. е предявила жалба /в електронен
вариант/ до наказващия орган /л.35-37 от делото и в графата, конкретизираща
исканото съдействие е посочила, че желае да доплати за избран от нея телефон или да й бъде
възстановена заплатената сума. Преди
това на 05.05.2015г. тя е депозирала жалба до “Теленор
България” ЕАД /л.38-40/, в която посочила, че иска да си
доплати за друга марка и модел.
При така изложените обстоятелства съдът намира следното: Данните по делото дават
основание на съда за извод, че наказателното постановление е незаконосъобразно.
Наказващият орган е приел, че обжалващото дружество не е изпълнило задължението
си по чл.114, ал.3 от ЗЗП да удовлетвори
искането на потребителя за разваляне на договора и за възстановяване на
заплатената сума за телефона, когато след като е удовлетворил три рекламации на
потребителя чрез извършване на ремонт на една и съща стока, в рамките на срока
на гаранцията е налице следваща проява на
несъответствия на стоката. Съдът не споделя този извод. Според чл.114,
ал.3 от ЗЗП соченото задължение за търговеца възниква само при положение, че
той е удовлетворил чрез ремонт три рекламации. В случая не са налице три
удовлетворени чрез ремонт по смисъла на чл.104, ал.4 от ЗЗП рекламации, а само
две – първата и втората. При третата рекламация не е извършван ремонт а
апаратът, предмет на покупката, е
подменен – вече не е налице същата стока по смисъла на чл.114, ал.3. Отделно от
това потребителката не е упражнила правото си за разваляне на договора по
смисъла на посочения текст – в отправената от нея жалба до “Теленор България”
ЕАД от 05.05.2015г. не се съдържа изрично изявление в този смисъл.
Дори в жалбата си до наказващия орган потребителката е посочила развалянето на
договора само като възможна алтернатива – изрична такава претенция към
наказващия орган тя не е предявила. Затова е и неправилно да се счита, че търговецът не бил уважил
претенцията на потребителя за разваляне на договора – такава претенция до
търговеца не е адресирана. При това съдът намира, че признаците на
нарушението по чл.114, ал.3 от ЗЗП в случая не са налице, защото не са налице
три удовлетворени чрез ремонт рекламации, а и потребителят не е предявил
претенция за разваляне на договора. Затова и съдът намира, че в случая
задължението на търговеца по този текст от закона не е било възникнало, поради
което и не следва да му се вменява във вина неизпълнение на това задължение. В
този смисъл жалбата се явява основателна.
Наказващият орган е допуснал неправилно приложение на материалния закон
санкционирайки обжалващото дружество за нарушение на чл.114, ал.3 от ЗЗП, а
това налага Наказателното постановление да бъде отменено.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №
В-0030990 от 27.10.2015г. на Директора на Регионална дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към Комисията за защита на
потребителите, с което на “Теленор България”
ЕАД –гр.
София е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв
на основание чл.222а от Закона за защита на потребителите за нарушение на чл.114, ал.3 от същия закон.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: