МОТИВИ към Присъда № 76/11.02.2016г.

по НОХД №827/2015г. на РС – Разград

Обвинението е повдигнато срещу Х. М. Т. ЕГН ********** за това, че на 07.09.2015 г. в гр. Цар Калоян, е държал боеприпаси за огнестрелни оръжия: 5 бр. патрони 22-ри калибър, тип “Флобер” и 1 бр. патрон 6.35х16 (.25 Auto), без да има за това надлежно разрешение – престъпление по чл. 339, ал. 1 от НК.

Производството по делото, по искане на подсъдимия се провежда по реда на Глава 27 от НПК.

В съдебно заседание прокурорът поддържа повдигнатото обвинение, счита, че е доказано по безспорен начин пледира на подсъдимия да бъде наложено наказание при условията на чл.55 от НК, при наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства.

Защитата на подс. Х. Т., счита обвинението за доказано както от обективна, така и от субективна страна, предлага на съда на основание чл.9, ал.2 от НК да признае подсъдимия за невиновен и го оправдае по повдигнатото обвинение.

Подсъдимият Х. М. Т., разбира обвинението, признава се за виновен, признава фактите и обстоятелствата описани във фактическата част на обвинителния акт и не желае да се събират доказателства за тях. Моли за минимално наказание.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност доказателствата по делото, твърденията и възраженията на страните, по реда на чл. 13 и чл.14 от НПК, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият Х. М. Т. е роден на *** ***., български гражданин, със средно образование, разведен, безработен, неосъждан, ЕГН **********.

Съдът приема за установена по делото фактическата обстановка така както е описана в обстоятелствената част на обвинителния акт, а именно: Подс. Х. Т. ***. В началото на м. Септември 2015г. в ОДМВР – Разград постъпил сигнал, че в дома си подс. Х. Т. държи самоделен пистолет и боеприпаси към него, без да има за същите надлежно разрешение.

На 07.09.2015г. с разрешение от Съдия от РС – Разград в дома на подс. Х. Т. било извършено претърсване и изземване, при което процесуално следствено действие не били открити вещи, представляващи интерес по делото. Подс. Х. Т. бил отведен в сградата на РУМВР – Разград, където с него беседа провел св. Р. П. ***. Пред него подс. Х. Т. признал, че действително в дома си държи боеприпаси, за които няма разрешение от МВР. Същият бил отведен обратно в дома си , където с Протокол за доброволно предаване, предал 5бр. батрони 22кал., тип „ Флобер” и 1бр. патрон 6,35х16.

От заключението на вещото лице по назначената и извършена на ДП балистична експертиза се установява, че предадените от подс. Х. Т.5бр. батрони 22кал., тип „ Флобер” и 1бр. патрон 6,35х16, представляват боеприпаси за огнестрелни оръжия по смисъла на чл.7 от ЗООБВВПИ. Два от патроните калибър 22, вероятно са негодни да произведат изстрел.

От приложената по делото Справка от служба КОС при ОДМВР – Разград се установява, че на подс. Х. Т. не е издавано разрешение за съхраняване и носене на огнестрелно оръжие и боеприпаси.

Подс. Х. Т. е неосъждан.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на съмопризнанието на подс. Х. Т., както и от гласните и писмени доказателства, приобщени по делото, събрани по реда предвиден в НПК, намиращи се в ДП№ 330ЗМ486/15г. по описа на ОДМВР – Разград – Протокол за претърсване и изземване, Протокол за доброволно предаване, показанията на свидетелите Ив. С., Р. П., Справка от Служба КОС при ОДМВР – Разград,, заключението на вещото лице по назначената и извършена на досъдебното производство съдебно – балистична експертиза, Справка за съдимост, характеристична справка и Декларация от подсъдимия, веществените доказателства по делото - 5 бр. патрони 22-ри калибър, тип “Флобер” и 1 бр. патрон 6.35х16 (.25 Auto), които ценени в съвкупност и поотделно, категорично и безспорно установяват обективната истина по делото.

От правна страна:

При така изложената фактическа обстановка, съдът счете, че от формална страна подс. Х. Т. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 339, ал.1 от НК, като на 07.09.2015г. в гр. Цар Калоян, е държал боеприпаси за огнестрелни оръжия: 5 бр. патрони 22-ри калибър, тип “Флобер” и 1 бр. патрон 6.35х16 (.25 Auto), без да има за това надлежно разрешение.

От обективна страна, подсъдимият на 08.05.2015г. в гр. Цар Калоян обл. Разград е държал огнестрелно оръжие – саморъчно изработен пистолет, калибър 22 и боеприпас – ловен патрон, калибър 12х70, без да има за това надлежно разрешително.

Деянието, извършено от подс. Х. Т. макар и формално да е осъществило признаците на предвиденото в закона престъпление не е престъпно.

Обществената опасност на деянието, извършено от този подсъдим е явно незначителна - чл. 9, ал.2 пр.2 от НК. Всички обстоятелства, отнасящи се до обществената опасност на това деяние на подсъдимия обуславят нейната явна незначителност:

За това, дали деянието, което, макар и да осъществява формално признаците на предвидено в закона престъпление, не е престъпно, следва да се изхожда от неговата малозначителност или явна незначителност. Тя е в зависимост от обществената му опасност, която може да не е налице или да е явно незначителна. Следователно степента на обществената опасност на деянието и обществената опасност на дееца за всеки конкретен случай определя неговата малозначителност.

На първо място броя боеприпаси, предадени от подс. Х. Т. е пренебрежимо малък. От друга страна калибърът на боеприпасите е такъв, че дори и същите да бъдат разснаряжени, т.е. да бъдат разглобени, то взривното вещество получено от всички едва ли би било по мощно като заряд от разпространените в търговската мрежа празнични гръмове. С оглед преценката за обществената опасност на това деяние следва да се има предвид, че същото не е причинило никаква вреда. Във всички случаи следва да се отчита обстоятелството, че процесните боеприпаси са предадени доброволно от подс. Х. Т. и не са били открити при извършване на процесуално следствено действие, което говори, че достъпът до тях е бил изключително ограничен и по този начин не е било поставено на застращаване здравето на други лица. Извършеното от подс. Х. Т. не разкрива допълнителни неблагоприятни последици. В този смисъл не са налице и други несъставомерни общественоопасни последици на деянието..

Във всички случаи в контекста на приложението на чл. 9, ал.2 от НК следва да се преценят мотивите и подбудите за извършване на престъплението от страна на подс. Х. Т. – да се пази от глутници безстопанствени кучета, отивайки на вилния си имот край града.

Въз основа на изложеното се налага извода, че деянието, извършено от подс. Х. Т. нито е застрашило, нито е увредило правнорегламентираия ред притежаване, съхранение и носене на огнестрелни оръжия и боеприпаси.

Личността на дееца, която по начало няма отношение към обективната категория по чл. 9, ал.2 от НК, не разкрива висока степен на обществена опасност на дееца. Същият не е осъждан за извършено престъпление от общ характер, има много добри характеристични данни, той е и в напреднала възраст . В този смисъл съдът намира,че това е изолирана проява в живота му и осъществяването на наказателна репресия по отношение на подсъдимия би се оказала несъразмерно тежка и неоправдана.

Всички тези обстоятелства в своята съвкупност обосновават явно незначителна степен на обществена опасност на деянието, поради което съдът намира, че същият следва да бъде оправдан.

По веществените доказателства:

Съдът постанови вещественигте доказателства по делото - 5 бр. патрони 22-ри калибър, тип “Флобер” и 1 бр. патрон 6.35х16 (.25 Auto) на основание чл. 53, ал. 2, б. „а” от НК да се отнемат в полза на Държавата, като след влизане в сила на присъдата да бъдат изпратени на ОДМВР - Разград за разпореждане по съответния ред.

Разноските по делото на основание чл. 190, ал.1 от НПК следва да останат за сметка на държавата.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: