Р Е
Ш Е Н
И Е
№5, 11.02.2016г.,
град Разград
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД
състав
На петнадесети януари две хиляди и шестнадесета година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАЛИНА ДОЧЕВА
Секретар Г.М.
Прокурор
като разгледа
докладваното от председателя
гр.дело № 1294 по
описа за 2015г.
Предявен е иск с правно основание чл.49 във вр. с чл.45
от ЗЗД.
Депозирана
е искова молба от Н.Л.Н., с която моли съда да осъди Община-Лозница да му
заплати обезщетение за причинените му имуществени вреди в размер на 4080лв. и
неимуществени вреди в размер на 3000лв., претърпени болки и страдания,
причинени му при настъпило ПТП на 03.02.15г. на общински път №BLG3249-път IV-49004, на около 500м. от гр.Лозница. При ПТП /л.а. Ауди
3 с ДК№ ********* се преобърнал вляво и излязъл от пътното платно/ щетите по
л.а. са: деформирани преден капак и таван; повредена тапицерия на таван;
счупено предно стъкло; деформирани предни дясна и лява колони; счупени 2бр.
ел.огледала; деформирана предна дясна врата; счупено стъкло на предна дясна
врата; колона средна, дясна-външна облицовка; разкъсана задна дясна гума;
деформирани предна и задна дясна джанта; деформирани предна и задна лява врата;
деформиран заден мост; счупени облицовки на предна и задна броня, счупени
предни десни фар и мигач; задействан еърбег на предна
дясна седалка;увреден ел.блок на еърбек; ползване на
пътна помощ. Претърпените от ПТП-то неимуществени вреди са получено мозъчно
сътресение, главоболие, световъртеж, билки в тилната област и в областта на шийните прешлени. Ищецът твърди, че се е движил по общински
път, по отношение на който задължение за поддържане и стопанисване има
ответника. Бездействието на ответника-непочистването на пътя от сняг и лед е
единствената причина за пътния инцидент.
Ответникът Община-Разград счита иска за неоснователен. Твърди, че
общината не е бездействала. Твърди, че на процесната
дата пътят е бил проходим при зимни условия. Последно в района на гр.Лозница е
имало валеж на 01.02.15г., като в резултат на почистването и температурата над
0 градуса снежната покривка е била стопена. Общината има приет план за зимно
поддържане и снегопочистване за сезон 2014/2015г.. За
поддръжка на пътищата при зимни условия и преценката от извършването им има
назначен служител-ст.специалист Гражданска защита, който е бил дежурен в нощта
на 20/03.02.15 През тази нощ валежи не е имало. Около 07.30ч е имало слаб
снеговалеж за 20 минути, в резултат на което се е натрупала снежна покривка от
1-2см. За извършване на дейности по снегопочистване и
опесъчяване ответника е сключил договор с Ю. Р. Негов
служител е бил на мястото на инцидента, но е преценил че няма нужда от снегопочистване и опесъчаване. Оклро час след ПТП-то пътят е бил напълно сух. Ответникът
твърди, че не бездействието на неговите служители е причина за ПТП-то, а
поведението на водача, несъобразено с пътната обстановка. По този път през този
ден са се движили ученически автобус, автобус по
линията Разград-Лозница и други лица, работещи в гр.Лозница, прихождащи от
други населени места. Ответникът твърди, че преди левият завой, на който е
станало ПТП-то е поставен предупредителен знак за опасност А2. Предвид на това
ищецът не бездействието на ответника е причина за ПТП-то, а действията на
ищеца. Ответникът оспорва обезщетенията и по размер. При условията на
евентуалност твърди съпричиняване от страна на ищеца в размер на 95%.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Ищецът
е собственик на л.а. Ауди А3 с ДК№ ********* Живее в гр.Разград, а работи в
гр.Лозница, като ежедневно пътува. На 03.02.15г. ищеца, св.В.С. и Р. И.
потеглили за гр.Лозница. Били с л.а. на ищеца, управляван от него. На пътя след
с.Синя вода преди гр.Лозница на ляв завой л.а. напуснал платното вляво, по
посоката си на движение, влязъл в канавката и се преобърнал край пътя. Часът
бил около 8.10ч. Според св.С. пътят бил заледен и отгоре имало прясно навалял
сняг около 5 см. По пътя имало следи от други автомобили. Ищецът карал
внимателно, но колата поднесла и се обърнала. Първи от колата излязъл ищеца,
отворил вратата на свидетеля. Двамата помогнали на другия пътник в л.а., чиито
крак бил заклещен. След това се обадили на тел.112. По пътното платно нямало
дупки. Първо дошла Бърза помощ и взела Р. И.. След това дошъл и св.Н., който
съставил протокол за станалото ПТП.Според свидетеля, когато пристигнал пътят
бил заледен в порядъка на 1см., но след
около половин час ледът се стопил и пътя се почистил. Според свидетеля сняг не
е имало. Записал в протокола за установяване на ПТП сняг, защото нямало графа
лед. Според свидетеля преди завоя имало прав пътен участък от около 500м., с
лек наклон и добра видимост. Времето било студено, но ясно, без мъгла. Св.А.
работи като гражданска защита при ответника и отговаря за зимното поддържане на
пътищата. Според свидетеля през нощта валял дъжд, който сутринта спрял. Свидетелят
твърди, че при обхода на пътищата, бил на мястото на инцидента, където вече
била пристигнала полиция. Снежната покривка била 1-2см., без лед. Температурите
били положителни. Тъй като нямало нужда от машина с гребло, пратили камион за опесъчаване. Камионът минал на местопроизшествието след настъпването
на ПТП-то, но тъй като асфалта вече бил изсъхнал не се наложило опесъчаване. Св.К. управлява товарен автомобил ИФА, който
отговаря за опесъчаването и почистването на пътя.
Твърди, че минал около 8.30ч. Пътят бил заснежен 2-3см., не можело да се пусне гребло. Твърди, че
при такава снежна покривка не се налага и опесъчаване.
По това време пътя започнал да чернее и да се вижда асфалта, поради което не опесъчил участъка. Св.С. С. е автобусен шофьор, обслужващ
линията Синя вода-Лозница. Твърди, че сутринта между 8.30-9ч. като минавал по
маршрута си видял обърната кола по таван и полиция. Според него имало сняг на
пътя 3-4см. Към 10ч. като се връщал на високото било опесъчено,
но долу не, тъй като било на асфалт.
По
делото е приложена справка от НИМХ филиал Варна, Хидрометеорологична
обсерватория- Разград, според която на 03.02.15г. във валежомерна
станция гр.Лозница няма наблюдавани особени явления, валежи и снежна покривка.
Било е облачно със слана сутринта. В района на синоптична станция Разград
температурата на въздуха в 07ч. е била 0.2 градуса, като в 14ч. е достигнала
3.9 градуса. Дъжд е валял от 00.40ч. до 02.20ч., а сняг от 02.20ч. до 5.40ч.
Имало е намалена видимост до 08ч. и снежна покривка от 1см.
По
делото са назначени две комплексни автотехнически и
оценъчни експертизи. Вещото лице е установило следните повреди по л.а.:
деформиран преден капак, деформиран таван, тапицерия на тавана-за подмяна,
счупено челно стъкло, деформирани лява и дясна предни колони, счупени две
предни страничи огледала, деформирана предна дясна
врата със счупено стъкло, дясна средна колона-външна облицовка, разкъсана задна
дясна гума Дънлоп, деформирани предна и задна десни
джанти, деформиран преден ляв калник, деформирани предна и задна леви врати,
деформиран заден мост, счупена облицовка на предна и задна брони, счупени
предни десни мигач и фар, задействан преден десен еърбег
с увреден ел.блок, блокирал преден десен колан. Според вещото лице стойността
на щетите възлиза на 4100лв., като е налице тотална щета, тъй като стойността
на самия л.а. възлиза на 4100лв. Според вещото лице водачът е загубил контрол
върху управлението на л.а. при преминаване през ляв завой при заледена
асфалтова пътна настилка с тънък слой сняг, поради което автомобилът е напуснал
пътното платно от лявата му страна, където се преобърнал върху покрив. Според
вещото лице причината за загубата на контрол е заледената и заснежена
пътна настилка, тъй като е представлявала пречка водачът да оцени адекватно
пътната обстановка и да управлява ла.а
по най-безопасен начин. Съчетанието между
пътна обстановка, низходящ наклон на пътя е довело до отклоняването на
л.а., като е възможно при преминаването през завоя водачът да е употребил
спирачка за намаляване на скоростта, което да е допринесло допълнително за
занасянето на л.а. Според заключението по повторната автотехническа
експертиза техническата причина за страничното занасяне на л.а. и последвалото
преобръщане са действията на водача с органите за управление, в резултат на
което, при конкретните пътни условия е нарушена устойчивостта на движение на
л.а. Според принципа на Даламбер всяко тяло запазва равномерното си
праволинейното движение при отсъствие на външни сили. При завъртане на волана
от водача управляемите колела на автомобила се завъртат и застават неуспоредно
на надлъжната му ос, като се създават напречни сили на триене, които заставят
автомобила да се отклони в нужното направление. В неуправляемите колела също
възникват напречни сили на триене, насочени към вътрешната страна на завоя.
Преносната инерционна сила се стреми да запази праволинейното движение на
автомобила, теглейки го към външната страна на завоя /с случая вдясно/. За
да е възможно движението по дадена крива е необходимо напречните сили на триене
да са достатъчно големи за да уравновесят инерционната центробежна сила. Според
закона на Кулон странично занасяне не настъпва, ако върху колелата на л.а. няма
надлъжно усилие. Ако водачът употребява спирачки или ускорява устойчивостта на
л.а. може да бъде нарушена и при по-ниска скорост от критичната, която в случая
е 84.7км/ч. Тъй като л.а. се е движел с по-ниска скорост от критичната, то е следвало
да премине през завоя без проблем. Според вещото лице л.а. е нарушил
устойчивото си движение преди навлизането в завия, като между левите и десните
колела на л.а. е възникнала разлика между надлъжните сили, които действат в
контактното петно между гумите и пътната настилка. При евентуално опесъчаване на пътната настилка коефициентът на сцепление
би бил по-голям. В случая е взет коефициент за заледен път със сняг. Пазарната
стойност на л.а. според вещото лице е 3869.91лв., като стойността на щетите е
при ремонт с нови части-6961.59лв., а при ремонт с части-втора
употреба-3891.24лв., т.е. също приема тотална щета.
Ответникът е представил утвърден план за зимно поддържане и снегопочистване на Община Лозница за сезон 2014/2015г.,
като е определено и ниво на зимно поддържане и срок за изпълнение. За път N-1 Лозница-Синя вода-главен път Разград-Търговище е
посочена допустима дебелина на снежната покривка при снеговалеж 5см., като е
установен максимален срок за провеждане на мероприятия срещу хлъзгане от 3
часа. Видно от представения договори за лицата, което отговарят за снегопочистването и опесъчаването
на процесния пътен участък. За опесъчаването това е
камион ИФА с ДК№ ***********, управляван от св.К..
По делото е назначена СМЕ от която се
установява, че в резултат на ПТП-то ищеца е получил мозъчно сътресение, леко по
тежест с оплаквания от тилно главоболие и световъртеж, болки в тилната част на
главата и в областта на шийните прешлени, без изпадане
в безсъзнателно състояние. Увреждането е довело до временно разстройство на
здравето, неопасно за живота със среден срок за приключване на оздравителния
процес от около 1 месец, за който оплакванията постепенно намаляват и
отзвучават. През този период се препоръчва избягване на гледане на телевизия,
работа с компютър, излагане на силно слънце.
По
делото като свидетел е разпитана и майката на ищеца. Тя твърди, че в болницата
първо докарали негов колега, а към 11ч. дошъл и синът й. След преглед и
изследвания го приели в болницата, тъй като се оплаквал от главоболие и с комоцио. След два дни бил изписан и му дали болнични.
Според свидетелката синът и дълго време след инцидента отказвал да шофира и
дори да влиза в автомобила.
Въз
основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните
правни изводи:
Ищецът
твърди виновно бездействие от страна на ответника, изразяващо се в непочистване
и неопесъчаване на пътното платно на общински път IV-49004. Фактическият състав на иска по чл.49 ЗЗД вр. чл.52 ЗЗД
се свързва с установяване от ищцата в условията на пълно и главно доказване, на
наличие на твърдяното виновно бездействие на ответника, от което пряка и
непосредствена последица се явяват увредата на ищеца
и на автомобила му.
Не се
спори от страните по делото, че пътя /IV-49004/, на който е станало ПТП-то е общинска собственост, предвид
разпоредбата на пар.7 ал.1 т.4 ЗМСМА, както и че поддържането
му се осъществява от общините /чл.167 ал.1 ЗДвП. Не се спори и, че в правомощията на Кмета е да организира
създаването на служби за контрол, които да следят състоянието на пътната
настилка при зимни условия. Спорно е по делото наличието на твърдяното
бездействие от страна на общината.
Ответникът
е представил план за зимно поддържане и снегопочистване
на Община-Лозница, в който са разписани критерии, при които се следва снегопочистване, химическа обработка и опесъчаване
на общинските пътища. В него е разписана допустимата дебелина на покривката при
снеговалеж- 5 см., а максималния срок за провеждане на мероприятия срещу
хлъзгане - до 3 часа. Тези изисквания на общините са стандартни, като се
утвърждават от кметовете на общините /справка интернет/. Ответникът е този,
който следва да установи, че е изпълнил задълженията си разписани в утвърдения
от него план.
Пътната
обстановка на 03.02.2015г. е била нормална. Път IV-49004 е бил проходим при зимни условия, не е имало
ограничения. По делото е приложено писмо от НИМХ, от което е видно, че на
03.02.15г. във валежомерна станция гр.Лозница няма
наблюдавани особени явления, валежи и снежна покривка. Било е облачно със слана сутринта. Събраните гласни доказателства пък са
за наличие на минимална снежна покривка от 2-3см. до 5см., която според
свидетелите Н., А., С. и К. се е стопила до 10ч. Точни данни за това кога е започнал
и кога е спрял снеговалежа в гр.Лозница няма. Според справката от НИХМ в
гр.Разград е валял сняг до 05.40ч., а според св.С. когато се е събудил сутринта
на 03.02.15г. още е валяло. Ищецът и колегите му са тръгнали 07.30ч. вече било
спряло да вали. Според св.А. в Лозница валяло до около 07.30ч. В случая дори да
се приеме, че в покрайнините на гр.Лозница снегът е спрял да вали в 06ч.-06.30ч.,
то по план служителите извършващи дейността следва да започнат мероприятия
срещу хлъзгане най-късно до три часа или до 09ч.-09.30ч. Безспорно е по делото,
че ПТП-то е станало около 8.10ч., т.е. час в който ответникът не е бил в
неизпълнение на задълженията си, респ. в бездействие. Напротив според
показанията на св.А. той е бил на обход на терен и е минал на мястото на ПТП-то
около 8.15ч., а св.Калински, който управлявал
товарния автомобил, който опесъчавал път IV-49004- към 08.30ч.. И двамата свидетели твърдят, че към този
момент не е имало нужда от опесъчаване. Този факт
съдът намира за установен и от показанията на св.Н. и св.С., които твърдят, че
към 10ч. на мястото на ПТП-то асфалта е бил „черен“. Според св.Стартов в този
час на високото вече е било опесъчено. Съдът намира,
че не е не се установява виновно бездействие от страна на ответника, което да
ангажира неговата отговорност.
В случая съдът намира, че ПТП-то е резултат единствено
от действията на ищеца, който не е съобразил поведението си на пътя с пътната
обстановка. Този извод на съда се опира на заключението на в.л.О.Д. по
назначената повторна АТЕ, според което компетентно и мотивирано обяснява
техническата причина за ПТП-то, а именно-
странично поднасяне и последвало преобръщане на л.а., което е резултат от действията
на водача с органите на управление, в резултат на което при конкретните пътни
условия е нарушена устойчивостта на движение на автомобила. Този извод вещото
лице обосновава с принципа на Даламбер за инерцията и
закона на Кулон. Според принципа на Даламбер всяко тяло запазва равномерното си
праволинейното движение при отсъствие на външни сили. При завъртане на волана
от водача управляемите колела на автомобила се завъртат и застават неуспоредно
на надлъжната му ос, като се създават напречни сили на триене, които заставят
автомобила да се отклони в нужното направление. В неуправляемите колела също
възникват напречни сили на триене, насочени към вътрешната страна на завоя. Преносната
инерционна сила се стреми да запази праволинейното движение на автомобила,
теглейки го към външната страна на завоя /в случая вдясно/. За да е
възможно движението по дадена крива е необходимо напречните сили на триене да
са достатъчно големи за да уравновесят инерционната центробежна сила. Според
закона на Кулон странично занасяне не настъпва, ако върху колелата на л.а. няма
надлъжно усилие. Ако водачът употребява спирачки или ускорява устойчивостта на
л.а. може да бъде нарушена и при по-ниска скорост от критичната, която в случая
е 84.7км/ч. При определяне на тази критична скорост на занасяне и двете вещи
лица са съобразили състоянието на пътя, като са го отразили в коефициента на
сцепление на гумите с пътната настилка- 0.15, който е за заледена и заснежена
пътна настилка. /табл.1.7 за значението
на коефициента на сцепление на заснежени и обледени покрития, л.45 от Основы
экспертного анализа дорожно-транспортных
происшествий/. По делото няма данни ищецът да се
е движил със скорост по-голяма от 40 км/ч и съгласно физичните закони с тази
скорост л.а. е трябвало да премине безпроблемнно през
завоя, дори и при тази повърхност на пътното платно. Ето защо съдът кредитира
извода на вещото лице, че л.а. е нарушил устойчивото си движение преди
навлизането в завоя, като между левите и десните колела на л.а. е възникнала
разлика между надлъжните сили, които действат в контактното петно между гумите
и пътната настилка в резултат на действията на водача.
Съдът не кредитира извода на в.л.Д. за наличието
на трудно предвидимо състояние на пътната настилка, тъй като данни за такова по
делото няма. Според справката от НИМХ и св.Н. на пътното платно е имало слана/лед,
а според останалите свидетели- минимална снежна покривка върху евентуално заледен
път. Няма как наличието на снежна покривка до 5см., дори и върху заледена
повърхност и то в началото на месец февруари да бъде обоснована като трудно
предвидима. Кога, ако не през зимата се предполага водачите да очакват заснежен или заледен път и да шофират с повишено внимание.
Нещо повече ищецът е минавал по този път в продължение на три години. Запознат
е отлично с особеностите на пътя и на пътната настилка. Този факт би следвало допълнително
го улесни при управлението на автомобила, вкл. и при зимни условия.
Липсата на виновно бездействие от страна на ответника и на пряка
причинна връзка с ПТП-то обосновават неоснователността на иска за обезвреда, както за имуществени, така и за неимуществени
вреди.
С
оглед неоснователността на иска на ответника се дължат разноски в размер на
1280лв.
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Н.Л.Н. ***-Лозница,
представлявана от кмета А.Х. за сумата от 4080лв. имуществени вреди и сумата от
3000лв. неимуществени вреди в резултат от ПТП, настъпило поради бездействие на
ответника КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Н.Л.Н.
***-Лозница сумата от 1280лв./хиляда двеста и осемдесет лева/ разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред РОС в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: