Р Е Ш Е Н И Е

№39, 26.02.2016г., гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав

На двадесет и девети януари две хиляди и шестнадесета година

В публично съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАЛИНА ДОЧЕВА

Секретар Ж.Р.

като разгледа докладваното от съдията

гр.дело № 1793 по описа за 2015г. на РРС

Предявен е иск по чл.124 ГПК.

Депозирана е искова молба от Ф.М.Х. срещу “Енерго- Про Продажби”АД, с която моли съда да приеме за установено по отношение на ответника, че не дължи сумата 917.94лв., коригирана сума за ползвана ел.енергия за периода 24.05.15г.-21.08.15г. Твърди, че при проверка от 21.08.15г. на СТИ служители на Енерго-Про Мрежи АД са установили наличието на усукан кабел. За проверката е съставен констативен протокол, подписан от снахата на ищеца, въз основа на който е направена едностранна корекция. Твърди, че винаги е бил изряден платец. Счита едностранната корекция за недопустима, тъй като не е консумирал начислената ел.енергия. Тъй като първият ответник му изпратил SMS, с който го уведомява, че на 19.10.15г. щи прекъсне принудително ел.захранване на дома му е предявил настоящия иск.

Ответникът “Енерго-Про Продажби”Ад оспорва иска. При извършена проверка е констатирано наличието усукан захранващ проводник на СТИ, поради което е извършил корекция на ползваната ел.енергия, респ. на нейната стойност. На демонтирания СТИ не е правена метрологична експертиза, тъй като същата следва да се заплати от абоната. Твърди, че корекционните клаузи в ОУ са валидни и действителни, не са неравноправни, а корекционната процедура има своето законово основание. Според него е налице основание за възникване на вземането на ответника за потребена ел.енергия. Моли съда да отхвърли иска.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа страна, следното: Ищецът е ползвател на ел.енергия за бита с клиентски номер 1800037973, а имотът който ползва е къща в с.Ясеновец на ул.“1 май“ № ***, с абонатен номер 0304402178. На 21.08.15г. по инициатива на „Енерго-Про Мрежи“ АД е извършена проверка на СТИ, обслужващо имота на ищеца. Първоначално СТИ бил замерен с еталонен уред, който отчел грешка -0.24%, което е в допустимата норма. Установен е и усукан кабел. Впоследствие св.П.П. и Х.Д., извършили проверка и на софтуера на СТИ с преносим компютър. СТИ имал визуализирани две тарифи-дневна и нощна. Според свидетеля СТИ може да отчита до пет тарифи. След отчитането свидетелите констатирали, че общата тарифа е по-голяма от сбора на дневната и нощната тарифи. Установили, че в СТИ има и трета тарифа /15.8.3/, неустановена, на която имало натрупани 9068 квтч. Тези киловат часове били отчетени от СТИ, но не били визуализирани на дисплея му. Направената констатация била показана на ищеца и снаха му, които присъствали при проверката. СТИ бил сменен с друг, а сваления бил поставен в чувал и пломбиран/пломба №176354/. Смененият бил изпратен във гр.Варна. Не му е правена метрологична проверка.

В резултата на проверката ответникът е провел корекционна процедура за периода 24.05.15г.-21.08.15г., като начислил допълнителни 6952квтч на стойност 917.94лв.

По делото е назначена СЕТЕ, според заключението на която процесният електромер е бил в срока на валидност на първоначалната проверка. Измерената грешка /-0.24%/ е по-малка от допустимата за процесния клас. Няма данни за извършена метрологична проверка в БИМ, няма нарушения на пломбажа. Няма индикации за външна намеса във вътрешността на електромера и неправилно негово свързване към електроразпределителната мрежа. Възможен е софтуерен проблем, при който част от консумираната енергия да остане нерегистрирана от регистрите, които се индицират визуално на дисплея на електромера. При това положение се нарушава функционалността на СТИ. Не е възможно установяването на точния момент на настъпване на софтуерния проблем и режимът на натрупване на допълнително начисленото количество ел.енергия. Според вещото лице потребената ел.енергия през периода 24.05.15г.-21.08.15г. /90 дни/ от общо 4488 квтч е определена на базата на максималната пропускателна способност на СТИ. От нея следва да се приспадне заплатената енергия-1266 квтч, като се остатъка от 3222 квтч е на стойност 326.17лв. с ДДС.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира иска за допустим. Разгледан по същество същият се явява основателен.

Страните не спорят, че ищецът е потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия за небитови нужди по аргумент на противното по смисъла на § 1, т. 2а ЗЕ, както и че имотът, в който е монтирано процесното СТИ, е присъединен към електропреносната мрежа, поради което ищецът има задължение да заплаща използваната ел. енергия. Не е представен договор за доставка на ел.енергия, но че такъв съществува е факт, който не се оспорва от страните, както и не се оспорва че процесната сума е начислена като корекция и се претендира за плащане от страна на ответника. Спорно се явява обстоятелството налице ли са били предпоставките за едностранно извършената корекция на стойността на потребената електроенергия за посочения период и дали такава ел.енергия е потребена от абоната за същия период.

Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху СТИ и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа е уредено в Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., приети от ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл. 83, ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ с решение по т.3 от Протокол № 147/14.10.2013 г. на основание чл. 21, ал.1, т.9 вр. с  чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Към датата на извършване процесната проверка на СТИ на ищеца /21.08.15г./, на посочения адрес на доставка на ел. енергия е съществувала законова възможност за едностранна корекция от страна на ответника на количество ел. енергия, която не е отчетена въобще или е отчетена в по-малки стойности за определен период поради техническа неизправност на СТИ и/или поради неправомерна намеса от страна на абоната или на трето лице в схемата на свързване с цел отклоняване отчитането на преминаващата ел.енергия.

За да пристъпи към извършване на корекционна процедура ответникът следва да се убеди в неизправността на СТИ. Съгласно чл.47 ал.5 от ПИКЕЕ при установяване на несъответствие на характеристиките на СТИ с нормалните, същият се демонтира, поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знак на оператора и уникален номер. Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното СТИ на компетентния орган за метрологичен надзор в срок до 7 дни от датата на проверката. Следователно извършването на метрологична проверка е предпоставка за извършване на корекционна процедура и същевременно задължение на ответника. От събраните по делото гласни доказателства се установи по безспорен начин, че СТИ е било демонтирано съгласно процедурата по чл.47 ал.5 и изпратено в гр.Варна, но и че не му е правена метрологична експертиза, а местонахождението му понастоящем е неустановено. Единственото доказателство за наличието на нарушена функционалност на СТИ е констативен протокол № 1800230/21.08.15г.. Тъй като констатациите му се оспорват от ищеца в тежест на ответника е да установи твърдението си за неизправност на СТИ /софтуерен проблем/. Липсата на СТИ, както и на извършена метрологична проверка /експертиза/ поставят ответника в невъзможност на докаже твърденията си за неизправност на СТИ, а оттам и на законосъобразно проведена корекционна процедура. Неизпълнението на задълженията на собственика, не може да обоснове отговорността на ползвателя на услугата.

Извън гореизложеното и без да променя изводите за неоснователност на иска, съдът държи да обсъди и факта, че ответникът е извършил неправилно корекцията. Начинът за изчисляване на коригираното количество ел.енергия за максималния срок от 90 дни е установен в чл.48 ал.1 т.Б на ПИКЕЕ- 1/3 от максималния ток на СТИ при всекидневно 8 часово ползване на ел.енергия през трите регистъра, като се приспадне платеното от ищеца. Вещото лице е изчислило, че максималният ток на процесното СТИ е 85 А, а потребената мощност е 6.23квт. Потребената ел.енергия на базата на пропускателната способност на СТИ е 4488квтч.. От това количество следва да се приспадне платеното- 1266квтч, като дължими са 3222квтч. на стойност 326.17лв. с ДДС. При законосъобразно проведена корекционна процедура ищецът следваше да заплати сумата от 326.17лв. /за 3222квтч./, а не начислената от ответника сума от 917.94лв./за 9652квтч/.

Предвид основателността на иска, съдът намира претенцията на ищеца за разноски основателна.

Воден от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И :

ПРИЕМА за установено по отношение „Енерго- Про Продажби“ ЕАД, гр.Варна, 103533691, че Ф.М.Х. ***, ЕГН ********** не дължи сумата от 917.94лв./деветстотин и седемнадесет лева и деветдесет и четири стотинки/, представляваща едностранна корекция на сметка за изминал период от време 24.05.15г. до 21.08.15г.

ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби“АД, гр.Варна да заплати на Ф.М.Х. сумата от 350лв./триста и петдесет лева/ разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: