Р Е Ш Е Н И Е

№ 167, 11.02.2016г., гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав

на петнадесети януари две хиляди и шестнадесета година

в открито съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАЛИНА ДОЧЕВА

секретар Г.М.

прокурор

като разгледа докладваното от съдията

гр.дело № 1800 по описа за 2015г.:

Предявени е иск по чл.108 ЗС.

Депозирана е искова молба от Г.Р.Т., с която моли съда да осъди ответника да и отстъпи собствеността и предаде владението на лек автомобил Рено Меган с ДК№ *******, рама №VF1JA0E0516847663, двигател № E7J3764DB06308, както и направените разноски. Твърди, че е собственик на процесния лек автомобил. С ответника имали устна уговорка той да го закупи за сумата от 2000лв.. Ответникът платил част от уговорената цена-300лв. и получил л.а., като остатъкът следвало да заплати на ищеца до 30.04.15г. На тази дата ответникът отказал да даден уговорената сума с обяснението, че л.а. струва според него 1600лв. Тъй като ищеца не се съгласил, го помолил да му върне автомобила. Последният се съгласил при условие, че ищецът му върне капарото от 300лв. Представя свидетелство за регистрация-част първа, удостоверения от КАТ и от общината, постановление. Има искане за разпит на двама свидетели и да се изиска пр.преписка №825/15г. на РРП.

Ответникът Л.В.К. твърди, че договорената цена била 1950лв. Твърди, че предал на ищеца сумата от 1600лв., с уговорката, че ще му даде остатъка след като изпробва л.а..Тъй като на л.а. трябвало да се сменят два амортисьора ответникът поискал дължимата сума от 350лв. да бъде приспадната за ремонта. Ищецът отказал. Прави възражение за задържане на л.а.. Има искане за разпит на трима свидетели, че е предал сумата от 1600лв. на ищеца и за стойността на ремонта по л.а.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Ищецът представя писмени доказателства -свидетелство за регистрация на МПС, част 1, удостоверения от МВР и от Община-Разград, с които обосновава твърдението си, че е собственик на л.а. Рено Меган с ДК№ **********, рама №VF1JA0E0516847663, двигател № E7J3764DB06308.

Страните не спорят, че са устно са се уговорили за продажбата на л.а. и ищецът е предал владението върху л.а. на ответника. Ищецът твърди, че уговорката е била за 2000лв., а ответникът за 1950лв. Ищецът твърди, че е получил капаро от 300лв., а ответникът че е дал 1600лв. Страните не са сключили предварителен договор за покупко-продажба на МПС, нито са изготвили платежни документи.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Предявеният иск е основателен.

Между страните не съществува спор, че ищецът е собственик на процесния лек автомобил, както и че ответникът го владее /упражнява фактическата власт/.

Спор представлява наличието на основание, на което ответника владее л.а. От твърденията на страните може да се заключи, че между тях е сключен устен предварителен договор за покупко-продажба на МПС. Според чл.19, ал.1 от ЗЗД предварителният договор за сключване на определен окончателен договор, за който се изисква нотариално заверена форма, трябва да се сключи в писмена форма. Това изискване е регламентирано в чл.144 от ЗДвП. Съблюдавайки разпоредбата на чл.26,ал.2, съдът намира този предварителен договор за нищожен, поради липса на изискуемата от закона писмена форма. Поради своята недействителност същият не е породил желаните от страните правни последици. Т.е. ответникът упражнява фактическата власт върху процесното МПС без да има основание за това.

Следователно, съществувалите между страните по спора облигационни отношения са основани на нищожен предварителен договор за покупко-продажба на МПС.

Ответникът твърди, че е предал на ищеца сумата от 1600лв. и е извършил ремонт по л.а. на стойност 350лв., изразяващ се в смяна на два амортисьора и бензинова помпа. В с.з. твърди друго- смяна на два амортисьора и заварка на гърне на стойност 260лв.

За твърдяното предаване на сумата от 1600лв. платена преди сключването на договора не са налице писмени доказателства, а гласни такива са недопустими тъй като целят установяването на предварителен договор за покупко-продажба на МПС, за действителността на който законът изисква писмена форма.

Според водената от него св.В., негова фактическа съжителница е извършен ремонт на л.а. и са вложени части, общо за 260лв., от които 240лв. за два амортисьора и два маншона, и 20лв. за „залепяне на гърне“. Това, което е заявил процесуланият му представител и което се разминава от твърденията му в отговора на исковата молба. Ответникът твърди ремонт на два амортисьора и бензинова помпа. Предвид на разминаването в твърденията на ответника и показанията на свидетелката за вида на извършения ремонт и подменените части, съдът намира, че не се установи по безспорен начин наличието на извършен ремонт, вложените части, тяхната цена, както и вложения труд. Липсва и издаден платежен документ за извършения ремонт.

С оглед липсата на доказателства, съдът намира твърденията на ответника, че е предал на ищеца сума от 1600лв. и е извършил ремонт за 350лв. за недоказани. Това от своя страна води на извода, че ответникът не притежава валидно изискуемо вземане спрямо ищеца, а оттам, и че в негова полза е възникнало потестативното право да задържи вещта на основание чл.91 ал.1 ЗЗД- до заплащане на стойността на ремонта.

Ответникът дължи на ищеца направените съдебни разноски в размер на 335лв.

Воден от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА Л.В.К. ***, ЕГН ********** да отстъпи собствеността и предаде на Г.Р.Т. ***, ЕГН ********** владението на лек автомобил Опел Кадет с ДК№ *********, рама №W0L000043PB559832, двигател № Z02195848, на основание чл.108 ЗС.

ОТХВЪРЛЯ искането на Л.В.К. за признаване правото му на задържане на л.а. Рено Меган с ДК№ ********, рама №VF1JA0E0516847663, двигател № E7J3764DB06308 до заплащането на сумата от 1950лв. КАТО НЕОСНОВАТЕЛНО.

ОСЪЖДА Л.В.К. да заплати на Г.Р.Т. сумата от 335лв., разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: