Р Е Ш Е Н И Е

№ 83, 21.03.2016 година, град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

На шестнадесети Февруари две хиляди и шестнадесета година

В публичното заседание в следния състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Борисов

Секретар Ж.Р.

прокурор ......................,

като разгледа докладваното от съдията

АНДело № 886 по описа за 2015 г.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Б.Т.Т. ЕГН ********** *** против наказателно постановление № 37-0000535/10.11.2015г. на Началник ОО „ АА „ - Разград, с което за нарушение на чл. 10, ал.2 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009г. на МТ му е наложено административно наказание «глоба» в размер на 200,00лв. на основание чл.105, ал.1 от ЗАвП.

Жалбоподателят по същество не оспорва фактическите констатации описани в АУАН, респективно в обжалваното НП, но моли същото да бъде отменено, поради допуснато невнимание от негова страна, във връзка с процесното нарушение, което по същество, съдът тълкува като приложение на чл.28 от ЗАНН.

Административнонаказващият орган заявява становище, че жалбата е неоснователна и като законосъобразно НП следва да бъде потвърдено изцяло.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 07.10.2015г. контролни органи от №№ « АА « - Разград, около 14,20ч., в обл. Разград, на път !-2 км. 61, спрели за проверка жалбоподателя, в качеството му на водач на тов. автомобил „ ДАФ ФТ 460Т „ с рег. № *** от категория N 3, с прикачено към него полуремарке с рег. № ****, от категория „ 04 „, извършващ обществен международен превоз на товари с Лиценз и заверено копие № 103480012, с маршрут на движение гр. Бистрица, Р. Румъния до гр. Разград, Р. България, с CMR от 06.10.2015г. и оборудван с дигитален тахограф „ SIEMENS DTCO „1381.105 със сериен № 1037682, като при проверката на документите на водача, установили, че „...водача представя Удостоверение за дейности от 20.09.2015г., което не е подписано от водача...”.

За констатираното нарушение на жалбоподателя е съставен АУАН бл. № 212620, подписан от него с вписани възражения „ ...нямам възражения...” и връчен му срещу подпис. В АУАН описаното нарушение е квалифицирано като такова по чл. 10, ал.2 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009г. на МТ. Към АУАН е приложено заверено копие на Удостоверение за дейности от 20.09.2015г., което е видно, че не е подписано от водач. На 10.11.2015г. е издадено и процесното НП на Началник на ОО „ АА „ -Разград, в което нарушението е описано по идентичен с АУАН начин, също квалифицирано като такова по чл. 10, ал.2 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009г. на МТ и е наложено административно наказание «глоба» в размер на 200,00лв. На основание чл. 105, ал.1от ЗАвП.

НП връчено лично на жалбоподателя на 08.12.2015г. срещу подпис. Жалбата срещу него е постъпила при адм. Наказващия орган на 08.12.2015г.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата се явява основателна по следните съображения: Легално определение за "маловажен случай" се съдържа в разпоредбата на чл. 93, т. 9 от НК според която това е такова деяние, при което извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Преценката се прави на база конкретните фактически данни, отнасящи се до начина на извършване на нарушението, на вредните му последици, данните за личността на дееца и всички други обстоятелства, релевантни за степента на обществена опасност и морална укоримост на извършеното. Тази проверка включва в обсега си обективни и субективни признаци, касаещи степента на обществена опасност на деянието и дееца и сравнението й с други сходни и типични за деянието хипотези. В конкретният случай се касае се до адм. нарушение на просто извършване, с оглед на което, законодателят не е посочил и съставомерни последици. Налице е едно незначително от тази гледна точка адм. нарушение, предвид и общата санкционна разпоредба на чл.105, ал.1 от ЗАвП, извършено от лице, което не е било наказвано за други нарушения на ЗАвП.

В конкретния случай дори и наложена в този размер, адм. санкция се явява прекомерно висока с оглед степента на обществена опасност, както на адм. нарушение, така и с оглед личността на нарушителя и е явно несправедлива.

От изложеното съдът намира обжалваното НП за незаконосъобразно, поради което същото следва да бъде отменено.

Предвид горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 37-0000535/10.11.2015г. на Началник ОО „ АА „ - Разград, с което за нарушение на чл. 10, ал.2 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009г. на МТ на Б.Т.Т. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание «глоба» в размер на 200,00лв. на основание чл.105, ал.1 от ЗАвП, като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред РАС в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: