МОТИВИ към Присъда № 179/24.03.2016г.

по НОХД №134/2016г. на РС – Разград

Обвинението е повдигнато срещу П.П.Л. ЕГН ********** за това това, че за времето от 26.04.2011 г. до 30.04.2012 г. в гр. Разград и в гр. Лозница, в условията на продължавано престъпление, чрез използване на неистински официален документ – Експертно решение № 0760/08.04.2011 г. на ТЕЛК за общи заболявания при МБАЛ “Св. Иван Рилски” гр. Разград, приложен към Заявление вх. № МП-6642/26.04.2011 г. за отпускане на лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване и Заявление вх. № МП-6643/26.04.2011 г. за отпускане на социална пенсия за инвалидност представено пред служител на Районно управление “Социално осигуряване” гр. Разград (ТП на НОИ) до Директора на РУ “Социално осигуряване” гр. Разград (ТП на НОИ), е получила без правно основание чуждо движимо имущество – парични средства за лична пенсия за инвалидност и социална пенсия за инвалидност в размер на 2300.62 лв., собственост на Националния Осигурителен институт гр. София, с намерение да го присвои – престъпление по чл. 212, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК.

Производството по искане на подсъдимата се развива по реда на Глава ХХVІІ от НПК в условията на чл.371,т.2 от НПК.

В съдебно заседание прокурорът поддържа повдигнатото обвинение, счита, че е доказано по безспорен начин и пледира на подсъдимата Л. да бъде наложено наказание при наличие на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства- чл.55 от НК „ Лишаване от свобода” в размер на шест месеца, а изтърпяването да бъде отложено по реда на чл.66, ал.1 от НК.

По делото е предявен и съдът е приел за съвместно разглеждане в наказателното производство граждански иск от ощетеното юридическо лице НОИ София с ЕИК ***** със седалище и адрес на управление гр. София **********, представлявано от управител Б. П. за сумата 2300,62лв., представляваща обезщетение за причинени от престъплението имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 30.04.2012 г. до окончателното изплащане.

Повереникът на гражданския ищец, счита предявения граждански иск за доказан по основание и размер и моли съда с присъдата да осъди подс. Л. да заплати в пълен размер предявеното обезщетение, ведно с разноските по делото.

Защитата на подсъдимата по същество пледира в унисон с държавното обвинение, като предлага на съда да постанови присъда при условията на чл.55 от НК, при наличие на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства.

Подсъдимата Л. признава фактите описани в обстоятелствената част на обвинителния акт и не желае да се събират доказателства за тях, признава вината си, моли за минимално наказание.

Съдът, като прецени признанието на подсъдимата, направено по реда на чл. 371,т.2 от НПК и събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимата П.П.Л. е родена на ***г***, живуща ***, български гражданин, със средно образование, разведена, работи, неосъждана, ЕГН **********.

Съдът приема за установена по делото фактическата обстановка така както е описана в обвинителния акт, а именно: Подс. Л. ***.

През 2011г. подс. П. Л. се сдобила по неустановен в хода на разследването начин и от неустановено лице с неистински официален документ - Експертно решение № 0760/08.04.2011г., на който бил придаден вид, че е подписан от д-р Р.Д., д-р В. Ш., д-р И. С. и д-р Пл.И.,***. В това експертно решение било посочено, че подсъдимита е с трайно намалена работоспособност поради общо заболяване в размер на 72%.. На 26.04.2011г. подс. П. Л. се явила в сградата на РУ «Социално осигуряване»-Разград (сега ТП на НОИ-Разград) и подала Заявление за отпускане на лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване вх.№ МП-6642/26.04.2011г. и Заявление за отпускане на социална пенсия за инвалидност вх.№ МП-6643/26.04.2011г. за отпускане на социална пенсия за инвалидност. Формулярите били приети от св. А. К.-*** и подписани лично от подс. П. Л., след представяне на лична карта. Към заявленията подсъдимата приложила и неистинския официален документ - Експертно решение № 0760/08.04.2011 г. на ТЕЛК за общи заболявания при МБАЛ “Св. Иван Рилски” гр. Разград. Тъй като в експертното решение била посочена намалена работоспособност 72 %, св. А. К. приела заявленията и приложеното от подсъдимата експертно решение. С разпореждане за отпускане на пенсия за инвалидност поради общо заболяване № 68071335055/13.05.2011г. на подс. П. Л. били отпуснати:

-лична пенсия за инвалидност по чл.74, ал.1 от КСО, поради общо заболяване за намалена работоспособност от 71 до 90 на сто, считано от 17.03.2011г., в размер на 142,88 лева месечно.

-лична социална пенсия за инвалидност по чл.90, ал.1 от КСО за намалена работоспособност от 71 до 90 на сто, считано от 17.03.2011 г., в размер на 27,74 лева месечно.

На основание горепосоченото разпореждане отпуснатата пенсия на подс. П. Л. била в размер общо на 170,62 лева месечно. Парите били изплащани на подсъдимита в пощенската статнция на гр. Лозница.

По този начин за времето от 26.04.2011 г. до 30.04.2012 г. подс. П. Л. получила общо 2300.62 лв., собственост на Националния Осигурителен институт гр. София

Изплащането на пенсиите било преустановено на 01.05.2012г.

От заключението на назначена по делото комплексна техническа експертиза, е видно, че:

1.Подписите, положени в графите „председател" и „членове" в Експертно решение № 0760/08.04.2011г., не са изпълнени съответно от д-р Р.Д., д-р В. Ш., д-р И. С. и д-р Пл.И.,***.

2.Подписът, положен в графа «Получих решението» в ЕР не е изпълнен от подс. П. Л..

З.Опечатъкът от печат в ЕР Вероятно е положен с печата на ТЕЛК при МБАЛ «Св.Иван Рилски» - Разград.

4.Подписите в графа «заявител» в заявления с вх.№ МП-6642/26.04.2011г. и Заявление вх.№ МП-6643/26.04.2011г. са изпълнени от подс. П. Л..

От заключението на вещото лице по назначената и извършена на ДП съдебно-икономическа експертиза се установява, че за времето от 26.04.2011 г. до 30.04.2012 г. подс. П. Л. получила общо 2300.62 лв., собственост на Националния Осигурителен институт гр. София

Подс. П. Л. е неосъждана.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на самопризнанието на подс. П. Л., което се подкрепя от доказателствата събрани в досъдебното производство: Експертно решение № 0760/08.04.2011г., заявления с вх.№ МП-6642/26.04.2011г. и Заявление вх.№ МП-6643/26.04.2011г., Справка за съдимост, Характеристична справка, Декларация, Заключение на вещото лице по назначената комплексна техническа и графическа експертиза, Заключението на вещото лице по назначената и извършена на ДП съдебно-икономическа експертиза, от показанията на свидетелите Р. Д., П. И., В. Ш., И. С. А. К..

От правна страна:

При така изложената фактическа обстановка, съдът счете, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 212 ал.1 във вр. с чл.26 ал.1 от НК.

От обективна страна – за времето от 26.04.2011 г. до 30.04.2012 г. в гр. Разград и в гр. Лозница, в условията на продължавано престъпление, чрез използване на неистински официален документ – Експертно решение № 0760/08.04.2011 г. на ТЕЛК за общи заболявания при МБАЛ “Св. Иван Рилски” гр. Разград, приложен към Заявление вх. № МП-6642/26.04.2011 г. за отпускане на лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване и Заявление вх. № МП-6643/26.04.2011 г. за отпускане на социална пенсия за инвалидност представено пред служител на Районно управление “Социално осигуряване” гр. Разград (ТП на НОИ) до Директора на РУ “Социално осигуряване” гр. Разград (ТП на НОИ), е получила без правно основание чуждо движимо имущество – парични средства за лична пенсия за инвалидност и социална пенсия за инвалидност в размер на 2300.62 лв., собственост на Националния Осигурителен институт гр. София, с намерение да го присвои.

Подс. П. Л. лично се е ползвала от неистински официален документ - Експертно решение № 0760/08.04.2011 г., на който е придаден вид, че е издаден от ТЕЛК за общи заболявания при МБАЛ “Св. Ив. Рилски” гр. Разград пред служители на ТП на НОИ РУ „СО” – гр. Разград, в чиято фактическа власт се намирал имущественият предмет на посегателство. Функцията на неистинския официален документ, използван от подс. П. Л. като средство при осъществяване на документната измама бил да създаде привидно правно основание за разпореждане от страна на служителите. В случай, че подс. П. Л. не беше представила експертното решение, то не би било налице и правно основание за отпускането на личните пенсии. Следствие на акта на имуществено разпореждане от страна на заблудените лица, конкретните движими вещи – пари на обща стойност 2300.62 лв. преминали във фактическата власт на подс. П. Л.. Съгласно разпоредбата на чл. 93, т. 6 от НК неистински документ е този, на който е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това, което действително го е съставило. Извършените от подсъдимата деяния са от един и същ вид, осъществени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, поради което представляват продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК.

От субективна страна - подсъдимата е действала при условията на пряк умисъл, съзнавала е, че използва неистински официален документ и че отсъства основание за разпореждане с имуществото. Тя е предвиждала заблуждението на измамените лица, предвиждала е акта на имуществено разпореждане като следствие от използването на документа и това, че ще получи чуждото движимо имущество и е искала настъпването на този резултат. Наред с това, у същата било налице и намерение да присвои предмета на посегателството, след като го получи.

Причини за извършване на престъплението са ниското правосъзнание на подсъдимата, стремежът да се облагодетелства без полагане на труд, пренебрежение към правовия ред в страната.

По вида и размера на наказанието:

За престъплението по чл. 212 ал.1 във вр. с чл. 26 ал.1 от НК законът предвижда наказание “лишаване от свобода” от две до осем години.

Съдът счете с оглед на обстоятелствата в конкретния случай, че по отношение на подсъдимата Мехмедова, следва да наложи наказание в условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, тъй като са налице изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства. Такива следва да бъдат отчетени чистото съдебно минало на подсъдимата, относително ниския размер на причинените поотделно имуществени вреди, добрите характеристични данни, все пак нелекото социално положение, послужило като основен мотив за извършване на деянието, поради което наложи в размер на шест месеца, изтърпяването на което отложи за изпитателен срок на основание чл. 66 ал.1 от НК в размер на три години. Съдът намира, че така наложеното наказание в най-висша степен е годно да осъществи целите по чл.36 от НК и отговаря на изискванията на чл.54 от НК.

По гражданският иск:

Относно предявеният граждански иск в размер на 2300.62 лв. от ощетеното юридическо лице - НОИ София с ЕИК ***** със седалище и адрес на управление гр. София ***, представлявано от управител Б.П., съдът намери същият за доказан по основание и размер и следва да бъде уважен. В този смисъл съдът осъди подсъдимата П.П.Л. – ЕГН ********** на осн. чл.45 от ЗЗД да заплати на НОИ гр. София ЕИК **** със седалище и адрес на управление гр. София,*** представлявано от Б. П. – управител сумата от 2300.62 лв. / две хиляди и триста лева и 62 ст./, представляваща обезщетение за причинените от престъплението по чл. 212, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума считано от 30.04.2012 г. до окончателното й изплащане.

По веществените доказателства :

Съдът постанови : Експертно решение № 0760/08.04.2011 г. на което е придаден вид, че е издадено от ТЕЛК за общи заболявания при МБАЛ “Св. Иван Рилски” гр. Разград, след влизане в сила на присъдата да остане по делото. Заявление вх. № МП-6642/26.04.2011 г. за отпускане на лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване и Заявление вх. № МП-6643/26.04.2011 г. за отпускане на социална пенсия за инвалидност, след влизане в сила на присъдата да бъдат върнати на ТП на НОИ Разград като заверени копия от същите да останат по делото. Медицинско досие от РЗИ, след влизане в сила на присъдата да бъде върнато на РЗИ Разград.

По разноските по делото:

На основание чл. 189 НПК, съдът осъди подсъдимата П.П.Л. ЕГН ********** да заплати в полза на Държавата по сметка на ОД МВР гр. Разград сумата 196.71 лева, представляваща разноски на досъдебното производство, а по сметка на Районен съд гр. Разград, сумата 112.02 лв. лева разноски в съдебното производство, от които 92.02 лв. държавна такса върху уваженият гр. иск.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: