Р Е Ш Е Н И Е

Номер 77 09.03.2016г.

гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На двадесет и трети февруари две хиляди и шестнадесета година

В открито съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светлана Чолакова

Секретар Г.А.

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдията гр.д. 1792/2015 г.

Производството с правно основание чл.61 ал.2 от ЗЗД.

Депозирана е искова молба от М.Й.К., против Д.Й.К., за заплащане сумата от 14000лв., /изменен от 4000лв./, явяваща се сума, с която ответникът се обогатил, до размера на това, с което е намаляла имуществото и, без да е налице правно основание за това. Иска и законната лихва. Твърди се, че ответникът, който е неин син, е собственик на недвижим имот – дворно място с площ 515 кв.м. парцел №ХХІV-826 в кв.27 в гр.Ц. К. ***, заедно с построена в него полумасивна жилищна сграда с площ 60ккв.м., масивна лятна кухня и паянтова стопанска сграда, съгласно договор за доброволна делба №21 том.6 рег. №3786 от 26.09.2001г., като имотът бил семейното им жилище и в него продължили да живеят заедно с ответника. Грижела се за имота, стопанисвала го, заплащала разходите. След наводнението през 2007г. имотът бил увреден и щетите били значителни, наложило се да се направи основен ремонт, за който определя средства: за изграждане на водопроводи полипропилен, канализация, локално отопление, ламиниран паркет, ПВЦ дограма, ограда, кухня, стълбище, беседка, стени, тавани, саниране, цокъл, външна тоалетна, кладенец, теракот, външна мивка, изливане на бетон, врати в общ размер на 140000лв. Средствата били изцяло нейни от лични спестявания. От няколко месеца била заплашвана от ответника, че ще продаде имота и тя ще остане на “улицата” и без дом, предвид лошите отношения с него.

Ответникът депозира отговор, намира иска за недопустим, по същество неоснователен. Сочи, че действително е собственик а имота, който пострадал вследствие на наводнението през 2007г. Твърди, че всички средства за ремонтиране на сградите са лично негови, малка част по отпусната помощ от държавата и община Ц. К., присъствал при извършване на голяма част от СМР, наел работници. В определени периоди от време бил на работа в чужбина, изпращал пари по банков път на сестра си – Р.С., която по негова поръчка ги използвала за довършителни строителни работи и му давала отчет по електронната поща. Ищцата и баба му живеели при него тогава, но не им е искал пари за ремонта. Дори и вложени евентуално дребни суми от ищцата, следва да се отчетат, съобразно факта, че живеела и ползвала имота безвъзмездно. Прави възражение за изтекла погасителна давност за всички претенции за обезщетение на СМР извършени преди повече от пет години преди подаване на молбата.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, като обсъди събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа страна следното: Ищцата и ответникът са майка и син, като съгласно договор за доброволна делба №21 том 6/2001г. ответникът е придобил собствеността върху недвижими имот - дворно място в гр.Ц. К.,***, с площ 515 кв.м. с построените в него полумасивна жилищна сграда с площ 60кв.м. състояща се от: три стаи, салон и избено помещение, масивна лятна кухня с площ 6кв.м. и паянтова стопанска сграда с площ 12 кв.м. Имотът бил семейно жилище и ищцата продължила да живее в него. След наводнението през 2007г. имотът бил много увреден, което наложила да бъде направен основен ремонт. Били извършени следните СМР – изграден водопровод, канализация, локално отопление, поставен ламиниран паркет, ПВЦ дограма, ограда, кухня, стълбище, мазилка и шпакловка на стени, тавани, саниране, цокъл, външна тоалетна, кладенец, теракот, външна мивка, врати

За извършени те СМР в имота, са разпитани свидетелите Св. С., А. А. и Г. М. по искане на ищцата. Св. С. – зет сочи, че на 18.10.2015г. ищцата напуснала имота, където живяла до тогава. Голяма част от работите в имота извършил той лично, с колеги и приятели, както и майстори наемани от ищцата или ответника. Тя участвала от събарянето на оронените мазилки след наводнението, изхвърлянето на материали от старата къща, събарянето на допълнителната постройка, изграждане на кофражи за изливане на нови плочи, изливането им, измазване на стени с варов разтвор, шпакловка с на стени с гипсова шпакловка и мрежа, шпакловане тавани в цялата къща, обособяване на баня и тоалетна в къщата, изграждане на стълбище, изграждане на водопроводи, изграждане на канали и канализация в къщата, строителство на външни огради, на външна тоалетна, поставяне на дограма в 90% от стойността и, лятна кухня, заплащане на врати пътни и ПВЦ, изливане на бетонни площадки и колони. Ищцата заплатила труда по изграждане на канала и водопровода необходим както за вътрешната канализация на обособена баня и тоалетна, което струвало около 200лв. труд и толкова материали Локалното отопление било изградено наново, като ищцата закупила 3 радиатора, печка с водна риза, помпата за локално парно, материалите на всички тръби, това било изградено през 2009г., като на следващата променили разширителния съд и сменили помпата. Завършването му било през 2012г. В трите стаи бил положен ламиниран паркет, парите за който дала ищцата, след като била продала 10дка от нивите си. Полагането направил ответника. В началото на 2010г. С помощ от Общината във връзка с наводнението бил закупен един прозорец за стаята, останалите прозорци били заплатени от ищцата-7бр., 2 бр. ПВЦ врата на лятната кухня, която била около 350лв., врата на маза. Ответникът закупил един прозорец на кухнята, врата под стълбището, входна врата на къщата. Ищцата закупила две пътни врати от по 100лв. Свидетелят лично поставял вратите. Около 2000лв. била платена сума за дограма. Бетона за направа на оградата бил заплащан от ищцата, заплащала труда, който продължил около три години, през летните месеци. Материалите труда по обособяване на старо стълбище, зазиждане, изливане на кофраж, изливане на плоча, зидане на колона, издигане на газобетонни блокчета, избиване на прозорец, обособяване на входна врата, изливане на ново стълбище през 2011г. откъм вратата и кухнята, гипсокартон на тавана, шпакловка, теракот, обособяване на ниша към хола интериорна, са били заплатени от ищцата. Кухнята била завършена през 2012г. Заплатила и бетона за излятата плоча на беседката, заплатила труда на майстора за залепянето на плочките в банята и тоалетната. Заплатила труда и за шпакловката на къщата, първо измазването, после мрежа гипсова шпакловка, на тавани – около 50-60кв.м. и стени -150кв.м., както и изливането на плочата и грубия строеж на новоизградена кухня през 2011г. Ответникът заплатил шпакловката и. Ищцата заплатила материалите и част от труда на майсторите по саниране през 2011г.2012г. около 1000лв. След 2015г. била направена силикатна мазилка, ищцата закупила цокъла, за около 300лв. -10-15кв.м. За изграждането на външната тоалетна и кладенеца през 2012г., материалите и труда били заплатени от ищцата Всичкия теракот с изключение на коридора и горе заплатен от ищцата, заплатила труда и материалите за външна мивка в двора. Ответникът изпращал от Кипър, където работел парични суми по сметка на съпругата му която работи в пощенска банка, за които сочи, че не са били използвани за СМР. Св. А. извършвал ремонтни дейности в имота – канализационна инсталация, нов водопровод, в последствие направили и отоплителна инсталация, било през 2009-2010г. Материалите закупила ищцата, заплатила му 150лв. за труд за канализацията и още 200лв. труд за водопровода. През 2010г. била правена отоплителната инсталация – изразявала се в печка на твърдо гориво с водна риза, монтирал 3 радиатора горе на етажа, където има три стаи, закупили тръби, ищцата заплатила сумите за тях, както и за труда-300лв. Всички ремонти ги правели след края на лятото, като парното било завършено 2010г. началото на м. септември. Св. М. сочи, че ищцата правила външната ограда, през 2011-2012г. – изливане на бетон, отгоре с тухли, замазка, майстора им бил Стефан Балъкчиев, като при разговор и споделила, че излязло около 1000лв. Миналата пролет ищцата правила беседка, ищцата заплатила на майсторите 700лв. на което тя присъствала. Ищцата живеела с майка си, ответникът от две години бил тук Ищцата споделила, че заплатила около 500лв. за външната тоалетна.

По искане на ответника са разпитани свидетелите Хр. Хр., Ал. Ал. и Пл. П. Св. Хр. сочи, че правил изолацията и вътре гипсокартоните в къщата през 2009-2010г., като материалите и труда ги заплатил ответника. Св. Ал. сочи, че бил извикан от ответника да довърши изолацията. Санировката била на шпакловка. Положили мазилката и налепили цокъла на къщата през 2015г., за труда му заплатил ответникът. Св. П. – съжителница на ответника от 2013г. сочи, че той в компания е съобщавал какви ремонти е правил - ламинати, гипсокартони. Къщата била унищожена от наводнението през 2007г. правен основен ремонт. През 2013г. когато се нанесли в къщата основния ремонт бил извършен вече. През 2015г. била правена беседка, през 2013г. външната мивка, май му и баба му на ответника били в къщата, когато се нанесли. Чувала той единствено да вика майстори и да дава средства, да урежда всичко по ремонтите, работил дълго в чужбина в Кипър, пращал пари по сметка на сестра си, която се разпореждала с тях тук. Св. С. – дъщеря на ищцата и сестра на ответника сочи, че работи в Пощенска банка. От 2009г до 2012г. брат и регулярно изпращал суми по нейна сметка, за да спести такси и комисионни, ако сметката е открита на негово име. Изпращал суми от Кипър, парите постъпвали по сметката и освен негови, били на приятелката му тогава Г. Ц. и трето лице. Съхранявала средствата, като заплащала кредит, да му внесе пари по разплащателната сметка, да даде част от сумите на бащата на Г.. Правела това когато и превеждал пари. Имота в гр.Ц. К. е родната и къща. Не е извършвала и заплащала СМР. Единствено което е заплатила с изпратени от него пари било за 4 врати, ратанови мебели, холова секция, но не и ремонтни дейности. През цялото време са водили кореспонденция

Съгласно заключенията на вещото лице, по назначената експертиза, сочените от ищеца подобрения съществуват в имота и са на стойност 15893,26лв. Същите отговарят на един предходен пет годишен период. Стойността на извършените СМР е в размер на 23800,91лв./сбора от сумата на реда над подобренията/ Отразения коефициент 1,3 е за печалба ДДС, тъй като се говори за средна цена за страната, единият от параметрите, който ги образува, е този елемент. Пазарната стойност на имота е 16500лв. Съдът кредитира заключението като компетентно, обосновано и неоспорено от страните.

По делото са приложени справки за превеждани суми от ответника на св. С., разпечатки от писмена кореспонденция между тях, писмо от Община Цар К., за предоставена възстановителна помощ в размер на 1276лв. за ремонт дограма и транспорт, фактура за ПВЦ дограма от 18.09.2007г.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи: Предявен е иск, за заплащане на стойността на направените разходи за подобрения в имот, който е собственост на ответника. В случая ищцата е живяла в имота и е извършила през твърдения период СМР в качеството на държател, и липсва договорна връзка между тях. Предприела е работата както в интерес на собственика така и в свой интерес, за това, че е обитавала имота, предвид и претърпяното през 2007г. природно бедствие в населеното място - наводнение. Работата е извършена в интерес на собственика на имота, предприета е уместно и е водена добре, поради което отношенията между страните следва да се уредят по реда на чл.61 ал.2 от ЗЗД, като ответникът следва да заплати необходимите полезни разноски, но до размера на собственото обогатяване. Т.е в случая следва да се присъди по-малката от двете стойности между увеличената стойност на имота и вложените разходи за СМР/Р-е №66/19.01.2015г. гр.д. №5928/2014г. ІІІ г.о./ Съдът намира, че от показанията на свидетелите С., А., М. и С. се доказа безспорно, че ищцата е извършила с нейни средства твърдените СМР в имота. Съдът няма причина да не кредитира показанията на св. С. при хипотезата на чл.172 от ГПК, като същите са последователни, логични, подкрепят се от останалите гласни, така и от писмени доказателства по делото и заключението на вещото лице. Св. С. подробно и обстойно посочва времето, вида на извършените СМР и заплатените за тях средства от страна на ищцата. Приложената кореспонденция от страна на ответника и сестра му - св. С. не опровергава горното, независимо че двамата са обсъждали/писмено/ за предстоящите ремонтни дейности и тяхната цена, нито пък установява заплатени от страна на ответника средства. Приложените справки за кредитни преводи, сочат единствено на преведени парични суми по сметката на св. С., които са отразени в основанието за плащане “подарък”, но не и заплащане на някакви ремонтни работи и дейности в имота с тях. Поради което съдът намира, че твърдените разходи за посочените видове СМР са извършени от ищцата, с изключение на един ПВЦ прозорец, заплатен със средства на Община Ц. К. през 2007г., един ПВЦ и врата заплатени от ответника, който освен това изградил окачени таван, заплатил шпакловката на новоизградената кухня, където всичко изградил с изключение на грубия строеж, както заплатил и теракот в коридора горе. Показанията на свидетелите Хр. и Ал., потвърждават тези обстоятелства и не противоречат на показанията на св. С., а именно, че топлоизолацията вътре и гипсокартона е заплатен от ответника през 2009г-2010г., а довършването на изолацията, външната мазилка и полагане на цокъла, които правил втория свидетел извикан от ответника, не опровергават факта, материалите са заплатени от ищцата. По отношение на възражението за изтекла давност, съдът намира същото за основателно по отношение на СМР извършени преди 13.10.2010г., т.е. пет години преди предявяване на молбата. Погасителната давност за вземанията по чл.61 ал.2 от ЗЗД, започва да тече от момента на извършването им, като в т.см. р-е №41/24.02.2014г. гр.д. №6652/13г. І г.о. Т.е. ответникът следва да заплати стойността на извършените СМР, за които средства са вложени от ищцата след м.10.2010г., т.е. тези по пунктове 9, 12, 13, 14, 15 и 17 от молбата -беседка, даниране, цокъл, външна тоалетна, кладенец и външна мивка/тъй като извършените през 2010г. се твърди, че са през лятото-л.66/, а именно по-малката от двете суми между размера на увеличената стойност на имота и извършените разходи за СМР /в т.см. Р-е №339/10.10.2011г. ВКС гр.д. №1072/2010г. І г.о/, а именно 5229,87лв./стойността на извършените СМР по тези пунктове е в размер на 9648,04лв./ Като претенцията до предявения размер от 14000лв. следва да се отхвърли като недоказана.

С оглед основателността на претенцията ответникът следва да заплати на ищеца направените разноски по делото съразмерно уважената част от иска, а именно 347,80лв.

С оглед чл.78 ал.3 от ГПК ответникът има право на разноски съразмерно отхвърлената част в размера на 378 лв.

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА Д.Й.К., ЕГН********** ДА ЗАПЛАТИ НА М.Й.К., ЕГН********** сумата 5229,87лв./пет хиляди двеста двадесет и девет лева и осемдесет и седем стотинки/, сума с която се е обогатил до размера на това с което се е намалило имуществото, без да е налице основание за това, ведно със законната лихва считано от 13.10.2015г., като отхвърля иска до първоначално предявения размер от 14000лв.

ОСЪЖДА Д.Й.К., ЕГН********** ДА ЗАПЛАТИ НА М.Й.К., ЕГН********** сумата 347,80лв./триста четиридесет и седем лева и осемдесет стотинки/ за направени разноски в производството.

ОСЪЖДА М.Й.К., ЕГН********** ДА ЗАПЛАТИ НА Д.Й.К., ЕГН********** сумата 378лв./триста седемдесет и осем лева/ за разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: