Р Е Ш Е Н И Е

Номер 121 28.03.2016г.

гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На двадесет и втори март две хиляди и шестнадесета година

В открито съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светлана Чолакова

Секретар Г.А.

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдията гр.д. 1829/2015 г.

Производството с правно основание чл.30 ал.3 от ЗС, вр. с чл.61 ал.2 от ЗЗД.

Депозирана е искова молба от Д.Р.К. срещу А.М.А./неправилно посочен в молбата като М., видно от л.33/, с която е предявен иск за заплащане на сумата 1200 лв., представляващи припадащата се част от разходите по ремонт на обща част покрив на съсобствена сграда с идентификатор 61710.505.872.1 по КККП на Разград, законната лихва, иска и разноски. В исковата молба ищецът сочи, че с ответника са съсобственици на самостоятелни обекти находящи се в сграда с идентификатор 61710.505.872.1 построена в поземлен имот с идентификатор 61710.505.872 с адрес гр.Разград, ул. К. №***. Собствеността придобил върху самостоятелен обект в сграда-жилище с идентификатор 61710.505.872.1.2 по силата на постановление за възлагане на недвижим имот от 15.12.2011г. на ЧСИ, а ответника е съсобственик на самостоятелен обект с идентификатор 61710.505.872.1.1. по наследство от X.X.M. и M. М. M., притежаващ 1/8 ид. част общите части на сградата съответно от правото на собственост върху съсобствения поземлен имот. Със съгласието на съсобственика Т. Г., като наследник на Г. М. Р., предприел ремонт на покрива на сградата, като сключил договор за изпълнение на ремонтните работи с изпълнител “Н. Т.-Никипас” ЕООД гр. Русе. Заплатил сумата 9600 лв. след приключване на ремонта, за което била издадена данъчна фактура №28/31.08.2015г. С покана от 28.09.2015г. изпратена до ответника, поискал в срок от 10дни, да му бъдат заплатени разходите по ремонт, съобразно припадащата му се част, като съпругата на ответника отказала да получи пощенската пратка.

Ответникът чрез особен представител депозира отговор, като оспорва претенцията. Сочи, че липсват доказателства, че извършените разноски са били необходими по см. на §1 ДРПУРНЕС, както и такива нетърпящи отлагане, липса задължение за участие в ремонт по смисъла на §5 т.42 от ДР ЗУТ. Извършеното от ищеца е полезна разноска, като ответникът не е бил длъжен да участва, тъй като не е питан предварително, не е взето предварително решение за извършване на ремонта. Алтернативно, че работата е извършена и в негов интерес, не е ясно стойността му дали не надвишава средните пазарни цени.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, като обсъди събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа страна следното: Ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 61710.505.872.1.2, находящ се в двуетажна жилищна сграда с №61710.505.872.1 разположена в поземлен имот д №61710.505.872, при граници на самостоятелния обект- горе таван, долу първи жилищен етаж с ид. №61710.505.872.1.1 от ляво и дясно-външни стени, ведно с прилежащите помещения към самостоятелния обект Ответникът е съсобственик на 1/10 ид. части в самостоятелен обект с ид. №61710.505.872.1.1 заедно с X.X.M. с 6/10 ид. част, и по 1/10 ид. части за Б. М. M., Г. М. Р. и А. M. И., видно от договор за доброволна делба на съсобствен наследствен имот от 11.07.1994г. X.X.M. е починала на 19.02.2002г., като е оставила за наследници своите деца ответника, А. М., Б. M., А. И. и Г. М., видно от приложеното удостоверение за наследници.

Приложено е конструктивно становище от 29.07.2015г. с указания за изпълнение относно състоянието на покрива на жилищната сграда в поземлен имот с ид. №61710.505.872 и необходимите неотложни видове СМР за подмяна на покривните материали. На 28.08.2015г. е сключен договор между ищецът като възложител и “Н. Т.-Никипас” ЕООД като изпълнител относно основен ремонт на покрив съгласно приложена оферта от 07.08.2015г. Ищецът заплатил сума в размер на 9600лв. на изпълнителя за ремонт на покрива по договора, което се установява от фактура №28 от 31.08.2015г.

Съгласно заключенията на вещото лице, по назначената експертиза, в жилището на ищеца още съществуват петна по стълбищната клетка вследствие на течове. За изграждането на новия покрив са извършени СМР по петнадесет позиции на стойност 9698,48 лв. Извършените СМР са били технически необходими. Същите се явяват неотложни в предвид предстоящия есенно-зимен сезон. Съдът кредитира заключението като компетентно, обосновано и неоспорено от страните.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи: Предявен е иск, за заплащане на стойността на извършени СМР на обща част на имот в режим на етажна собственост. Безспорно е, че ответникът е съсобственик в имот с ид. №61710.505.872.1.1, който се намира в сграда с ид. №61710.505.872.1, а ищецът е собственик на имот в ид. № 61710.505.872.1.2 в същата сграда. Ответникът като наследник на Х. M. е придобил след смъртта и 1/8 ид. части от имота, при същите части и за неговите братя и сестра. Не е спорно по делото, че ищецът извършил процесните СМР, които възлизат на претендираната стойност, във връзка с ремонт на покрива на сградата, който е обща част. Съобразно чл.3 от ЗУЕС за управление на общи части на сгради в режим на етажна собственост, в които самостоятелните обекти са до три и принадлежат на различни собственици, отношенията между тях следва да се уреждат съобразно чл.30 ал.3 от ЗС, какъвто е настоящия случай. Според посочената разпоредба всеки съсобственик участва в ползите и тежестите от общата вещ съобразно частта си. Под тежести се разбират тези разноски, които са необходими за запазване на вещта. Така и при липса на решение за ремонт на общите части, когато това е било необходимо, етажните собственици дължат всички необходими разноски. А необходими разноски са свързани с неотложни ремонтни дейности за поддържането и/или възстановяването на общите части, свързват се с необходимостта от текущи или основни ремонти. §1 т.8 от ДР на ЗУЕС съдържа дефиницията за необходим ремонт – дейност за привеждане на сградата, на общите части, инсталации или части от тях в съответствие с нормативните изисквания за техническа пригодност на сградата и инсталациите включително и покривите, с оглед отстраняване на създадени пречки или неудобства за нормално ползване на сградата и самостоятелните обекти в нея. В случая се установи, че ремонта на покрива в сградата е бил необходим, предвид неоспореното от ответника конструктивно становище, като в този смисъл е и заключението на вещото лице. Стойността на извършените СМР за ремонтирането възлизат на 9698,48лв. Т.е ответникът следва да заплати съобразно частта си сумата 1200лв., припадащите разноски извършени от ищеца за ремонт на покрива, поради което претенцията е доказана и следва да бъде уважена.

С оглед основателността на претенцията ответникът следва да заплати на ищеца направените разноски по делото в размер на 815лв.

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА А.М.А., адрес *** ДА ЗАПЛАТИ НА Д.Р.К., ЕГН**********, адрес ***, сумата 1200лв./хиляда и двеста лева/, представляваща припадащата му се част от разходите по ремонт на обща част – покрив на съсобствена сграда с идентификатор 61710.505.872.1 по КККР на град Разград, ведно със законната лихва считано от 20.10.2015г. до окончателното и изплащане.

ОСЪЖДА А.М.А., адрес *** ДА ЗАПЛАТИ НА Д.Р.К., ЕГН**********, адрес *** сумата 815лв./осемстотин и петнадесет лева/ за разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: