РЕШЕНИЕ

№ 127, 04.04.2016г., град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд

На втори Март 2016 година

в публичното заседание в следния състав:

Председател: Николай Борисов

Секретар: Г.А.

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдията анд № 766 по описа за 2015г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от С.Б.Д. ЕГН ********** ****, против НП № 7 - ЗЗД/20.04.2015г. на Директор ОДМВР – Разград, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 8, ал.3 от ЗЗДет. е наложено административно наказание « Глоба « в размер на 300,00лв., на основание чл.45, ал.3 от ЗДДет.

Жалбоподателят по същество оспорва фактическите констатации отразени в АУАН, респективно в НП, отправя твърдение, че е осигурил пълнолетен придружител на детето си, алтернативно отправя възражение за маловажност на нарушението и моли за приложение на чл.28 от ЗАНН. Моли съда да отмени обжалваното НП.

В съдебното заседание, редовно призован, жалбоподателят се явява лично, поддържа жалбата по изложените в нея възражения.

Административнонаказващия орган, при редовно призоваване не изпраща представител, изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на атакуваното НП.

За РРП не се явява представител.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното: На 28.03.2015г. около 23,00ч., в гр. Кубрат, при специализирана полицейска операция, служители на РУ на МВР – Кубрат извършили проверка на лица намиращи се в бистро „ Вива „, находящо се на ул. „ Цар Освободител „ № 2. При проверката установили в заведението непълнолетния М. Ст. Б. ЕГН **********. Същият бил отведен в сградата на РУ на МВР – Кубрат, където му били снети обяснения от Инспектор ДПС, в които заявил, че на процесната дата и място е бил със свои приятели, пил е една бира. В РУ на МВР – Кубрат бил поканен родител, на когото непълнолетния бил предаден. Жалбоподателят бил призован в РУ на МВР – Кубрат, където се явил на 02.04.2015г., на същия били снети писмени обяснения, в които заявил, че на процесната дата и място не е придружавал сина си, нито е бил осигурила негов пълнолетен придружител, нещо повече – не е знаел, че синът му след 22,00ч. ще посети питейно заведение. На същата дата 02.04.2015г. на жалбоподателя в негово присъствие е съставен АУАН бл. № 983153, за това, че „... на 28.03.2015г. в гр. Кубрат, в бистро „ Вива „ находящо се на ул. „ Цар Освободител „ № 2, при извършена полицейска проверка се установи, че Д., в качеството си на родител на непълнолетния М. Ст. Б. ЕГН ********** не го е придружила на обществено място – питейно заведение „ Вива „ след 22,00ч....”. Актосъставителят квалифицирал нарушението като такова по чл.8, ал.3 от ЗЗДет. Връчил АУАН срещу подпис на жалбоподателя, който в графа възражения вписала „ ... искам да възразя, че аз не съм знаел, че синът ми ще отиде в заведение да гледа мач след 22,00ч. ...”.

На база съставеният АУАН на 20.04.2015г. е издадено процесното НП, в което фактическата обстановка е описана по идентичен с АУАН начин, адм. наказващият орган, също квалифицирал нарушението като такива по чл.8, ал.3 от ЗЗДет. и наложил административно наказание « Глоба « в размер на 300,00лв., на основание чл.45, ал.3 от ЗЗДет.

НП връчено редовно на 07.05.2015г., жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган на дата 13.05.2015г.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

От процесуална страна - Наказателното постановление, както и Актът за установяване на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочена е конкретната законова разпоредба, нарушена с деянието и съответната норма, въз основа на която следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя.

По същество безспорно, от писмените доказателства – обяснения от непълнолетния и жалбоподателя, а така също от гласните доказателства по делото се установява, че на процесната дата непълнолетният М. Ст. Б. ЕГН ********** е установен около 23,30ч. на обществено място – бистро „ Вива „ в гр. Кубрат, без да е придружаван от родител.

Относно възражението на жалбоподателя, че непълнолетният е бил с пълнолетен придружител, същото остава недоказано, както от обасненията на двамата /посочени по – горе/, така и от свидетелските показания на св. Й. С., св. П. Г., пред когото непълтнолетният е заявил, че е без придружител. В подкрепа на изводите на съда са и приобщен ите по делото писвени доказателства План за провеждане на СПО и 2бр. Докладни записки. По изложените съображения съдът приема за безспорно доказана описаната в АУАН и НП фактическа обстановка.

Относно възраженията на жалбоподателя за допуснати процесуални нарушения в хода на адм. наказателното производство, довели до ограничаване правото му на защита, защото описанието на нарушението останало неясно за него, съдът намира същото за неоснователно. Точно и ясно е разписано в нормата на чл.8, ал.3 от ЗЗДет., задължението на родителя да придружава навършилото си 14години дете на обществени места след 22,00ч. В конкретния случай не е необходимо да се уточнява, дали нарушението е по предложение 1 или 2 на правната норма, доколкото не е спорно по делото, че М. е навършил 14години, факт, който няма как да не е известен на неговия родител /жалбоподателят. От друга страна няма как да е осъществено нарушение по чл.8, ал.4 от ЗЗДет., защото нито в АУАН, нито в НП не е наведено твърдение, че жалбоподателят е изпълнил алтернативно предписаното задължение да осигури пълнолетен придружител на детето си, а това с оглед изложеното до тук, остава недоказано.

Съдът не споделя доводите на жалбоподателя за маловажност на случая. В чл. 1 от ЗЗДет. са прогласени принципите и целите, които се осъществяват от Закона. Съобразно конкретиката в процесния случай, съдът намира, че детето М., а и всички деца, оказали се без придружител на обществено място /в питейно заведение/ след 22,00ч. са деца в риск. Именно ниската им възраст, изключително бедния житейски опит, липсата на адекватни защитни реакции у такива лица ги прави особено уязвими от престъпни посегателства, което от своя страна води и до висока степен на обществена опасност на точно това нарушение. Заради това в конкретния случай следва да сработят механизмите за контрол в ЗЗДет., за да бъде гарантирана закрилата на малолетните и непълнолетни граждани на обществото.

Санкцията наложена на жалбоподателя е в предвидения в Закона минимален размер и се явява съответна на извършеното нарушение, като АНО е взел предвид мотивите и подбудите при извършване на нарушението и се явява необходима за поправяне на нарушителя.

Поради изложеното, съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА № 7 - ЗЗД/20.04.2015г. на Директор ОДМВР – Разград, с което на С.Б.Д. ЕГН ********** ***, за нарушение на чл. 8, ал.3 от ЗЗДет. е наложено административно наказание « Глоба « в размер на 300,00лв., на основание чл.45, ал.3 от ЗДДет., като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: