РЕШЕНИЕ

№ 151 12.04.2016г. град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд

на десети март две хиляди и шестнадесета година

в публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КОСЕВ

Секретар: Г.А.

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдията нахд №58 по описа за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е жалба от «Ф.-Т БГ» ЕООД, гр.Разград срещу Наказателно постановление №0000001 от 08.01.2016г. на Директора на ОДБХ гр. Разград, с което на жалбоподателя на основание чл.450д, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност за нарушение на чл.369, ал.1 от същия закон е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. В жалбата се излага становище, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се моли същото да бъде отменено.

В съдебното заседание на РРС повереникът на жалбоподателя поддържа жалбата.

Представителят на наказващия орган счита жалбата за неоснователна.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:

Като подадена в срок от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата се явява неснователна.

С обжалваното Наказателно постановление №0000001 от 08.01.2016г. на Директора на ОДБХ гр. Разград на основание чл.450д, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност за нарушение на чл.369, ал.1 от същия закон на обжалващото дружество Ф.-Т. БГ» ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. Същото наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение №0000403/04.01.2016г. съставен от гл. инспектор в отдел «Здравеопазване на животните» при Областна Дирекция за безопасност на храните-гр. Разград. В акта и НП е отразено от фактическа страна, че при извършена проверка на 08.12.2015г. в гр. Р. в обект за търговия на едро с ВМП /ветеринарно медицински продукти/, собственост на Ф.-Т. БГ» ЕООД е установено, че на 03.11.2015г. Ф.-Т. БГ» ЕООД е доставило на фирма «Б. 69» ЕООД, отразено в стокова разписка №0000242694/03.11.2015г., 20 броя мамарни шприцове «Линкогемаст» с партиден №020815/31.08.2017г. без представена рецепта от купувача, издадена от регистриран ветеринарен лекар. Прието е, че обжалващото дружество, в качеството си на търговец на едро с ВМП е нарушило задължението си да доставя ВМП след представяне на рецепта, издадена от регистриран ветеринарен лекар.

Пред РРС е разпитан като свидетел Д. М. /актосъставителя/, който в показанията си потвърждава обстоятелствата по АУАН и НП. Сочи, че фирмата купувач «Б. 69» ЕООД е животновъден обект, закупуващ от Ф-Т. БГ» ЕООД продукти, определени като ВМП. В случая ствало дума за продажба на 20 броя мамарни шприцове, като купувачът не представил на продавача рецепта, издадена от регистриран ветеринарен лекар. Такава рецепта не представили на проверяващите нито от страна на купувача, нито от страна на продавача Ф-Т. БГ» ЕООД. Представено е копие от разпечатка за стокооборат на Ф.-Т. БГ» ЕООД, в която разпечатка е отразена и процесната доставка от 03.11.2015г. По делото не е спорно, че действително Ф-Т. БГ» ЕООД е продало на посочения купувач именно 20 броя мамарни шприцове «Линкогемаст» и това е станало без купувачът да представи изискуемата рецепта.

Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното: При издаване на акта за установяване на нарушението и НП са спазени процесуалните изисквания установени в ЗАНН – същите актове са издадени от компетентни лица и при спазване на установената за това форма. Съдът не намира за основателни доводите, че не е посочено точно към коя от няколкото хипотези на чл.369, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност следва да се отнесе разглеждания случай. Всъщност разпоредбата съдържа примерно изброяване на субекти на които могат да се продават ВМП и завършва с общото посочване „и на други лица“ и именно към тази обща регламентация спада и разглеждания случай. Затова и съдът намира, че в конкретния случай не е била необходима по-тясна конкретизация и не е налице неясна квалификация на нарушението. От текста на НП е пределно ясно какво се вменява от правна страна на обжалващото дружество. С оглед данните по делото съдът приема, че обжалващото дружество е осъществило състава на вмененото му нарушение – от страна на жалбоподателя е извършена продажба на ВМП на друг субект. В случая са продадени мамарни шприцове «Линкогемаст», който продукт е включен под №1116 в Регистъра на лицензираните за употреба ветеринарномедицински продукти в Република България. Търговецът извършващ такава продажба е могъл да го направи само срещу представена от купувача рецепта, издадена от регистриран ветеринарен лекар. Такава рецепта в случая не е представена, поради което извършвайки продажбата в качеството си на търговец на едро с ВМП Ф-Т. БГ» ЕООД е нарушило изискванията на чл.369, ал.1 от ЗВМД и с основание е санкционирано по реда на чл.450д, ал.1 от същия закон. Наложеното наказание в случая е в размер на минимума. Поради всичко изложено съдът намира, че наказателното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №0000001 от 08.01.2016г. на Директора на ОДБХ гр. Разград, с което на «Ф-Т. БГ» ЕООД, гр.Разград на основание чл.450д, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност за нарушение на чл.369, ал.1 от същия закон е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв.

Решението подлежи на обжалване пред РОС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: