№ 152
19.04.2016г.
град Разград
Разградският районен съд
на десети март две хиляди и петнадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КОСЕВ
Секретар: Г.А.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията нахд №100 по описа за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от “Българска телекомуникационна кампания” ЕАД - гр. София срещу
Наказателно постановление
№ В-036674 от 21.12.2015г. на
Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище,
Разград и Силистра към главна дирекция «Контрол на пазара» при Комисията за защита на потребителите, с което
на обжалващото дружество са наложени
три имуществени санкции от по 500 лв, всяка на основание чл.222 от Закона за
защита на потребителите за нарушение на
чл.123, ал.2 от същия закон. Счита, че наказателното
постановление е незаконосъобразно и моли съда да го отмени.
В съдебното заседание на РРС за обжалващото дружество не
се явява представител.
Ответната страна Комисия за защита на потребителите – гр.
Варна, не изпраща представител.
За Разградска
районна прокуратура не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното
наказателно постановление, констатира следното:
Като подадена в срок от надлежна страна и срещу
акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по
същество, същата се явява частично основателна.
С обжалваното Наказателно постановление № В-036674 от 21.12.2015г. на Директора на
Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра към главна дирекция «Контрол на пазара» при Комисията за защита на потребителите на
обжалващото дружество са наложени три
имуществени санкции от по 500 лв, всяка на основание чл.222 от Закона за защита
на потребителите за нарушение на чл.123,
ал.2 от същия закон. Същото наказателно постановление е издадено на
основание Акт за установяване на административно нарушение № К – 036674 от 12.09.2015г., съставен на
обжалващото юридическо лице от старши инспектор при КЗП – РД – Варна в резултат
на извършена на 28.07.2015г. проверка в обект – магазин за промишлени
стоки, находящ се в гр. ******, бул. *********. Проверката е по повод
потребителска жалба от 24.05. 2015г. от Н. Д. К.и е относно рекламация на
мобилен телефон НТС DESIRE 516. При проверката били
представени документи удостоверяващи три рекламации на посочения мобилен
телефон – Първа рекламация, предявена на 06.11.2014г., приключена с акт за
удовлетворяване на рекламация от 27.11.2014г. –безплатен ремонт, Втора
рекламация, предявена на 20.04.2015г.,
приключена с акт за удовлетворяване на рекламация от 14.05.2014г.
–безплатен ремонт, Трета рекламация, предявена на 30.06.2015г., приключена с
акт за удовлетворяване на рекламация от 22.07.2015г. –безплатен ремонт. На
документална проверка било представено заявление за търговска гаранция, за
процесния телефон, в което не били отразени сроковете за ремонт на мобилния
телефон. Прието е, че: 1. „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД не е
изпълнил административното си задължение, когато рекламацията се удовлетворява
с ремонт на стоката, извършените ремонти да се отразят в гаранционната карта
издадена за мобилен телефон DESIRE 516, обект на жалба В-03-1767/24.07.2015г. и срока на ремонтите да се
добави към гаранционния срок, с което е нарушил разпоредбата на чл.123, ал.2 от
ЗЗП, за ремонт от 06.11.2014г. до 27.11.2014г.. Нарушението е извършено на
27.11.2014г. в гр. Разград; 2. „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД не е
изпълнил административното си задължение, когато рекламацията се удовлетворява
с ремонт на стоката, извършените ремонти да се отразят в гаранционната карта,
издадена за мобилен телефон DESIRE 516, обект на жалба В-03-1767/24.07.2015г. и срока на ремонтите да се
добави към гаранционния срок, с което е нарушил разпоредбата на чл.123, ал.2 от
ЗЗП, за ремонт от 20.04.2015г. до 14.05.2015г.. Нарушението е извършено на
14.05.2015г. в гр. Разград; 3. „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД не е
изпълнил административното си задължение, когато рекламацията се удовлетворява
с ремонт на стоката, извършените ремонти да се отразят в гаранционната карта,
издадена за мобилен телефон DESIRE 516, обект на жалба В-03-1767/24.07.2015г. и срока на ремонтите да се
добави към гаранционния срок, с което е нарушил разпоредбата на чл.123, ал.2 от
ЗЗП, за ремонт от 30.06.2015г. до 22.07.2015г.. Нарушението е извършено на
22.07.2015г. в гр. Разград;
Пред РРС като свидетел е разпитана актосъставителката А. Т.. В показанията си тя потвърждава
обстоятелствата отразени в акта и НП. Представено е и копие от декларация за
търговска гаранция, видно от което на същото не са отразени описаните в НП
ремонти. Представени са и копия от актове за удовлетворяване на рекламации,
като видно от същите първата и втората рекламации не са удовлетворени с ремонт
– актове за удволетворяване на
рекламация от 27.11.2014г. /л.35 от
делото/ и от 14.05.2015г. /л.34 на гърба/, в които не е отразен такъв ремонт.
Само третата рекламация – от 30.06.2015г. е удовлетворена чрез ремонт – акт за
удовлетворяване на рекламация на л.20 от делото, в който е отразен извършен
ремонт от 30.06.2015г. до 22.07.2015г. В писмо от жалбоподателя до наказващия
орган /л.32/ също се твърди, че само при една от рекламациите е извършен ремонт
– смяна на тъч модул, а при другите само е обновен софтуера, която процедура не
се явява ремонт. Същото се установява и сервизен протокол – л. 50. Тези данни
не са оборени и доколкото само в акта за удовлетворяване на третата рекламация
е отразен ремонт, то съдът намира, че само тази рекламация е удовлетворена чрез
ремонт. В гаранцията по този повод е
отразено само «Сменен тъч модул» без да са посочени никакви периоди или дати на
ремонт.
При така изложените обстоятелства съдът намира следното: Данните по делото дават
основание на съда за извод, че наказателното постановление е законосъобразно по
т.3 – частта, касаеща третата рекламация, предявена на
30.06.2015г., приключена с акт за удовлетворяване на рекламация от 22.07.2015г.
–безплатен ремонт. Тази рекламация действително е удовлетворена с ремонт
/извършен в периода от 30.06.2015г. до 22.07.2015г., както е отразено в акта за
удовлетворяването й/ и за търговеца е възникнало задължение извършения ремонт
да се отрази в гаранционната карта, издадена за мобилен телефон DESIRE 516, обект на жалба В-03-1767/24.07.2015г. и срока на
ремонта да се добави към гаранционния срок. В случая това не е направено – в
гаранционната карта е отразено само «Сменен тъч модул», без да е посочен
срок на ремонта и не е отразено прибавяне на срока на ремонта към гаранционния
срок. В този смисъл възраженията в жалбата, че жалбоподателят бил документирал
този срок, чрез отразяване на приемане е предаване на стоката в съответни
регистри са неоснователни. Изискването на закона е този срок да бъде отразен в
самата гаранционна карта, като се посочи и че същият се прибавя към
гаранционния срок. И това е така, защото за потребителя именно тази гаранционна
карта материализира окончателния гаранционен срок. Отразявания на приемане и
предаване на приетата за ремонт стока в други регистри не се явява изпълнение
на посоченото задължение. С оглед на това съдът приема, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.123, ал.2, изр.2 от ЗЗП и правилно в случая е санкциониран на основание чл.222 от ЗЗП. Наложената му
санкция е в минимален размер и не може да се поставя въпрос за намаляването й. Поради тожва
наказателното постановление следва да бъде потвърдено в тази му част – частта
по т.3.
Съдът обаче намира, че наказателното постановление е
незаконосъобразно в частта по т.1 и т.2, а именно частта относно първата
рекламация, предявена на 06.11.2014г., приключена с акт за удовлетворяване на
рекламация от 27.11.2014г и втората рекламация, предявена на 20.04.2015г., приключена с акт за удовлетворяване на
рекламация от 14.05.2015г. Същите рекламации не са удовлетворени чрез ремонт. Според данните по
делото в тези слечаи само е обновен софтуера, която процедура не се явява
ремонт – в крайна сметка няма документиран реален ремонт. При
това за търговеца в тези два случая не е възникнало задължение извършения
ремонт да се отрази в гаранционната карта и срока на ремонта да се добави към
гаранционния срок. В този смисъл жалбата се явява основателна в тези части, тъй
като следва да се приеме, че в тези два случая търговецът не е нарушил чл.123,
ал.2 от ЗЗП и не е следвало да бъде наказван за тези два случая. В тези части /т.1
и т.2/ НП следва да бъде отменено, като неправилно в тези части.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № В-036674 от 21.12.2015г. на Директора на
Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра към главна дирекция «Контрол на пазара» при Комисията за защита на потребителите в частта по т.1, с която на “Българска
телекомуникационна кампания” ЕАД - гр. София на основание чл.222 от Закона за защита на
потребителите, за нарушение на чл.123, ал.2 от същия закон, във връзка с
предявена рекламация от 06.11.2014г., приключена с
акт за удовлетворяване на рекламация от 27.11.2014г., е наложено административно
наказание имуществена санкция от 500 лв. и в
частта по т.2, с която на “Българска телекомуникационна кампания” ЕАД -
гр. София на основание чл.222 от Закона за защита на
потребителите, за нарушение на чл.123, ал.2 от същия закон, във връзка с
предявена рекламация от 20.04.2015г., приключена с
акт за удовлетворяване на рекламация от 14.05.2015г., е наложено административно наказание имуществена санкция от 500 лв.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
В-036674 от 21.12.2015г. на Директора на Регионална дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към главна
дирекция «Контрол на пазара» при
Комисията за защита на потребителите в останалата му част - частта по
т.3, с която на “Българска телекомуникационна кампания” ЕАД -
гр. София на основание чл.222 от Закона за защита на
потребителите, за нарушение на чл.123, ал.2 от същия закон, във връзка с
предявена рекламация от 30.06.2015г., приключена с
акт за удовлетворяване на рекламация от 22.07.2015г., е наложено административно наказание имуществена
санкция от 500 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: