Р Е Ш Е Н И Е

Номер 182, 27.04.2016 година, Град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд

На двадесет и четвърти Март, 2016година

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Борисов

Секретар: П.Т.

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията административно наказателно дело № 149 по описа за 2016година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от ЕТ „ Емил Миланов „ – Самоков, ЕИК 832014959 със седалище и адрес на управление гр. С.в, ул. ****, представляван от собственика Ем. Б. М., ЕГН **********, против наказателно постановление № 0000007/21.01.2016г. на Директор на ОДБХ - Разград, с което за нарушение на чл.21а, ал.3 вр. ал.1 от Закон за храните, на основание чл.48, ал.2 от Закон за храните е наложено административно наказание „ имуществена санкция „ в размер на 1000,00лв., в която счита същото за незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процесуалния закон, по същество оспорва фактическите констатации, отразени в АУАН, респективно в НП, моли съда да отмени обжалваното НП.

Въззиваемата страна – ОДБХ - Разград, счита жалбата за неоснователна, а наказателното постановление за законосъобразно, поради което моли да бъде потвърдено.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: На 08.11.2016г. контролни органи от ОДБХ – Разград, Р. Д. - Инспектор, К. К. – гл. инспектор и М. Г. – гл. инспектор, извършили проверка по безопасност на храните в обект – кланично – производствен комплекс в с. Киченица, обл. Разград, стопанисван от ЕТ „ Ем. М. „ – Самоков, ЕИК 832014959 , при която установили, че в обекта в минусова хладилна камера за замразени суровини се съхраняват говеждо месо – 6кг.; говежда лой – 38кг. и бял дроб свински – 16кг., без маркировка /данни за произход, партида и трайност/, съвместно съхранявани с годни за консумация. В минусова хладилна камера за субпродукти се съхраняват свински глави и уши – 73кг.; свинско рагу – 203кг.; свински бял и черен дроб – 61кг; сало – 77кг.; говежда лой – 38кг. и говеждо месо – 6кг. Всички продукти са без данни за произход, партида и срок на трайност, с невъзможност за осъществяване на проследимост на всеки етап от прием, съхранение, преработка и реализация на същите. На проверката присъствал лично жалбоподателят. Резултатът от проверката бил обективиран в Констативен протокол. С Протокол № 000171/08.01.2016г. откритите и описани суровини и субпродукти били насочени за унищожаване.

На 11.01.2016г. на жалбоподателят в негово присъствие е съставен АУАН № 0000330, в който нарушението е описано по посочения начин, квалифицирано от актосъставителят по чл.21а, ал.3 вр. ал.1 от Закон за храните, връчен на собственика на ЕТ, в който собственоръчно вписал „...горепосочените неща бяха се събрали около новогодишните празници- /имаше повече работа и тези продукти оставаха/ затова нямаше време достатъчно за етикитиране и подреждане на определените за церлта хладилници на всички продукти...”.

На база съставеният АУАН, на 21.02.2016г. е издадено и обжалваното НП, в което адм. наказващият орган по идинтичен с АУАН начин е описал нарушението, също го е квалифицирал като такова по чл.21а, ал.3 вр. ал.1 от Закон за храните, а на основание чл.48, ал.2 от Закон за храните е наложил административно наказание „ имуществена санкция „ в размер на 1000,00лв. НП редовно връчено на жалбоподателя на 29.01.2016г., жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган на 04.02.2016г.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна: Съгласно чл. 21а /изм., бр. 8 от 2011 г., в сила от 25.01.2011 г./, ал.1 и ал.3 ЗХр.: Производителите и търговците на храни са длъжни да осигурят възможност за проследяване на храните и на всички други вещества, предназначени за влагане или за които се предполага, че ще бъдат вложени в храни, на всички етапи на производство, преработка и дистрибуция, като за целта: 1. изискват и съхраняват информация за всеки свой доставчик на храни, на животни, отглеждани с цел производство на храни, и на вещества, предназначени за влагане или за които се предполага, че ще бъдат вложени в храни; 2. съхраняват информация за производителите и търговците на храни, на които те са доставили своите продукти.; ал.3 - За изпълнение на изискванията на ал. 1 производителите и търговците етикетират и/или маркират храните по начин, който улеснява проследимостта им.

В НП ясно е отразена фактическата установеност при проверка на контролните органи и е отбелязано, че жалбоподателят не е осигурил възможност за проследяване на съхраняваните в обекта храни. Това е и фактическият състав на нарушение по смисъла на чл. 21а ал.3 вр. ал.1 от ЗХр. Всяка една от точките в ал.1 на тази разпоредба представлява нарушение от фактическия състав в цялост, а не отделен фактически състав. Алинея 3 от цитираната норма пояснява способа на изпълнение на вмененото задължения по алинея първа. За пълнота следва да се подчертае, че в случая отговорността на жалбоподателя е ангажирана не за това че не са спазени нормативните изисквания, свързани със съдържанието на етикетите на продуктите, а поради обстоятелството че липсата на поставени такива, в разрез с изискването на чл. 21, ал.3 от ЗХ, е довело до неизпълнение на задължението на търговците на храни (какъвто безспорно е касационния жалбоподател) императивно въведено с правилото на чл. 21а ал.1 от ЗХ.

От процесуална гледна точка НП, както и АУАН са съставени в предвидените за това срокове, и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание. Констатираното административно нарушение е правилно квалифицирано и индивидуализирано като надлежно е оформен самия акт с посочване на дата и място на извършване, съдържа кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са кои норми са нарушени с деянието, въз основа на които следва да се подведе нарушителя под наказателна отговорност. С оглед на това, съдът намира, че с обжалваното НП вярно, ясно и точно са посочени предпоставките и основанията, които определят и конкретизират административното нарушение вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание то отговаря на изискванията на чл.57,ал.1 от ЗАНН от формална страна.

Наложената санкция е справедливо и правилно наложена от адм. наказващия орган.

От изложеното съдът намира обжалваното НП за законосъобразно, поради което същото следва да бъде потвърдено.

Воден от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 0000007/21.01.2016г. на Директор на ОДБХ - Разград, с което на ЕТ „ Ем. М. „ – Самоков, ЕИК 832014959 със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „ ****, представляван от собственика Ем. Б. М., ЕГН ********** за нарушение на чл.21а, ал.3 вр. ал.1 от Закон за храните, на основание чл.48, ал.2 от Закон за храните е наложено административно наказание „ имуществена санкция „ в размер на 1000,00лв., като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: