Мотиви към Присъда №252/26.04.2016г., постановена по НОХД №115/2016г. по описа на Разградския районен съд .

Разградска районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу подс.Г.П. *** за това, че:

- на 23.10.2015 г. в гр. Разград е управлявал МПС – лек автомобил “Мерцедес А 160” с рег. № ***, след употреба на наркотични вещества – хероин – престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК.

- на 23.10.2015 г. в гр. Разград в едногодишния срок от наказанието му по административен ред с НП № 15-1085-000692/12.05.2015 г. на Началник група към ОДМВР гр. Русе, сектор “Пътна полиция” гр. Русе, влязло в сила на 21.08.2015 г. за управление на моторно превозно средство без съответното свидетелство за управление, извършил такова деяние - управлявал МПС – лек автомобил “Мерцедес А 160” с рег. № ***, без съответното свидетелство за управление – престъпление по чл. 343в, ал. 2 от НК.

Съдебното производство по отношение на подс. П. е проведено по реда на глава двадесет и седма от НК – съкратено съдебно следствие по чл.370 и сл. от НПК, при което при провеждане на съдебното заседание е извършено предварително изслушване на подсъдимия и същият е признал фактите, изложени в обвинителния акт. При това положение на основание чл.372, ал.4 във вр. с чл.371, т.2 от НПК съдът е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

В заседанието пред РРС представителят на РРП подържа обвинението, счита го за доказано и предлага на съда да наложи на подсъдимия съответни наказания.

Подсъдимият П. лично и чрез защитника си моли за минимално наказание.

Разградският районен съд, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства, констатира от фактическа страна следното:

Подсъдимият Г.П.П. е роден на *** *** Същият е със средно образование, неженен, безработен, осъждан.

Подс.Г.П. ***. Той не е правоспособен водач и не притежава свидетелство за управление на МПС.

С наказателно постановление № 15-1085-000692/12.05.2015 г. на Началник група към ОДМВР-Русе, сектор Пътна полиция - Русе, влязло в сила на 21.08.2015г. П. бил наказан по административен ред за управление на МПС без да е правоспособен водач- нарушение по чл.177, ал. 1 ,т.2 от ЗДвП.

На 23.10.2015г. свидетелите К.Н.К. и С.Ц.- служители на сектор „ПП“ при ОДМВР- Разград били назначени в наряд за времето от 08ч. до 20ч.

Около 16, 30ч. в гр. Разград на бул. „Априлско въстание“ те забелязали л.а."Мерцедес А 160" с рег.№ ***, чийто водач не спрял на знак Б2-„Спри. Пропусни движещите се с предимство". Свидетелите му подали знак за спиране със „стоп“ палка. Водачът не спрял автомобила, а продължил, завивайки към бензиностанция „Петрол“. Там свидетелите го настигнали и го спрели. След това полицейските служители установили, че автомобила се управлява от подс.Г.П. - същият представил лична карта. При отварянето на вратата, свидетелите забелязали в купето на автомобила хартиен плик, в който се виждали спринцовки с игли и метална капачка. По тази причина те направили на подсъдимия проба с техническо средство „Дрегер Дръг чек 1200 STK“ за употреба на упойващи и наркотични вещества. Пробата реагирала положително, показвайки, че обвиняемия е употребил наркотични вещества.

За установеното нарушение св. К. съставил на подсъдимия АУАН№ 098691/23.10.2015г.

На подсъдимия било предложено да даде кръвна проба, като му бил издаден талон за изпращане за медицинско изследване с бл.№ 0347563/23.10.2015г. В спешния център при МБАЛ - Разград, където на работа бил д-р И. Т. подсъдимимият дал проба от урина, тъй като било технически невъзможно да му бъде взета кръвна проба от вените. Пробата била изпратена в Токсикохимична лаборатория при В МА - София.

На същата дата-23.10.2015г било извършено претърсване и в лекия автомобил, управляван от подсъдимия - „Мерцедес А 160" с рег.№ ***. При претърсването били намерени и иззети като веществени доказателства: 1 брой спринцовка с игла и поставен пластмасов предпазител и 7 броя игли за спринцовка ведно с поставени 7 броя пластмасови предпазители - групов обект 1; 1 брой хартиено пакетче с надпис „лимонена киселина Шидеров" съдържащо бяло кристално вещество - обект 2; обгорена капачка от бутилка, поставена в найлонов плик - обект 3; бяло кристално вещество в отворена бяла хартиена торбичка - обект 4; 1 брой електронна везна „Diamond", модел А04 - обект 5; игла за спринцовка с поставен пластмасов предпазител, 1 брой хартиено пакетче с надпис „лимонена киселина Шидеров", 1 брой метална капачка от бутилка с намиращо се в нея кафяво топче памук -групов обект 6.

От заключението на назначената съдебно-химическа /токсилогична/ експертиза се установява:

1.Аналитични резултати. От извършените изследвания на предоставената проба урина от Г.П.П., ЕГН ********** се установи:

-Присъствие на наркотичните (упойващи) вещества кодеин, морфин, 6-моноацетилморфин. Посочените вещества са наркотични (упойващи) вещества съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП).

2.Съдебно-токсикологична интерпретация. Заключение.

Касае се за проба урина от мъж на възраст 31 години, с възложена химическа експертиза по реда на НПК.

При извършеното изследване на пробата урина от лицето, се установи и доказа присъствие на опиати (вкл. 6-моноацетилморфин).

Доказването на 6-моноацетилморфин в пробата урина категорично доказва употреба на наркотично вещество хероин. Намерените кодеин и морфин са метаболити на хероина и нормално присъстващи в урината след употреба на хероин.

В резултат на извършените изследвания и получените резултати, съдебно-токсикологично се касае за употреба на наркотично вещество хероин.

Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните на досъдебното производство свидетели, назначената експертиза, писмените доказателствени материали и направените от подсъдимия признания. Признанията на подсъдимия се подкрепят от доказателствата по делото, поради което и изложената фактическа обстановка е безспорно установена.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи: Подс. Г.П. е осъществил от обективна и субективна страна на първо място състава на престъплението по чл.343б, ал.З от НК тъй като на 23.10.2015 г. в гр. Разград е управлявал МПС – лек автомобил “Мерцедес А 160” с рег. № ***, след употреба на наркотични вещества – хероин. Хероинът е включен в Списък I – Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина, представляващ Приложение №1 към Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични. Същите списъци са съставени на основание чл.3, ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. В този смисъл подсъдимият е управлявал автомобил след употреба на наркотично вещество. Действал е с пряк умисъл, тъй като несъмнено е съзнавал, че е употребил такова вещество и въпреки това е предприел управление на автомобил.

На второ място подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението и чл.343в, ал.2 от НК, тъй като на 23.10.2015 г. в гр. Разград в едногодишния срок от наказанието му по административен ред с НП № 15-1085-000692/12.05.2015 г. на Началник група към ОДМВР гр. Русе, сектор “Пътна полиция” гр. Русе, влязло в сила на 21.08.2015 г. за управление на моторно превозно средство без съответното свидетелство за управление, извършил такова деяние - управлявал МПС – лек автомобил “Мерцедес А 160” с рег. № ***, без съответното свидетелство за управление. Подсъдимият не е бил правоспособен водач на МПС и този въпрос не е спорен. Въпреки това обаче той е управлявал такова, при това след като вече бил наказан за идентично деяние по административен ред. От субективна страна престъплението е извършено от подсъдимия с пряк умисъл – същият е съзнавал обществено опасния характер на деянието си й въпреки това го е извършил.

Индивидуализирайки наказанията на подсъдимия Г.П. съдът отчита като отегчаващи обстоятелства многобройните предишни осъждания на подсъдимия. Подсъдимият е осъждан включително на лишаване от свобода и е изтърпявал такива наказания ефективно и не е реабилитиран /НОХД №499/2013г. на РС Русе/. Като смекчаващо обстоятелство се отчитат направените от подсъдимия признания и изразеното съжаление. В случая съдът намира, че за престъплението по чл.343б, ал.3 от НК на подсъдимия следва да се определи наказание лишаване от свобода в размер на една година и шест месеца. Съдът се съобрази с разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК във вр. с чл.58а, ал.1 от НК, изискваща така определеното наказание да бъде намалено с една трета, при което наказанието, което подсъдимият следва да изтърпи е лишаване от свобода за срок от една година. С оглед предишните осъждания на подсъдимия на лишаване от свобода, то настоящото наказание следва да се изтърпи ефективно при строг първоначален режим в затворническо общежитие от закрит тип – чл.60, ал.1 и чл.61, т.2 от ЗИНЗС. На подсъдимия следва да се наложи и кумулативно предвиденото за това престъпление наказание глоба, като съдът намира за справедлив размера от 500 лв. За престъплението по чл.343в, ал.2 от НК на подсъдимия следва да се определи наказание лишаване от свобода също в размер на една година и шест месеца. И в този съдът се съобрази с разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК във вр. с чл.58а, ал.1 от НК, изискваща така определеното наказание да бъде намалено с една трета, при което наказанието, което подсъдимият следва да изтърпи е лишаване от свобода за срок от една година. С оглед предишните осъждания на подсъдимия на лишаване от свобода, то настоящото наказание следва да се изтърпи ефективно при строг първоначален режим в затворническо общежитие от закрит тип – чл.60, ал.1 и мл.61, т.2 от ЗИНЗС. На подсъдимия следва да се наложи и кумулативно предвиденото и за това престъпление наказание глоба, като съдът и относно това престъпление намира за справедлив размера от 500 лв. На основание чл.23, ал.1 от НК на подсъдимия следва да се определи едно общо наказание лишаване от свобода за двете престъпления в размер на най-тежкото, а именно една година лишаване от свобода, което да се изтърпи ефективно при строг първоначален режим в затворническо общежитие от закрит тип. Също така на подсъдимия на осн. Чл.23, ал.1 от НК следва да се определи едно общо наказание глоба в размер на най-тежкото, а именно глоба в размер на 500 лв, като на основание чл.23, ал.3 от НК така определеното общо наказание глоба се присъединява към наказанието лишаване от свобода.

Веществените доказателства -1 бр. спринцовка с игла и поставен пластмасов предпазител и 7 бр. игли за спринцовка, ведно с поставени 7 бр. пластмасови предпазители – групов обект 1, 1 бр. хартиено пакетче с надпис “Лимонена киселина Шидеров”, съдържащо бяло кристално вещество – обект 2, обгорена капачка от бутилка, поставена в найлонов плик – обект 3, бяло кристално вещество в бяла хартиена торбичка – обект 4, 1 бр. електронна везна “Diamond”, модел А04 – обект 5, игла за спринцовка с поставен пластмасов предпазител, 1 бр. хартиено пакетче с надпис “Лимонена киселина Шидеров”, 1 бр. метална капачка от бутилка, с намиращо се в нея кафяво топче памук – групов обект 6, тъй като са послужили за извършване на престъплението и принадлежат на виновния, на основание чл. 53, ал. 1, т. 1 НК следва да бъдат отнети в полза на държавата.

С оглед изхода на делото подсъдимият следва да бъде осъден да заплати и разноските по същото.

Мотивиран така съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: