Мотиви към Решение №245/25.04.2016г. , постановено по НАХД №361/2016г. на РРС.

Производството е по реда на Указа за борба с дребното хулиганство.

Съставен е акт за дребно хулиганство за извършена от С.Г.С. ***, на 22.04.2016г. в гр. Разград проява на дребно хулиганство.

Нарушителят не дава обяснения пред съда, но заявява, че описаните в съставения акт обстоятелства са верни. В крайна сметка заявява, че е виновен за случилото се.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства намери за установено следното: На 22.04.2016г. около 13,30 часа нарушителят С.С. бил в Бистро „Кулинар Експрес“, находящо се в гр. Разград на ул. Бели Лом. Бил във видимо нетрезво състояние и без да е провокиран влязъл в пререкание с клиенти на заведението, отправяйки им обиди и закани: „Ще ви еба майката“ и ги дърпал за ръцете. На мястото пристигнал полицейски екип и полицейските служители отправили към С. устни разпореждания, опитвайки се да преустановят конфликта. Последният не се подчинил на разпорежданията им и започнал да отправя обидни реплики и към полицейските служители: „Дрисльовци“, „Глупаци“, „Ще ви пребия ако сте без униформи“. Полицейските служители задържали С. С. ***. Същият и там извършил неприлични действия, като уринирал в помещението за задържане. С оглед на тези му действия на нарушителя бил съставен Акт за констатиране на дребно хулиганство, в който е отразена изложената фактическа обстановка.

Изложената фактическа обстановка, както се посочи, не се оспорва от нарушителя – същият признава обстоятелствата, отразени в акта, макар и да не дава обяснения. В писмените си обяснения, приложени по преписката, също е посочил, че е предизвикал скандал. Конкретно поведението му се изяснява от приложените по делото писмени обяснения на свидетелките М. Ц. и Г. И. Съдът намира, че същите свидетелки са дали добросъвестни обяснения по случая, като свидетели те не са заинтересовани по някакъв начин от изхода на делото, поради което и няма причина на казаното от тях да не се вярва. Фактически няма данни, които да сочат на нещо различно, поради което и съдът намира фактическата обстановка, отразена в съставения акт за напълно доказана.

При това съдът намира, че нарушителят С.Г.С. с поведението си е нарушил обществения ред и спокойствието на присъстващите и е предизвикал възмущението им. Проявата му, поради по-ниската си степен на обществена опасност не се явява престъпление по чл.325 от НК, но се явява нарушение – дребно хулиганство по смисъла на УБДХ и подлежи на санкция по чл.1 от същия нормативен акт.

При определяне на наказанието на нарушителя съдът отчита признанията му като смекчаващо обстоятелство, но намира, че в случая е налице превес на отегчаващите обстоятелства. Като отегчаващи обстоятелства следва да се посочи това, че непристойните действия на нарушителя са извършени на публично място – в заведение за хранене, очевидно пред немалко свидетели, които са били в заведението. Сама по себе си постъпката му се явява с по- висока тежест – не само обиждал посетителите в заведението, но й проявил заплашително поведение към явилите се на мястото полицейски служители. Характеристиката на С. С. също не е добра –в същата са отразени криминални прояви. При това съдът намира, че административното наказание на нарушителя следва да се определи по по – тежката алтернатива на чл.1, ал.1 от УБДХ, а именно задържане в поделенията на МВР за срок от три денонощия, Очевидно в случая се налага прилагането на тази по-тежка санкция спрямо нарушителя с оглед дисциплинирането му и насочването му към спазване на обществения ред в бъдеще.

В този смисъл съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: