В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД-РАЗГРАД

на четвърти април, две хиляди и шестнадесета година ,

в публично заседание , в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ :МАРГАРИТА НОВАКОВА

секретар :Г.А.

прокурор :

като разгледа докладваното от съдията

гр.дело №2005 по описа за 2015 г.

за да се произнесе взе пред вид следното:

Искът е предявен на основание чл.344 ал.1 т.1 и 2 от КТ. След направен отказ от иска по чл.344 ал.1 т.3 от КТ в съдебно заседание, производството е прекратено с влязло в сила определение.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да отмени заповед №624/30.10.2015г., с която му е наложено наказание дисциплинарно уволнение, да признае уволнението за незаконно и да го отмени и да го възстанови на предишната работа. Претендира и разноски по делото.

Ответникът оспорва предявените искове и настоява за отхвърлянето им. Твърди, че не са допуснати нарушения на правилата за налагане на дисциплинарното наказание на ищеца, че уволнението е проведено при спазване нормите на КТ, че ищецът е бил поканен за изслушване от работодателя по телефона, но въпреки това той не се явели, не е представил и писмени обяснения. Претендира заплащане на разноски по делото.

Съдът прецени събраните по делото доказателства и прие за установено следното: Ищецът е работел в ответното предприятие на длъжност “техник механик-технически ръководител” по силата на сключен трудов договор №034 от 19.03.2008г. Видно от материалите в трудовото досие и приложеното в него у-ние за регистрация на кандидат за кмет на кметство №138-МИ/19.09.2015г. на Общинска избирателна комисия, ищецът е бил регистриран за кандидат за кмет на кметство с.Раковски, общ.Разград на 25.10.2015г. Затова той е подал молба за ползване на неплатен отпуск за времето от 25.09.2015г. до 26.10.2015г. включително. На молбата му има резолюция „ДА” и подпис без дата. С последваща молба от 26.10.2015г. ищецът е поискал още осем дни неплатен отпуск, считано от 27.10. до 05.11.2015г. На молбата има резолюция „НЕ”, подпис и дата 26.10.2015г.- по делото не се посочиха, представиха и събраха доказателства, че ищеца е уведомен, че не му се разрешава допълнителен неплатен отпуск, от специалиста”Човешки ресурси” на 27.10.2015г., така както обяснява в съдебно заседание тогавашния директор на предприятието-ответник-л.50 от делото.

Видно от представената заповед №64/27.10.2015г.-л.67 от делото, на 27.10.2015г. е сформирана комисия, която да извърши проверка в базите и обектите на ответното предприятие за удостоверяване присъствието на ищеца на работа. Констатирано е и няма спор, че на 27.10.; 28.10; 29.10. и 30.10.2015г. ищецът не се явил на работа. Със заповед №624/30.10.2015г. на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „уволнение” на основание 187 т.1 от КТ-неявяване на работа повече от два дни и повече от два дни. Тази заповед е връчена на 02.11.2015г. на адреса на ищеца, чрез съпругата му. На 12.11.2015г. отново чрез съпругата му, на ищеца е връчена заповед №32/06.11.2015 за прекратяване на трудовото му правоотношение, считано от получаването й, на основание чл.330 ал.2 т.6 от КТ. В трудовото досието на ищеца има приложени заповед №31/05.11.2015г. за отмяна на заповед №28/04.11.2015г. поради допусната техническа грешка в датата, от която трудовия договор да се счита прекратен-04.10.2015г.

Видно от показанията на разпитаната по делото св.Б. Ц. на 27.10.2015г. ищецът е разговарял по телефона с директора на предприятието, като последния го предупредил „да отиде да даде обяснения защо го няма на работа”.

В обясненията, обективирани на л.50 от делото, директорът сочи дата 30.10.2015г., когато е разговарял с ищеца и му е наредил до 30, 40 минути да се яви в офиса и да има готовност да даде писмени обяснения какво е правил на 27, 28 и 29.10., а св.Л. С. депозира показания, че е присъствал на проведен разговор между ищеца и директора без да уточнява дата, от който разбрал, че „шефа ме вика при него, иска да ме види”.Съгласно писмо вх.№1368/08.02.2016г. на Виваком-София, на 30.10.2015г. към телефона на ищеца има регистрирани два входящи разговора от служебни телефони на предприятието.

Пред вид така изложеното, съдът приема, пред вид правилата на доказателствената тежест, че ответникът не доказа, че преди налагането на дисциплинарното наказание на ищеца е спазил изискването на чл.193 ал.1 от КТ, да изслуша работника или да приеме обясненията му по конкретни нарушения на трудовата дисциплина. Не се доказа на първо място, че ищецът е уведомен, че молбата му за допълнителен неплатен отпуск не е уважена. На второ място, не се доказа, че работникът е бил наясно, че срещу него е предприето дисциплинарно производство, и че директорът го вика в предприятието за да даде обяснения именно заради допуснато нарушение на трудовата дисциплина, по-скоро е възможно да се приеме, че става въпрос за „спешно повикване” без да става ясно защо. Това нарушение на дисциплинарното производство е абсолютно отменително основание и с оглед разпоредбата на чл.193 ал.2 от КТ, дисциплинарното наказание следва да се отмени без да се разглежда спора по същество.

С уважаването на първия иск по чл.344 ал.1 т.1 от КТ възникват и предпоставките за възстановяване на ищцата на работа и тъй като няма пречки за това, този иск също следва да бъде уважен.

Пред вид чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищецът направените от него разноски по делото, които съгласно представения списък за разноски по чл.80 от ГПК са в размер на 600 лв., а на районен съд-Разград за двата иска държавна такса в размер общо на 60 лева

По изложените съображения съдът

Р Е Ш И :

ПРИЗНАВА за незаконно уволнението на М.Н.М. с ЕГН-********** *** и ОТМЕНЯВА заповед №624/30.10.2015г. на директора на директора на Общинско предприятие „ПАРКСТРОЙ”-гр.Разград, с която му е наложено дисциплинарно наказание.

ВЪЗСТАНОВЯВА М.Н.М. на предишната заемана от него работа в ”ПАРКСТРОЙ”-гр.Разград “техник механик-технически ръководител на бригада”.

ОСЪЖДА ОП“ПАРКСТРОЙ”- гр.Разград да заплати на М.Н.М. с ЕГН-********** *** сумата от 600 лева разноски по делото, а на районен съд-Разград общо за двата предявени иска 60 лева държавна такса.

Решението може да се обжалва пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: