Решение по Гражданско дело 2293/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 139 08.04.2016 г. гр. Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЗГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, в открито съдебно заседание на 31.03.2016 г. в състав:

Председател: Атанас Христов

при участието на секретаря Г.А., като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 2293 по описа на Районен съд - Разград за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са субективно съединени искове с правно основание чл. 87, ал.3 ЗЗД.

Депозирана е искова молба от:

1. С.Х.В., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***,

2. А.С.С., ЕГН **********, с постоянен адрес ***9 и настоящ адрес ***,

3. Е.Е.С., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***

ПРОТИВ

Х.А.С., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***.

Моли се да бъде развален ДОГОВОР ЗА ПРЕХВЪРЛЯНЕ НА НЕДВИЖИМ ИМОТ СРЕЩУ ЗАДЪЛЖЕНИЕ ЗА ГЛЕДАНЕ И ИЗДРЪЖКА, сключен с нотариален акт № *, том ***ь рег. № ***, дело №****г. на В. Т.,, нотариус с район на действие РС Разград,вписан под № 312 в регистъра на Нотариалната камара, с който договор,

1. С.Х.В., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***,

2. А.С.Х., ЕГН **********,***,

3. А.С.С., ЕГН **********, с постоянен адрес *** и настоящ адрес ***,

4. Е.Е.С., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***

са ПРЕХВЪРЛИЛИ на Х.А.С., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***, правото на собственост при следните квоти:

- 6/10 ид.ч. за първия прехвърлител, и по 1/10 ид.ч. за втория, третия и четвъртия прехвърлител или изцяло дяловете си върху следният недвижим имот, а именно:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – ДВОРНО МЯСТО, представляващо имот № 1379, за който е отреден парцел VІІІ – 642, в квартал 46, по регулационния план на село Д., община Разград, област Разград, одобрен със Заповед № 1489/2014г. , цялото с площ от 965 кв.м., заедно с построената в същото дворно място: ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ от 92.00 кв.м., при граници и съседи на дворното място: улица, имоти № 642, имот № 645, имот № 640 и имот № 641,

срещу задължението Х.А.С. да поеме издръжката и гледането на С.Х.В., като му осигури нормален и спокоен начин на живот какъвто е водил до сега,

КАТО ДОГОВОРА СЕ ИСКА ДА СЕ РАЗВАЛИ за:

- 6/10 /шест десети/ идеални части от имота по отношение на С.Х.В., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***,

- 1/10 /една десета/ идеална част от имота по отношение на А.С.С., ЕГН **********, с постоянен адрес *** и настоящ адрес ***,

- 1/10 /една десета/ идеална част от имота по отношение на Е.Е.С., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***.

Сочи се че ответника не е изпълнил задължението си по договора да гледа и издържа първия ищец. Излагат се подробни съображения. В открито съдебно заседание се явява пълномощника на тримата ищци адвокат Р.М. от АК Сливен, както и ищците С.Х.В. и Е.Е.С., като поддържат исковата молба и излагат подробни съображения. Претендират се деловодни разноски.

Назначения особен представител на ответника – адвокат Н.М. *** депозира отговор на исковата молба. Намира иска за допустим. В открито съдебно заседание, особения представител оспорва исковата претенция и моли за отхвърлянето на същата.

Съдът след преценка на доводите и възраженията на страните и като съобрази поотделно и в съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

На **** г. първия ищец С. Х. В. и А. М. С. сключили граждански брак с Акт за женитба № ** издаден от Селски народен съвет, с. Д., окръг Разград /л.58/.

По време на брака, на ***. с нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот № **, том **, дело № ***г. по описа на Разградски народен съд, първия ищец С. Х. В. закупил процесния имот /л.40/.

На ****г. съпругата А. М. починала, като оставила за свои наследници /л.38/:

- С.Х.В. /първия ищец/ - съпруг,

- А.С.С. /втория ищец/ - дъщеря,

- Е.Е.С. /третия ищец/ - дъщеря,

- А. Л. Х. - син,

- А.С.Х. – син.

Така процесния имот след брака прекратен със смъртта на съпругата, станал съсобствен между горецитираните 5 лица. С.Х.В. станал собственик на 6/10 ид.ч. /1/2 ид.ч. от прекратената СИО+1/10 по наследство от съпругата му/, а останалите четири лица /деца на починалата съпруга/ станали собственици на по 1/10 ид.ч. от имота, по наследство от починалата им майка А. М., на осн. чл. 5, ал.1 и чл. 9, ал.1 ЗН.

Видно от представеният по делото нотариален акт № *, том ***ь рег. № ***, дело №****г. на В. Т.,, нотариус с район на действие РС Разград,вписан под № 312 в регистъра на Нотариалната камара, между тримата ищци и А.С.Х., ЕГН ********** /баща на ответника/ от една страна и ответника от друга страна е сключен договор за прехвърляне на недвижим имот, срещу задължение за издръжка и гледане, по силата на който четиримата прехвърлители /тримата ищци и А.С.Х./ прехвърлил на ответника притежаваните от тях идеални части от процесния имот, като първия ищец прехвърлил 6/10 ид.ч., а всеки един от останалите трима прехвърлители прехвърлил по 1/10 ид.ч. –всеки прехвърлител прехвърлил изцяло дела си от имота. По силата на така сключения договор, ответника се е задължил да поеме издръжката и гледането на първия ищец, като му осигури спокоен и нормален живот, какъвто е водил до сега.

Т.е. само притежаващия 1/10 ид.ч. от имота А. Л. Х., не прехвърлил правото си на собственост върху имота, а ответника станал собственик на останалите 9/10 ид.ч. от имота.

Книжата до ответника изпращани на посочения по делото адрес –адреса на процесния имот - обл. Разград, общ. Разград, с. Д., ул.*****, който се явява негов постоянен и настоящ адрес /вж. л.13/ са върнати в цялост с отбелязване от връчителя, че лицето не е открито на адреса, по данни на близки и съседи от години е извън страната – в Германия /л.26/. Не се е явил и при залепено уведомление по чл. 47, ал.1 ГПК /л.61 и 62/.

Пред настоящата инстанция са разпитани свидетелите Дж. Р. К. и К. А.А.

Свидетелят К. А., сочи че е фактическа съжителница на А. Х., който е син на първия ищец С.Х.В.. Сочи, че няколко дни след сключването на процесния договор ответника заминал за Германия и не се е връщал. Първия ищец С.Х.В. останал да живее сам, предвид възрастта си /род. на ***г./ имал нужда от обгрижване, поради което свидетелят заедно със фактическия му съжителник А. Х. –син на първия ищец, се преместили от преди една година да живеят в дома на първия ищец и се грижели за него.

Свидетелят Дж. К., без дела и родство със страните, и живущ в близост до дома в който живее първия ищец /процесния имот/ сочи, че от 2 години ответника не е идвал при първия ищец. За последния се грижел св. К. А. и съжителника й А. Х. – който е син на първия ищец.

Съдът кредитира показанията на свидетелите. Същите са дадени добросъвестно, логични са и непротиворечиви, кореспондират помежду си, както и със събраните по делото писмени доказателства.

Така установената по-горе фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и писмени доказателства, които съдът кредитира.

Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което съдът ги кредитира.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че искът е доказан в основанието и като такъв ще следва да бъде уважен изцяло. Съображенията на съда за това са следните:

От правна страна предявеният от ищеца иск съдът квалифицира по чл. 87, ал.3 ЗЗД, т.е. претендира се развалянето на договор, с който се прехвърлят вещни права върху недвижим имот.

От фактическа страна, безспорно се установи, че между страните е бил сключен договор за прехвърляне на процесния недвижим имот срещу издръжка и гледане, материализиран в горецитирания нотариален акт. По своята правна същност това е възмезден, алеаторен, ненаименован договор, доколкото насрещното задължение на ответника не се състои в заплащане на определена сума пари срещу прехвърления имот, а в грижите, които трябва да положи за прехвърлителя до края на живота му, в конкретния казус. В този смисъл и неговото задължение не е точно определено, нито по размер, нито по стойност, но то следва да съответства на конкретните нужди на лицето което следва да гледа и издържа.

Собствеността върху прехвърлените от тримата ищци общо 8/10 ид.ч. /6/10 от първия ищец и по 1/10 от останалите двама ищци/ от недвижимия имот е преминала върху ответника, т.е. тримата ищци са изпълнили своето задължение по договора и в този смисъл се явяват изправна страна по него. Именно като такава те са в правото си да искат разваляне на договора.

Четвъртия прехвърлител по договора, който е прехвърлил на ответника 1/10 ид.ч. –А.С.Х. не е предявил иск за разваляне на договора /същият е баща на ответника/, поради което за тази 1/10 ид.ч. прехвърлена ответника от А.С.Х. договора не следва да се разваля.

Третото лице, в чиято полза е сключен договор за прехвърляне на право на собственост срещу задължението за издръжка и гледане, може да иска само изпълнение на договора от длъжника, който е в качество на обещател в негова полза или обезщетение за неизпълнение на задължението.Така и постановеното по реда на чл. 290 ГПК Решение № 818 от 7.01.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1371/2009 г., IV г. о., ГК.

Ищците са активно легитимирани да искат развалянето на договора не изцяло, а само за собствената си част от имота. Така и постановеното по реда на чл. 290 ГПК Решение № 11 от 25.02.2011 г. по гр. дело № 1510/2009 г. на ВКС, ІV г.о

От събраните доказателства безспорно се установи, че ответника не е изпълнил своето насрещно задължение, което е поел по силата на договора. Той не е престирал грижи и издръжка. По начало мястото на изпълнението на задължението на приобретателите по договор за издръжка и гледане е местожителството на кредитора по времето на пораждане на задължението, т.е. с Д. Лицето за което следва да се полагат грижи е възрастен мъж – 80г., който се нуждае от грижи. Предвид здравословното състояние на първия ищец, неговите конкретни нужди в повечето случаи са се свеждали до необходимостта, да му бъдат подсигурявани храна и отопление. Със събраните по делото доказателства се установи безспорно, че ответника, нито е подсигурявала храна и грижи за С.В., нито се е грижил за неговото здравословно състояние. Установи се още, че ответника и С.В. не само не са живели в общо домакинство, а ответника живее в Германия от години. Не е предложена и трансформация на натуралното задължение за издръжка в парично такова от страна на ответника.

Задължението при договор за издръжка и гледане трябва да бъде изпълнявано точно по вид, обем и качество. По своята същност и характер изпълнението на задължението не търпи забава. То трябва да се извършва цялостно. Не е допустимо да се дели на периоди, а е необходимо да бъде постоянно, системно и непрекъснато. Такова изпълнение не е давано от ответника.

Т.е. след анализ на доказателствата събрани по делото, които изясняват напълно спора от фактическа страна, съдът приема, че ответника, като приобретател по алеаторен договор не е изпълнявал задължението да издържа и гледа С.В., поради което приема, че искът по чл. 87, ал.3 ЗЗД е основателен и доказан.

Съдът намира, че договорът следва да бъде развален само по отношение на притежаваните идеални части от тримата ищци, които са ги прехвърлили с процесния договор, а именно – 6/10 ид.ч. за С.Х.В. и по 1/10 ид. част за ищците А.С.С. и Е.Е.С..

Предвид изхода на делото, заявеното искане и на основание чл. 78, ал.1 ГПК ответника ще следва да бъде осъден да заплати на ищците сумата от 1 060.64 лв. за деловодни разноски, съгласно списъка по чл. 80 ГПК.

Водим от горното, Съдът

Р Е Ш И:

РАЗВАЛЯ, на осн. чл. 87, ал. 3 ЗЗД, по иска предявен от:

1. С.Х.В., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***,

2. А.С.С., ЕГН **********, с постоянен адрес *** и настоящ адрес ***,

3. Е.Е.С., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***

ПРОТИВ

Х.А.С., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***,

ДОГОВОР ЗА ПРЕХВЪРЛЯНЕ НА НЕДВИЖИМ ИМОТ СРЕЩУ ЗАДЪЛЖЕНИЕ ЗА ГЛЕДАНЕ И ИЗДРЪЖКА, сключен с нотариален акт № *, том *** рег. № ***, дело №****г. на В. Т.,, нотариус с район на действие РС Разград,вписан под № 312 в регистъра на Нотариалната камара, с който договор,

1. С.Х.В., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***,

2. А.С.Х., ЕГН **********,***,

3. А.С.С., ЕГН **********, с постоянен адрес *** и настоящ адрес ***,

4. Е.Е.С., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***

са ПРЕХВЪРЛИЛИ на Х.А.С., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***, правото на собственост при следните квоти:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – ДВОРНО МЯСТО, представляващо имот № 1379, за който е отреден парцел VІІІ – 642, в квартал 46, по регулационния план на село Д., община Разград, област Разград, одобрен със Заповед № 1489/2014г., цялото с площ от 965 кв.м., заедно с построената в същото дворно място: ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ от 92.00 кв.м., при граници и съседи на дворното място: улица, имоти № 642, имот № 645, имот № 640 и имот № 641,

КАТО ДОГОВОРА СЕ РАЗВАЛЯ за:

- 6/10 /шест десети/ идеални части от имота по отношение на С.Х.В., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***,

- 1/10 /една десета/ идеална част от имота по отношение на Е.Е.С., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***.

ОСЪЖДА Х.А.С., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на:

1. С.Х.В., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***,

2. А.С.С., ЕГН **********, с постоянен адрес *** и настоящ адрес ***,

3. Е.Е.С., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***,

сумата от 1 060.64 лв. /хиляда и шестдесет лева и шестдесет и четири стотинки/ представляващи деловодни разноски направени пред настоящата инстанция, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.

На осн. чл.115, ал.2 от ЗС, ДАВА на ищците, 6-месечен срок, считано от влизане на настоящото решение в сила, за отбелязването му в Службата по вписванията при районен съд Разград. След изтичането на този срок вписването на исковата молба губи действието си.

Препис от Решението да се връчи на страните, на осн. чл. 7, ал.2 ГПК.

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: