№ 213 12.05.2016г.
град Разград
Разградският районен съд
На дванадесети април две хиляди и шестнадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КОСЕВ
Секретар: Г.М.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията нахд №45 по описа за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от П.Б.Е. ***, срещу Наказателно постановление
№37 – 0000508/28.10.2015г. на Началник на ОО «Автомобилна
администрация» - гр. Разград, с което на основание чл.93, ал.2 от Закона за
автомобилните превози за нарушение на чл. 15, §. 7, б. «а», т.i от Регламент 3821/85 във вр. с изр. последно
от същата буква и във вр. с чл.78, ал.1, т.2 от ЗАвП му е наложена
глоба от 500 лв. В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и се моли същото да бъде отменено.
В съдебното заседание на РРС за жалбоподателя не се явява представител.
За Разградска районна прокуратура не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на
страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира
следното:
Като подадена в срок и от легитимирана страна жалбата е допустима, а
разгледана по същество е основателна.
С обжалваното Наказателно постановление №37 –
0000508/28.10.2015г. на Началник на ОО «Автомобилна администрация» -
гр. Разград на основание чл.93, ал.2 от Закона за автомобилните превози за
нарушение на чл. 15, §. 7, б. «а», т.i от Регламент 3821/85 във вр. с изр. последно
от същата буква и във вр. с чл.78, ал.1, т.2 от ЗАвП на
жалбоподателя е наложена глоба от 500
лв. В наказателното постановление констатираното нарушение е отразено от
фактическа страна по следния начин: на 19.09.2015г. около 13,50ч. в гр.
Разград, на изхода за гр. Шумен, до бензиностанция „Петрол“ в посока Шумен е
извършена проверка на автомобил с рег. №***** – МАН от
категория „№3“ и полуремарке с рег. № **** категория „О4“, извършващ обществен превоз на товари със
Заверено копие към Лиценз на Общността, с пътен лист и товарителница, извършващ
превоз на царевица, оборудван с тахограф “Сименс VDO” 1324.51 със сериен №503747-аналогов. Било
установено следното нарушение: При извършване
на превоз, попадащ в обхвата на Регламент /ЕО/ №561/2006, водачът не можел да представи тахографски листи от
предходните 28 дни, нито всеки ръчен запис за този период или удостоверение по
образец. Като маршрут е посочен – с. Звънарци-гр.Варна. Посочено е, че е
постъпило удостоверение за дейности с
рег. №52-00-24-6231/23.09.2015г. Наказателното постановление е издадено
въз основа на Акт за установяване на административно нарушение №212611/19.09.2015г., съставен на жалбоподателя от главен инспектор
при ОО «АА» - гр. Разград, в който акт е
отразена изложената фактическа обстановка.
По делото е разпитан като свидетел
актосъставителя П. Ц., който чрез показанията си потвърждава констатациите
отразени в акта и НП.
Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна
следното: Наказателното постановление, ангажиращо
наказателната отговорност на жалбоподателя е незаконосъобразно и следва да бъде
отменено. Във фактическата част на НП е прието, че жалбоподателят не е в
състояние да представи тахографски листи от предходните 28 дни, нито всеки
ръчен запис за този период или удостоверение по образец. Прието е, че
така са нарушени разпоредбите на чл. 15, §. 7, б. «а», т.i от Регламент 3821/85 във вр. с изр. последно
от същата буква и във вр. с чл.78, ал.1, т.2 от ЗДвП. Цитираната разпоредба на
Регламента изисква водача да
може да представи тахографски листи за съответния период. Това обаче задължение
важи доколкото водачът е управлявал автомобила в този период. Тези въпроси са
регламентирани и в Наредба №12 от
5.01.2007г. за изискванията за
задължителна употреба на контролните уреди за регистриране на данните за
движението на автомобилите и работата на екипажите, както и функционалните и
техническите изисквания към тях. Според чл.90,ал.2 от
тази наредба водач, който не може да представи тахографските листове, поради
това, че не е управлявал автомобила, представя на контролните органи документ,
удостоверяващ, че е бил освободен от работа. Съдът намира, че разпоредбите,
изискващи водача да представи тахографските листове за определен период, от
една страна, или удостоверение, че е освободен от работа /удостоверение за
дейности/, от друга страна, не могат да
бъдат нарушени едновременно /с едно
деяние/ – водачът или не е бил освободен от работа, при което е бил длъжен да
представи тахографските листове, или е бил освободен от работа при което би
имал задължение да представи документ за това – удостоверение за дейности.
Едното положение изключва другото и водачът не може да е в нарушение
едновременно и на двете разпоредби. При това като е приел, че водачът е нарушил
и двете разпоредби, наказващият орган е допуснал нарушение на закона при което
остава неясно какво точно е прието – че с оглед конкретната ситуация водачът е
нарушил задължението си да съхранява тахографските листи или пък е бил
освободен от работа и е нарушил задължението си да представи документ за това. При
това допуснато противоречие очевидно защитата на жалбоподателя се осуетява
/същият не е в състояние да разбере какво му се вменява/, а и предметът на
доказване остава неясен за съда по същата причина. Съществено е нарушен чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН, който текст изисква в НП да се извърши описание на
нарушението, да се посочат обстоятелствата при които е извършено, което в
случая не е направено и остава неясно каква фактическа обстановка е приел
наказващия орган.
На следващо място съдът намира, че наказващият орган неправилно е
квалифицирал деянието на жалбоподателя, тъй като е приложил санкционната норма
на чл.93, ал.2 от ЗАвП, която разпоредба е неприложима в случая. Приложима в
случая е разпоредбата на чл.93в, ал.17 от ЗАвП, която разпоредба е специална и
регламентира конкретно този тип нарушения. При това като е приложил друга
санкционна разпоредба наказващият орган е допуснал нарушение на материалния
закон. Съдът не е в правомощие да преквалифицира деянието, тъй като така би
иззел функциите на наказващ орган. При това с оглед допуснатите нарушения на
процесуалния и материалния закон НП следва да бъде отменено като неправилно.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №37 – 0000508/28.10.2015г. на Началник на ОО «Автомобилна
администрация» - гр. Разград, с което на основание чл.93, ал.2 от Закона за
автомобилните превози за нарушение на чл. 15, §. 7, б. «а», т.i от Регламент 3821/85 във вр. с изр.
последно от същата буква и във вр. с чл.78, ал.1, т.2 от ЗАвП на П.Б.Е. *** наложена глоба от 500 лв.
Решението подлежи на обжалване
пред Разградски административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен
съдия: