Р Е Ш Е Н И Е

№ 237, 25.05.2016 година , град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

на деветнадесети Април 2016 година

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Борисов

Секретар Д.Д.

прокурор .......................

като разгледа докладваното от съдията

НАХДело № 236 по описа за 2016 година.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „ Кауфланд България ЕООД и КО „ КД – София, ЕИК 131129282, със седалище и адрес на управление гр. София 1233, жк „ Банишора „, ул. „ Скопие „ № 1А, представлявано от „ Кауфланд България” ЕООД, чрез двама от управителите Д. Сп. и М. П., чрез пълномощник против наказателно постановление № В - 036678/05.01.2016г. на Директор в РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД „ Контрол на пазара „ при КЗП, с което за нарушение на чл.65, ал.1 от ЗЗП, на основание чл.209 от ЗЗП на жалбоподателя е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500,00 лв.

Жалбоподателят моли, като незаконосъобразно наказателното постановление да бъде отменено изцяло. Навежда доводи за нарушение на материалния и процесуалния закон при издаването на обжалваното НП.

За жалбоподателя в съдебно заседание не се явява процесуален представител, депозирана е молба, в която поддържа жалбата, навежда доводи за нарушение на материалния закон при издаването на НП.

Административнонаказващият орган не заявява становище.

РП – Разград, уведомени, не изпращат представител.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 15.10.2015г. контролни органи от КЗП – свидетелите А. Т. – старши инспектор и Д. В. – сътрудник в КЗП, извършили проверка в търговски обект – хипермаркет в гр. Разград, бул. „ Априлско въстание „ № 3а, в който търговска дейност извършвал „ Кауфланд България ЕООД и КО „ КД – София, ЕИК 131129282. По време на проверката магазинът работел, като се обслужвали клиенти. В търговският обект се предлагали за продажба зимни гуми марка „ Дебика „, модел „ Frigo 2”, различни размери – 40бр. И модел „ Frigo DIR „ – 18бр. На етикет в близост до тях е посочен период 05.10.2015г. – 03.11.2015г., през който описаните стоки се предлагат с намалени цени, като е зачертана старата цена и е обявена нова. На документална проверка в офис на КЗП в гр. Разград на 04.11.2015г. представител на търговеца предоставил на контролните органи стокова разписка № 1100159642/23.09.2015г. с доставчик за описаните гуми „ Примекс „ ЕООД и получател „ Кауфланд България ЕООД и КО „ КД – София, гр. Разград, бул. „ Априлско въстание „ № 3а, от която се установило, че процесните стоки не са предлагани за продажба в търговския обект за период поне 30дни, преди да бъдет предложени с намалени цени. Проверката била извършена в присъствие на упалномощено от тъговеца лице и приключила с Констативен протокол № К-0219537/15.10.2015г. и Констативен протокол № К-093118/04.11.2015г. За констатираното нарушение на дружеството, представлявано от упълномощено лице бил съставен АУАН бл.№ 036678/04.11.2015г., връчен на упълномощеното лице без вписани възражения. В АУАН, освен изложената фактическа обстановка, на търговеца било вменено нарушение, за това, че не е изпълнил адмнистративното си задължение, всяко намаление на цените, да съдържа стара цена, която търговецът е прилагал най – малко един месец преди намалението, по арг. От чл.65, ал.2 от ЗЗП. Нарушението било квалифицирано като такова по чл. 66, ал.1 от ЗЗП.

На база съставения АУАН, адм. наказващият орган на 05.01.2016г. издал и процесното НП, в което по идентичен с АУАН начин описал нарушението, но го квалифицирал по чл. 65, ал.1 от ЗЗП, а на основание чл.209 от ЗЗП, наложил на жалбоподателя имуществена санкция в раздмер на 500,00лв. НП редовно получено от жалбоподателя на 16.02.2016г., жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган с пощенско клеймо от 23.02.2016г.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

Видно от приложената по делото стокова разписка № 1100159642/23.09.2015г., безспорно се установява, че процесните автомобилни гуми не са предлагани в обекта на търговеца за продажба поне един месец, съобразно изискването на чл.65, ал.2 от ЗЗП, за да бъдат включени в продажба с намалена цена, т.е. от фактическа страна адм. нарушение е категорично установено. Възражението на жалбоподателя, е че правната квалификация на административното нарушение, посочена ва процесния АУАН и тази в, обжалваното НП са различни, което е довело до ограничаване правото на защита, тъй като не било възможно да разбере какво точно административно нарушение е извършил и да отправи съответните възражения. Съдът не споделя това възражение на жалбоподателя. На първо място действително е налице разминаване в правната квалификация на административното нарушение в АУАН и НП, доколко, обаче тава разминаване препятства правото на защита на жалбоподателя, дклкото срещу съставения АУАН не е подадено възражение в тридневния срок за това. На следващо място както в АУАН, така и в НП фактическата обстановка е описана по идентичен начин, поради което не възниква никакво съмнение относно вида и естеството на извършеното адм. нарушение. За прецизност адм. наказващият орган е изпълнил пръвомощията си по чл.53, ал.2 от ЗАНН, като е отстранил нередовността в АУАН.

От процесуална страна. Наказателното постановление, както и Актът за установяване на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочена е конкретната законова разпоредба, нарушена с деянието и съответната норма, въз основа на която следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя. От изложеното, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.

Наложената адм. санкция е в предвидения в ЗЗП минимален размер и се явява съответна на извършеното нарушение.

Съдът не споделя и възражението на жалбоподателя за маловажност на адм. нарушение, основен аргумент за това, съдът черпи от прокламирания в чл.61а от ЗЗП принцип, за защита както на търговеца, така и на потребителя от използването на търговските способи за продажба по чл.62 – 68 от ЗЗП, т.е. предпазва и търговеца от нелоялна конкуренция и лоши практики от другите участници на пазара.

Воден от изложеното до тук и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № В - 036678/05.01.2016г. на Директор в РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД „ Контрол на пазара „ при КЗП, с което за нарушение на чл.65, ал.1 от ЗЗП, на основание чл.209 от ЗЗП на „ Кауфланд България ЕООД и КО „ КД – София, ЕИК 131129282, със седалище и адрес на управление гр. София 1233, жк „ Банишора „, ул. „ Скопие „ № 1А, представлявано от „ Кауфланд България” ЕООД, чрез двама от управителите Д. Сп. и М. П. е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500,00 лв., като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: