Р Е Ш Е Н И Е

№ 236, 25.05.2016 година , град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

на деветнадесети Април 2016 година

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Борисов

Секретар Д.Д.

прокурор .......................

като разгледа докладваното от съдията

НАХДело № 265 по описа за 2016 година.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „ Етис – БГ „ЕООД, ЕИК 130448900, със седалище и адрес на управление гр. София 1750, район „ Младост „, ул. „ Димитър Моллов „ № 28Б, представлявано от Управител А. Хр. Хр., чрез пълномощник против наказателно постановление № В - 036682/05.01.2016г. на Директор в РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД „ Контрол на пазара „ при КЗП, с което за нарушение на чл.64, т.3 от ЗЗП, на основание чл.209 от ЗЗП на жалбоподателя е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500,00 лв.

Жалбоподателят моли, като незаконосъобразно наказателното постановление да бъде отменено изцяло. Навежда доводи за нарушение на материалния и процесуалния закон при издаването на обжалваното НП.

За жалбоподателя в съдебно заседание не се явява процесуален представител, депозирана е молба, в която поддържа жалбата, навежда доводи за нарушение на материалния и процесуалния закон при издаването на НП.

Административнонаказващият орган не заявява становище.

РП – Разград, уведомени, не изпращат представител.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 30.11.2015г. контролни органи от КЗП – свидетелите А. Т. – старши инспектор и Д. В. – сътрудник в КЗП, извършили проверка в търговски обект – книжарница в гр. Разград, бул. „ България „ № 34, в който търговска дейност извършвал „ Етис – БГ „ЕООД, ЕИК 130448900. По време на проверката обектът работел, като се обслужвали клиенти. На входа на обекта, на витрина имало поместена информация „ Книги на половин цена – 50%, постоянно намаление, промоцията важи за избрани книги и е до изчерпване на количествата”. Вътре в обекта се предлагат за продажба книги, за които има обявени две цени, като едната е по-висока и не е зачертана, такива били книги художествена литература – налични количества – приблизително 150бр. На цена от 3,50лв. До 10,00лв., като са изложени и книги с обявена една цена. Детски книги – приблизително 500бр. На цена от 1,00лв. До 15,00лв. По време на проверката е обслужен клиент, на който са продадени 3бр. Книги с обявена продажна цена 5,99лв. За брой, като при плащането е направена 50% отстъпка от цената и е издаден касов бон. Проверката приключила с Констативен протокол № К-0223580, с който била насрочена и проверка по документи на 03.12.2015г. в офис на КЗП – Разград. На посочената дата се явило упълномощено от търговеца лице, като след представяне на пълнмощно, в присъствие на същото бил съставен АУАН бл. № 036682/03.12.2015г. В АУАН било описано адм. нарушение с посочената фактическа обстановка, което било квалифицирано от актосъставителят като такова по чл.64, т.3 от ЗЗП. Връчено на пълномощника без да впише възражения.

На база съставения АУАН, адм. наказващият орган на 05.01.2016г. издал и процесното НП, в което по идентичен с АУАН начин описал нарушението, също квалифицирал по чл. 64, ал.3 от ЗЗП, а на основание чл.209 от ЗЗП, наложил на жалбоподателя имуществена санкция в раздмер на 500,00лв. НП редовно получено от жалбоподателя на 02.03.2016г., жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган с пощенско клеймо от 09.03.2016г.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

В хода на цялото адм. производство от констатиране на адм. нарушение със съответния АУАН и издаването на процесното НП, съобразно изложената фактическа обстановка и квалификацията н нарушението, безспорно се установява, че се касае за адм. нарушение по ЗЗП, като това, съобразно изложеното в настоящата жалба не се оспорва и от жалбоподателя. Съгласно чл.191, ал.1 от ЗЗП, контролът по този закон се осъществява от Комисията за защита на потребителите. Като в правомощията на съответния Директор по пълномощие на Председателя на КЗП е вменено да издава НП. Съобразно разпоредбата на чл.192, т.5 от ЗЗП на съответните длъжностни лица в органите по чл.191 от ЗЗП е вменено да съставят актове за констатиране на нарушения по този закон. Свидетелят А. Т. – старши инспектор в КЗП, съответно има такова длъжностно качество, като едновременно с това, такова право да съставя АУАН има и на база Заповед № 375 ЛС/22.04.2015г. на Председател на КЗП /приложенво по делото /. На база изложеното съдът намира възражението на процесуалния представител на жалбоподателя за липса на материална компетентност на актосъставителя и адм. наказващия орган за неоснователно. Относно второто възражение за нарушение на материалния закон и изобщо липса на осъществено каквото и да било адм. нарушение, съдът също го намира за неоснователно. С поставянето на витрината на търговския обект на информация „ Книги на половин цена – 50%, постоянно намаление, промоцията важи за избрани книги и е до изчерпване на количествата”, търговецът ясно е заевил волята си, че желае да проведе намаление на цените, съгласно чл.64,т.3 от ЗЗП, но едновременно с това не е изпълнил адм. задължение новата цена да е поставена до старата цена, която обаче следва да е зачертана и по този начин с бездействие е осъществил вмененото във вина адм. нарушение. Ирелевантни в случая са възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя, че както в АУАН, така и в НП били посочени множество разпоредби на ЗЗП, което описвали различен начин на намаление на цените. Същите са посочени единствено с оглед прецезиране на нарушението, доколкото белези от всичките са открити по време на проверката в обекта, но в крайна сметка в прерогативите на адм. наказващия орган е да прецени какво точно е адм. нарушение, което да бъде санкционирано.

От процесуална страна. Наказателното постановление, както и Актът за установяване на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочена е конкретната законова разпоредба, нарушена с деянието и съответната норма, въз основа на която следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя. От изложеното, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.

Наложената адм. санкция е в предвидения в ЗЗП минимален размер и се явява съответна на извършеното нарушение.

Съдът не споделя и възражението на жалбоподателя за маловажност на адм. нарушение, основен аргумент за това, съдът черпи от прокламирания в чл.61а от ЗЗП принцип, за защита както на търговеца, така и на потребителя от използването на търговските способи за продажба по чл.62 – 68 от ЗЗП, т.е. предпазва и търговеца от нелоялна конкуренция и лоши практики от другите участници на пазара.

Воден от изложеното до тук и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № В - 036682/05.01.2016г. на Директор в РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД „ Контрол на пазара „ при КЗП, с което за нарушение на чл.64, т.3 от ЗЗП, на основание чл.209 от ЗЗП на „ Етис – БГ „ЕООД, ЕИК 130448900, със седалище и адрес на управление гр. София 1750, район „ Младост „, ул. „ Димитър Моллов „ № 28Б, представлявано от Управител А. Хр. Хр. е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500,00 лв., като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: