МОТИВИ към решение № 264 постановено по АНД № 291/ 2016г. по описа на РС- Разград

Постъпило е Постановление от РП Разград, в което се сочи че производството е водено по чл. 227б, ал.2 вр. ал. 1 от НК срещу С.Б.К. ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че за времето то 27.12.2012 г. до 28.01.2013 г. /включително/ в гр. Разград, Окръжен съд гр. Разград – Търговско отделение, в качеството си на представляващ, управляващ и собственик на търговско дружество “НОВ ДОМ 2011” ЕООД гр. Разград, вписано на 18.02.2012 г. в Агенция по вписвания, в търговски регистър при Окръжен съд гр. Разград, след като представляваното от него дружество изпаднало в състояние на неплатежоспособност, в 30 дневен срок от спиране на плащанията на 27.12.2012 г. – не е поискал от съда /РОС-ТО/ да открие производство по несъстоятелност /съгласно чл. 608, ал. 1 от Търговския закон – “Неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение по търговска сделка или публично правно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или задължение по частично държавно вземане”; чл. 608, ал. 2 от Търговския закон – “Неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът е спрял плащанията”; чл. 626, ал. 1 от Търговския закон – “Длъжник, който стане неплатежоспособен или свръхзадължен, е длъжен в 30-дневен срок да поиска откриване на производство по несъстоятелност”.

Депозирано е предложение уличеното лице да бъде освободено от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание глоба.

В с.з. нарушителят К., редовно призован не се явява лично.

Защитата на обвиняемия, намира обвинението за доказано по несъмнен начин, моли съда да определи на наказанието в минимален размер.

За РП Разград в с.з. участва представител – Прокурор П. У., който поддържа предложението, като моли съда при определяне размера на наказанието да вземе предвид ниската степен на обществена опасност на деянието, чистото съдебно минало на обвиняемия и да определи наказание „ глоба „ към минимума.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

ЕООД „Нов Дом 2011” било създадено на 18.02.2011г., със седалище и адрес на управление в гр.Разград, ул.”Л. К.” № ***. Като управител и едноличен собственик на капитала на дружеството бил вписан обв. С.К..

На 26.06.2012г. бил сключен договор за извършване на СМР /строително-монтажни работи” между „Енемона” АД като възложител и „Нов Дом 2011” ЕООД, по силата на който „Енемона”АД възложила на „Нов Дом 2011” ЕООД извършването на СМР на сградата на Общинска администрация гр.Хасково със стойност на възложените работи 367 695, 05 лева и срок на изпълнения на видовете работи 112 календарни дни.

На 07.07.2012г. от своя страна във връзка изпълнението на задълженията по горепосочения договор „Нов Дом 2011” ЕООД сключило договор с „Мевида” ООД, по силата на който договор като възложител възложило на „Мевида”ООД, извършването на СМР на сградата на Общинска администрация гр.Хасково, със стойност на извършените работи 27 000 лева и срок на изпълнение на видовете работи 112 календарни дни.

В изпълнение на сключения договор „Мевида” ООД изпълнила договорените задължения в срок. Тези обстоятелства са намерили отражение в съставените протоколи с номера от 1 до 5, в които са били отразени извършените СМР и въз основа на които са били издадени три броя фактури :фактура № 1000000003/21.08.2012г. за сумата от 2440, 00 лева; ф.№1000000002/21.08.2012г. за сумата от 684,00 лева и ф.№ 1000000004/24.08.2012г. за сумата от 5181, 00 лева.

На 29.08.2012г. „Нов Дом 2011” ЕООД извършило частично плащане във връзка със задълженията си по сключения договор с „Мевида” ООД и погасило част от задълженията си, като заплатило дължимата сума по ф. №1000000004/24.08.2012г. в размер на 5 181,00 лева.

Поради неизплащане на дължимите суми по фактури с № № 1000000003/21.08.2012г. и 1000000002/21.08.2012г., които задължения възлизали в общ размер на 9 720 лева, „Мевида” ООД е сезирала с молба Окръжен съд-Разград на 17.04.2014г., на основание чл.625 и сл. вр. с чл.632, ал.1 от ТЗ, да бъде открито производство по несъстоятелност на „Нов Дом 2011” ЕООД.

Въз основа на така депозираната молба от „Мевида” ООД било образувано т.д.№ 24/2014г. по описа на РОС. В хода на това търговско дело е била назначена съдебно счетоводна експертиза, която е изследвала размера на задълженията на „Нов Дом 2011” „Нов Дом 2011” ЕООД, не само към „Мевида” ООД, а и към други кредитори и било установено, че началната дата на изпадане на ЕООД „Нов Дом 2011” в неплатежоспособност е 21.08.2012г.

На база на събраните доказателства в това съдопроизводство с Решение № 28/09.07.2014г. влязло в законна сила на 18.07.2014г. Окръжен съд-Разград е обявил в неплатежоспособност „Нов Дом 2011” ЕООД, представляван от обв. С.К. и открил производство по несъстоятелност.

Тъй като са били налице данни за деяние по смисъла на чл.227б от НК, РОС сезирал Районна прокуратура гр.Разград за това и започнало разследването по настоящото наказателно производство.

В хода на разследването на 01.10.2015г. била назначена съдебно счетоводна експертиза, която е имала за задача да установи финансово икономическото състояние ЕООД „Нов Дом 2011”, като анализира активите и пасивите, задълженията му към държавата и други кредитори и посочи коя е началната дата на спирането на плащанията, и налице ли е изпадане в неплатежоспособност.

Въз основа на документите, които са били налични към него момент по делото, в хода на разследването е било изготвено заключение, в което вещото лице е посочило, че към 21.08.2012г. ЕООД „Нов Дом 2011” не е било в състояние да покрива краткосрочните си задължения с наличните краткотрайни активи. Към същата дата дружеството е изпаднало в състояние на силна зависимост от кредиторите си, в силна задлъжнялост и липса на финансова автономност.

Тъй като заключението на вещото лице било изготвено при непълнота на всички счетоводни документи, от водещия разследването на 28.12.2015г. с приемо-предавателен протокол са приети от обв.С.К. всички налични съдебно счетоводни документи, намиращи се в него и било постановено изготвянето на допълнителна съдебно-счетоводна експертиза.

Също така било установено, че „Нов Дом 2011” ЕООД има невнесени задължения за данъци и осигурителни вноски, декларирани с подадени данъчни и осигурителни декларации, но не са му били извършвани ревизии от служители на НАП и не са били издавани ревизионни доклади и ревизионни актове.

В заключението на назначената по делото допълнителна съдебно-счетоводна експертиза вещото лице е установило следното:

1.Общият размер на задълженията на дружество „НОВ ДОМ 2011“ЕООД-гр.Разград, ЕИК 201440766 към отделните кредитори е 46015,63 лева, както следва:

-Мевида ООД – 9 2400лв. по ф.1000000002/21.08.2012г. – 6804.00 лева и по ф.1000000003/21.08.2012г. – 2440.00 лева;

-Макс Матириалс ООД-Варна – 2186.63 лева по ф.0218000588/30.07.2012г. – 946.48 лева и по ф.0218000516/11.07.2012г. – 1240.55 лева;

-ЕТ“Мартео-Ц. Б.“ – 832.64 лв. остатъчна стойност по ф.89/09.07.2012г.

-ИТТ България ООД – 2763.87 лева, остатъчна стойност по ф.0001250195 да 2264.41лв. и по ф.**********/29.10.2012г. за 48,65 лв.;

-„Бертран“АД – 12633.18 лева по ф.1000003082/29.09.2012г. за 2084.04 лв. по ф.1000003029/17.09.2012г. за 594,12 лв. по ф.1000003120/24.10.2012г. за 4164.84 лв. и по ф.1000003112/16.10.2012г. за 5790.18 лв.

-„Стимекс“ ООД – 8802.10лв. по ф.4000000055/17.08.2012г.;

-„Десклима“ ЕООД София – 2 939 лв. остатъчна стойност по ф.476/04.09.2012г.

-„Стройком 21 Инженеринг“ ЕООД – 1 203.44 лв. по ф.1104/10.09.2012г.

-„Стройком 21“ ООД-Софя 4 80292 лв. по ф.19759/13.09.2012г. за 2945.06 лв. и по ф.20162/18.10.2016г. за 1172.86 лв. и по ф.20278/27.10.2012г. за 684.00 лв.;

-Сити-път ЕООД – 608.25лв. по ф.437/28.09.20212г.;

Размерът на публичните задължения на „НОВ ДОМ 2011“ЕООД-гр.Разград, ЕИК 201440766 по справка от НАП към 21.12.2015г. е 25050,25 лв., в т.ч. главница 19144,31 лв. и законна лихва 5905.95 лв.

2.Плащанията на дружеството по всяко едно от задълженията са били преустановени на датите, както следва:

-към „Мевида“ ОООД – на 22.08.2012г;

-към „Макс Матириалс“ ООД-Врана – 12.07.2012г.;

-към ЕТ „Мартео-Ц. Б.“ – на 13.12.2012г.;

-към ИТТ България ООД – на 01.09.2012г.

-към „Беттран“ АД – на 18.09.2012г.;

-към „Стимекс“ООД – на 17.08.2012г.

-към „Десклима“ ЕООД – София – на 24.11.2012г.;

-към „Стройком 21 Инженеринг“ ЕООД на 11.09.2012г.;

-към „Стройком“ ЕООД – 608,25 лв. 28.09.20112г.;

3.Финансово-икономическото състояние на дружеството към дата на спиране на плащанията е както следва:

При липса на касова наличност, структурата на активите и пасивите на дружество „НОВ ДОМ 2011“ ЕООД-гр.Разград придобива следното изражение:

Анализът на ликвидността и финансовата автономност определя следните коефициенти:

А.Ликвидност – коефициент на обща ликвидност, коефициент на бърза ликвидност, коефициент на незабавна ликвидност, коефициент на абсолютна ликвидност:

-Коефициент за обща ликвидност – референтни стойности 1,2-2

Б.Финансова автономност – Коефициент на финансова автономност /платежоспособност/ и коефициент на задлъжнялост:

Коефициент за финансова автономност – Референтни стойности – повече от 1; стойност 2

Дружеството е спряло да плаща поради липса на парични средства. Във финансовите си отчети дружеството показва касова наличност в големи размери:

-към 31.08.2012г. – 38897.44 лева

-към 30.09.2012г. – 11 0791,32 лева

-към 31.10.2012г. – 113 209,38 лева

-към 30.11.2012г. – 107 489,45 лева

-към 31.12.2012г. – 141751,09 лева

Вещото лице е установило, че в действителност дружеството няма каса, а всички изтеглени суми в различни градове на страната от приходите от продажби на услуги на Енемона“АД от банковите сметки на дружеството в „Пиреос банк“ АД и ПИБ се съхраняват и изразходват от собственика на капитала обв.С.К. *** и упълномощеното лице св.С. Т. от гр.Разград. вписванията в касовата книга за постъпили суми, внесени от гореспоменатите лица са формални и съобразени с вписванията в банковите извлечения.

Налице ли е изпадане в неплатежоспособност?

5.Датата, към която дружеството е спряло трайно плащанията към своите контрагенти и към държавата е 27.12.2012г.

Следва да се отбележи, че със съдебно Решение № 28/09.07.2014г. постановено по т.дело № 24/2014 г. по описа на ОС-Разград е била обявена неплатежоспособността на дружество „НОВ ДОМ 2011“ ЕООД-гр.Разград, със седалище на управление гр.Разград, ул.“Л.Каравелов“ 57 ЕИК 201440766, с начална дата 21.08.2012г. Решението е вписано в ТР на 10.07.2014г., не е обжалвано и е влязло в сила на 18.07.2014г.

Съгласно чл.608, ал.1 от ТЗ неплатежоспособността е обективно реално състояние на търговеца, при който той не може да изпълни изискуемо безспорно по основание и размер и ликвидно парично задължение, породено или отнасящо се до търговски сделки, или до публично правно задължение, свързано с търговската му дейност, или до задължение по частно държавно вземане.

Обв. К. е неосъждан.

Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното: Деянието на обвиняемия е съставомерно по чл. 227б, ал.2 вр. ал. 1 от НК. За времето то 27.12.2012 г. до 28.01.2013 г. /включително/ в гр. Разград, Окръжен съд гр. Разград – Търговско отделение, в качеството си на представляващ, управляващ и собственик на търговско дружество “НОВ ДОМ 2011” ЕООД гр. Разград, вписано на 18.02.2012 г. в Агенция по вписвания, в търговски регистър при Окръжен съд гр. Разград, след като представляваното от него дружество изпаднало в състояние на неплатежоспособност, в 30 дневен срок от спиране на плащанията на 27.12.2012 г. – не е поискал от съда /РОС-ТО/ да открие производство по несъстоятелност.

Разпоредбата на чл.227б, ал.2 от НК е специфичен състав и се отнася за лицата, които едновременно упражняват правомощия да управляват и представляват търговското дружество, когато в 30-дневен срок от спиране на плащанията не са поискали от съда да открие производство по несъстоятелност. Видно от приложените документи обв. С.Б.К. е собственик, и управляващ търговско дружество „НОВ ДОМ 2011“ ЕООД-гр.Разград. В качеството си на представляващ „НОВ ДОМ 2011“ ЕООД-гр.Разград той е бил длъжен да заяви съществуването на това състояние за неплатежоспособност пред Разградски Окръжен съд.

От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл, като обвиняемият е съзнавал общественоопасния характер на извършеното, предвиждал е настъпването на вредните последици и е целял и искал тяхното настъпване. По този начин обв. К. е осъществил от обективна и субективна страна състава на цитираното по-горе престъпление. В подкрепа изводите на съда са всички събрани и проверени по реда на НПК доказателства по делото, находящи се в ДП № 330 ЗМ - 396/2015г. по описа на ОДМВР – Разград и приобщени по делото по реда на чл.283 от НПК, както и Справка за съдимост, Характеристична справка за обвиняемия, Декларация.

С оглед предвиденото в този текст наказание, и необремененото съдебно минало на обв. К. и възможностите за постигане целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК, съдът намира, че са налице условията по чл.78а от НК и С.Б.К. ЕГН **********, следва да бъде освободен от наказателна отговорност, като бъде реализирана административно-наказателната му такава, а именно - глоба. Отчитайки превес на смекчаващите отговорността обстоятелства - чисто съдебно минало и самопризнания, съдът определи глобата към минималния й размер - 1000,00лв.

По изложените съображения съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: