Р Е Ш Е Н И Е

№ 294, 20.06.2016 година , град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

на седемнадесети Май 2016 година

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Борисов

Секретар Ж.Р.

прокурор .......................

като разгледа докладваното от съдията

НАХДело № 309 по описа за 2015 година.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „ Българска телекомуникационна компания „ /БТК / ЕАД – София, ЕИК 831642181, със седалище и адрес на управление гр. София, бул „ Цариградско шосе „ № 115, представлявано от Изп. директор Атанас Добрев, чрез пълномощник против наказателно постановление № В - 036688/12.02.2016г. на Директор в РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД „ Контрол на пазара „ при КЗП, с което за нарушение на чл.113, ал.1 от ЗЗП, на основание чл.222а от ЗЗП на жалбоподателя е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1500,00 лв.

Жалбоподателят моли, като незаконосъобразно наказателното постановление да бъде отменено изцяло. Навежда доводи за нарушение на материалния и процесуалния закон при издаването на обжалваното НП.

За жалбоподателя в съдебно заседание не се явява процесуален представител.

Административнонаказващият орган заявява становище за неоснователност на жалбата.

РП – Разград, уведомени, не изпращат представител.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Във връзка с постъпила жалба вх. № В-03-15/04.01.2016г. в РД на КЗП – Варна, относно рекламация на мобилен телефон, служители от офис Разград -св. А. Т. и св. Д. В. на 12.01.2016г. посетили търговски обект – магазин „ ******** „, находящ се в гр. Разград, бул. „ ******* „ № **, където търговска дейност осъществявало „ Българска телекомуникационна компания „ /БТК / ЕАД – София, ЕИК 831642181. В обекта в присъствие на представител на дружеството извършили проверка, при която установили, че обектът работи, като се обслужват клиенти, а конкретно по жалбата проверили регистъра за рекламации в обекта, при което констатирали, че същият е в електронен вариант. Във връзка с жалбата търговецът представил Сервизна карта № 5221063255/15.12.2015г., Протокол за отказ от гаранционен ремонт № OGS009006299/18.12.2015г. към сервизна поръчка № S012079833/17.12.2015г. Проверката в обекта завършила със съставяне на Констативен протокол № К 0223768. На документална проверка в офис на КЗП – Разград, на 22.01.2016г. се явило упълномощено от търговеца лице, на което бил съставен АУАН бл. № 036688/22.01.2016г. в който актосъставителят след анализ на представените по проверката документи, описал нарушението „ ... „ Българска телекомуникационна компания „ /БТК / ЕАД – София, ЕИК 831642181 не е изпълнил административното си задължение, когато потребителската стока не съответства с договора за продажба, да я приведе в съответствие с договора...”, квалифицирал нарушението като такова по чл.113, ал.1 от ЗЗП и връчил срещу подпис съставения АУАН на пълномощника на търговеца.

На база съставения АУАН на 12.02.2016г. адм. наказващият орган издал процесното НП, в което по аналогичен с АУАН начин описал нарушението, квалифицирал го като такова по чл.113, ал.1 от ЗЗП и на основание чл.222а от ЗЗП, наложил адм. наказание „имуществена санкция” в минималния предвиден размер – 1500,00лв. НП връчено по пощата по адрес на управление на жалбоподателя с пощенско клеймо от 21.03.2016г. Жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган, също по пощата с пощенско клеймо от 29.03.2016г.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

Видно от приложените по делото Сервизна карта № 5221063255/15.12.2015г., Протокол за отказ от гаранционен ремонт № OGS009006299/18.12.2015г. към сервизна поръчка № S012079833/17.12.2015г., категорично и безспорно се установява, че процесния мобилен телефон е закупен от клиента на 28.11.2014г., т.е. към датата на рекламацията, същия е бил в гаранция. При приемането на стоката на 15.12.2015г. в сервизната карта е вписано, че телефонът е със „ ...следи от употреба, драскотини по дисплея и корпуса...”. На 17.12.2015г. е изготвена сервизна поръчка № S012079833/17.12.2015г., а на 18.12.2015г. е съставен Протокол за отказ от гаранционен ремонт № OGS009006299/18.12.2015г., в който за причина за отказа е вписано „ ... проникнала течност в апарата. Наличие на окиси и петна по основната платка и дисплей модул...”, каквито белези при приемане на рекламацията не са отразени.

От тази фактическа обстановка, действително съдът намира, че е налице незаконосъобразен отказ от гаранционно обслужване. Безспокойство буди твърдението на управителя на търговския обект, че указанията им били да не извършват задълбочена проверка на стоката при предявяване на рекламация. Това от своя страна предоставя възможност на търговеца да манипулира причините за отказ от гаранционно обслужване. Като не е привел стоката в съответствие с договора за продежба, жалбоподателят с бездействие е извършил и процесното нарушение.

Относно твърденията на процесуалния представител на жалбоподателя за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на обжалваното НП, съдъ намира същите за неоснователни.

От процесуална страна. Наказателното постановление, както и Актът за установяване на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочена е конкретната законова разпоредба, нарушена с деянието и съответната норма, въз основа на която следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя. От изложеното, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.

В процесното НП, коректно е посочена датата на извършване на нарушението – 23.12.2015г. Относно мястото на извършване, съдът намира, че то не буди никакво съмнение. Във всеки един свой търговски обект, жалбоподателят е длъжен да приема и изпълнява рекламации, в случая това е гр. Разград.

Наложената адм. санкция, предвид приложените в адм. наказателната преписка, влезли в сила НП по отношение на жалбоподателя е правилно определена и се явява съответна на извършеното нарушение.

Воден от изложеното до тук и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № В - 036688/12.02.2016г. на Директор в РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД „ Контрол на пазара „ при КЗП, с което за нарушение на чл.113, ал.1 от ЗЗП, на основание чл.222а от ЗЗП на „ Българска телекомуникационна компания „ /БТК / ЕАД – София, ЕИК 831642181, със седалище и адрес на управление гр. София, бул „ Цариградско шосе „ № 115, представлявано от Изп. директор Атанас Добрев е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1500,00 лв., като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: