МОТИВИ към решение № 345 постановено по АНД № 317/ 2016г. по описа на РС- Разград

Постъпило е Постановление от РП Разград, в което се сочи че производството е водено по чл.324,ал.1 от НК срещу Х.С.Х. ЕГН **********, за това, че на 17.03.2016 г. на път ІІ-49 гр. Кубрат-гр. Разград, на автобусната спирка на с. Стражец, е упражнявал професията „Водач на лек таксиметров автомобил“ с код 83222003 според Националната класификация на професиите и длъжностите 2011 г., с МПС – лек автомобил „Форд Галакси“ с рег. № ******, без да има съответната правоспособност – без да притежава изискуемите съгласно чл. 31, ал. 1 от Наредба № 34/06.12.1999 г. на МТС за таксиметров превоз на пътници „Разрешение за извършване на таксиметров превоз“ и Удостоверение „Водач на лек таксиметров автомобил“.

Депозирано е предложение уличеното лице да бъде освободено от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание глоба.

В с.з.нарушителят Х. не се признава за виновен.

Защитника на обвиняемия, намира, че не е налице умишлено извършено престъпление и моли за оправдателна присъда. Алтернативно, съдът да определи наказание в минимален размер.

За РП Разград в с.з. учавства представител – Прокурор Г., който поддържа предложението, като моли съда да определи минимален размер на наказанието.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Обвиняемият Х. ***. Притежавал лек автомобил „Форд Галакси" с регистрационен № *****. Обвиняемият не притежавал изискуемите, съгласно чл.31, ал.1 от Наредба № 34/06.12.1999г. на МТС за таксиметров превоз на пътници - „Разрешение за извършване на таксиметров превоз" и Удостоверение „Водач на лек таксиметров автомобил", поради което не можел да упражнява професия „Водач на лек таксиметров автомобил с код 83222003, според Националната класификация на професиите и длъжностите. Въпреки това, на 17.03.2016г., сутринта обвиняемият излязъл от домът си, намиращ се в с.Раковски, общ.Разград, качил се в лекият автомобил „Форд Галакси", с рег.№ *****, с намерението да извърши превоз на хора от селото срещу заплащане на сумата от 2 лева, която представлявала цената на автобусния билет от селото до гр.Разград и по този начин да си набави средства. След като излязъл от дома си и привел автомобила си в движение, обвиняемият забелязал на улицата съседа си - свид.Х.М.Х., като му предложил да го откара с автомобила си от с.Раковски до гр.Разград на цената на автобусния билет за сумата от 2 лева, която свидетелят трябвало да му заплати съгласно уговорката след пристигането в гр. Разград. Свид.Х. се съгласил и се качил в автомобила. После обвиняемият отишъл до центъра на с.Раковски, спрял до хранителен магазин и видял свид.Д.С.И.. На нея обвиняемият също предложил да я закара с автомобила си от с.Раковски до гр.Разград. Свидетелката се съгласила, като се уговорили тя да му заплати сумата от 2 лева за това след пристигането им в гр.Разград. Свид. Д.И. била ползвала и преди това такъв тип „услуги" от обв. Х., т.е. да я превозва срещу заплащане от селото до гр.Разград. После обвиняемият с автомобила си и двамата свидетели отишли до автобусна спирка, намираща се в селото, където срещнали свидетелите М.К., Ш.П., Б.Н. И Б.С., които чакали на спирката автобуса в с.Раковски за гр.Разград. На тях обвиняемият също предложил да ги откара с лекия си автомобил „Форд Галакси" с рег.№ ***** от с.Раковски до гр.Разград срещу сумата от 2 лева на човек. И четиримата свидетели се съгласили, след което се качили в лекия автомобил. Парите трябвало да дадат на обвиняемият след като пристигнат в гр.Разград. После обвиняемият потеглил с автомобила в посока от с.Раковски към гр.Разград. Пътувайки по път И-49 гр.Кубрат-гр.Разград, на автобусната спирка на с.Стражец, общ.Разград, автомобилът, управляван обвиняемия, бил спрян за проверка от служители на сектор „ПИП" при ОДМВР-Разград, сектор „ПП" при ОДМВР-Разград и служители на ОО „АА" - гр.Разград, между които и свидетелите С. Х. Ц., С.М.Н., Г.Д.М. И Х.А.М.. При извършената проверка било установено, че обвиняемият превозвал с автомобила си посочените по-горе 6 свидетели от с.Раковски до гр.Разград с личния си лек автомобил, с уговорката, всеки един от тях да му заплати сумата от 2 лева за тази услуга. По този начин обвиняемият е упражнил професията „водач на лек таксиметров автомобил", притежаваща код 83222003 според Националния класификатор на професиите, тъй като е осъществил нерегламентиран превоз на пътници, без да има съответната правоспособност - без да притежава изискуемите съгласно чл.31, ал.1 от Наредба № 34/06.12.1999г. на МТС за таксиметров превоз на пътници - „Разрешение за извършване на таксиметров превоз" и удостоверение „Водач на лек таксиметров автомобил". След това свид.Г.М. от ОО „Автомобилна адмнистрация"-гр.Разград съставил АУАН с бл.№ 220406/17.03.2016г. на обвиняемия, след което последния, заедно със свидетелите бил отведен в сградата на ОДМВР-Разград за изясняване на случая и снемане на писмени обяснения.

Съгласно от официална справка от Община Разград обв. Х. не притажава валидно разрешение за таксиметров превоз.

Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното: Деянието на нарушителя е съставомерно по чл.324, ал.1 от НК. На инкриминираната дата нарушителят умишлено е упражнявал професията “шофьор такси” с код “83222005” според Националната класификация на професиите и длъжностите, 2011г. с МПС – л.а. „Форд Галакси" с рег.№ *******, без да има съответната правоспособност (удостоверение) - /чл. 18, т. 5 от Наредба № 34/06.12.1999 г. за таксиметров превоз на пътници “Водачът на лек таксиметров автомобил трябва да отговаря на следните изисквания: ... точка 5 – да притежава удостоверение “Водач на лек таксиметров автомобил, издадено след успешно полагане на изпит, валидно за съответната община”/ и без да притежава съответното разрешение за извършване на таксиметров превоз /чл. 24, ал. 1 от Наредба № 34/06.12.1999 г. за таксиметров превоз на пътници “Разрешението за извършване на таксиметров превоз и холограмата се издават от кмета на общината или упълномощено от него лице за всеки отделен автомобил”/, които документи е бил длъжен да носи /чл. 31, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредба № 34/06.12.1999 г. за таксиметров превоз на пътници/.

По този начин същият е осъществил от обективна и субективна страна състава на цитираното по-горе престъпление. В подкрепа изводите на съда са всички събрани и проверени по реда на НПК доказателства по делото – показанията на св. св. Д. И., св. Ш. П., св. Б. С., св. Хр. М., св. Св. Ц., св. С. Н., св. Г. М., св. М. К., св. Х. Х. и св. Б. Н., изслушани в съдебно заседание и приобщени по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1,т.1 и т.2 от НПК, които ценени в съвкупност и по отделно, както и с писмените доказателства по делото, дават основание на съда да възприеме имено, описаната фактическа обстановка. Тези обяснения са непротиворечиви, последователни, логични и взаимно се допълват. Съдът възприема показанията на свидетелите очевидци, дадени пред органа на досъдебното производство за правдиви, а притоворечивите такива депозирани пред съда отдава на криворазбраното чувство за лоялност към съселянина – обвиняем. В подкрепа на тях са и писмените доказателства по делото: Справка от ОО „ КД – ДАИ „ Разград, Справка от Община Разград. От изложеното съдът намира обясненията дадени пред съда от обв. Х. за опит да избетне адм. наказателна отговорност. Тези обяснения са коренно противоречиви с обясненията на свидетелите, депозирани пред органа на досъдебното призводство.

С оглед предвиденото в този текст наказание и необремененото съдебно минало на нарушителя и възможностите за постигане целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК, съдът намира, че са налице условията по чл.78а от НК и Х.С.Х., следва да бъде освободен от наказателна отговорност, като бъде реализирана административно-наказателната му такава, а именно - глоба . Отчитайки баланс на смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства – от една страна чисто съдебно минало, но и безкритичното отношение на обвиняемия към извършеното деяние, налице са доказателства за многоактност на процесното деяние, съдът определи глобата към средния й размер – 2500лв.

По изложените съображения съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: