МОТИВИ към решение № 342 от 13.06.2016 г., постановено по НАХД №502/2016 г. на РРС.

Производството е по реда на Указа за борба с дребното хулиганство.

Съставен е акт за дребно хулиганство за извършена от В.Т.Д. непристойна проява, нарушаваща обществения ред и изразяваща явно неуважение към обществото на 11.06.2016 г. в гр.Разград.

В.Д. признава, че в същия ден е бил на детската площадка и е хванал малолетния П. Н. за ръката, след което детето паднало на земята.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, установи следната фактическа обстановка: На 11.06.2016 г. децата на нарушителя си играели на детска площадка в близост до бл.** в ж.к.“***“ в гр.Разград. Дванадесет годишния му син се обадил по телефона на своите родители и изплашено съобщил, че са му счупили носа. Д. се изплашил, обул се и тръгнал към площадката. Когато пристигнал попитал сина си кой го е бил, детето посочило П.Н., след което Д. дръпнал детето, като го хванал под мишницата, детето се уплашило и паднало на земята. Според Р.Х.и И.И., на които са им снети обяснения, Д. е ударил детето с юмруци и ритници.

Тази фактическа обстановка се установява от обясненията, дадени от нарушителя и свидетелите.

Нарушителят е неосъждан, женен, баща на две деца.

При така установената фактическа обстановка съдът счита, че е извършена непристойна проява, която нарушава обществения ред, с която проява извършителят е предизвикал възмущението на гражданите, които са станали свидетели на поведението му. Проявата на Д. се характеризира със сравнително висока степен на обществена опасност – съпроводена е с посегателство над дете пред други деца и родители. Разбира се в случая тази висока обществена опасност се преценява в рамките, които поставя Указа за борба с дребното хулиганство, като проява, която не осъществява състава на престъпление, а е само административно нарушение. Същевременно нарушителят е личност с ниска степен на обществена опасност – не е осъждан, има добри характеристични данни, работи по трудово правоотношение. Ето защо съдът счита, че следва да му наложи по-лекото от двете алтернативно предвидени в УБДХ наказания, а именно глоба в средния размер , а именно 300 лв.

В този смисъл Съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: