Производството е по реда на Указа за
борба с дребното хулиганство.
Съставен е акт за дребно хулиганство срещу:
1. П.А.П. –
ЕГН **********, род. на ***г***, с пост. адрес с. Гецово, общ. Разград, обл.
Разград, ул. П. Б. № *, тел. ***, бълг. гражданин, осъждан, неженен, със средно
образование, работи но без сключен трудов договор.
2.П.Д.Я. –
ЕГН **********, род. на ***г. в гр. Русе, с постоянен и настоящ адрес ***, тел.
***, бълг. гражданин, неосъждан, разведен, с основно образование, пенсионер по
болест,
3.Т.К.С. – ЕГН **********, род. на ***г. в гр. Търговище, с постоянен и настоящ адрес:***, тел. ***, бълг. гражданин, осъждан, неженен но живущ на семейни начала, работи в Стройексперт ООД Разград, на длъжност строителен работник, със средно образование.
В открито съдебно заседание тримата нарушители се явяват лично. Поддържат обясненията си от досъдебното производство. Всеки едни от нарушителите, сочи че е бил нападнат и е действал при неизбежна отбрана.
Районна прокуратура - Разград, надлежно уведомена, по телефона на осн. чл. 178, ал.8 НПК, съгласно чл. 5, ал. 2 УБДХ, не изпраща процесуален представител и не депозира писмено становище.
ОД на МВР - Разград, надлежно уведомена, по телефона на осн. чл. 178, ал.8 НПК, не изпраща процесуален представител и не депозира писмено становище.
РУП Разград надлежно уведомено, по телефона на осн. чл. 178, ал.8 НПК, не изпраща процесуален представител и не депозира писмено становище.
Нарушителя П.А.П. и свидетеля Е. С. М. живеели на семейни начала в гр. Разград. На 13.06.2016г. те се скарали по между си. След обяд същия ден св. М. отишла в градския парк в Разград където срещнала свои познати – нарушителя Т.К.С. и съжителницата му Д. Д. Р., които били с децата си и седяли на пейка до Ронда. Свидетелят М. купил бира и тримата започнали да се черпят, като нарушителят С. от преди това бил употребил алкохол. М. споделила с нарушителя С. и съжителницата му Р., че се е скарала с нарушителя П.П.. Последния й се обадил по телефона. Тогава нарушителя Т.С. й казал да го извика да го набие, като го излъже, че е сама. Свидетеля М. така и направила. След това нарушителя С. се обадил по телефона на своя братовчед – нарушителя П.Д.Я. и му казал да дойде на набият нарушителя П..
Нарушителите Я. и П. били в изключително лоши отношения, тъй като на 12.09.2009 г. в землището на с. Киценица, обл. Разград, П. причинил на Я. тежка телесна повреда, изразяваща се в загуба на ляв долен крайник в следствие ампутацията му, за което е осъден с влязло в сила присъда по НОХД № 875/2009 г. по описа на РС Разград и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 5 години.
Нарушителя Я. дошъл. След около 10 минути дошъл и нарушителя П.. Последния започнал да крещи на съжителницата си М. и да я обижда с думите „курво”, „мърша” и „канджо”.
Последвала и разпра между нарушителя П. и Я., по повод старата им вражда. В резултат последвала размяна на удари между П. от една страна и С. и Я. от друга страна, като Я. нанесъл удар с патерицата си върху П.. Последният паднал на земята. В последствие станал и избягал, след което се обадил на тел. 112. Дошъл полицейски екип и екип от ЦСМП, който оказал медицинска помощ на П., предвид нанесените му увреждания.
По време на сбиването до нарушителите били двете малки деца на нарушителя С., които се разплакали от видяното.
Гореизложената фактическа обстановка се подкрепя частично от обясненията на тримата нарушители и частично от показанията на свидетелите.
При така изяснената фактическа обстановка, съдът от ПРАВНА СТРАНА намира,
че нарушителите на горепосочената дата са извършили непристойна проява в
резултат на което са нарушили обществения ред и спокойствие. Поради своята
по-ниска степен на обществена опасност, деянието им не представлява
престъпление по чл. 325 от НК, а съдът го квалифицира като проява на дребно
хулиганство, по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ. Деянието е консумирано виновно
от лицата посочени в акта като нарушители и е налице умисъл при осъществяването му от дейците.
Съгласно дадените с т.І, т.3 от Постановление № 2 от 29.VI.1974 г. по н. д. № 4/74 г., Пленум на ВС задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, хулиганството може да се осъществи и при евентуален умисъл. Например при нанасяне на обида, причиняване на телесна повреда или извършване на други подобни действия по чисто личен мотив тези действия могат да се квалифицират и като хулиганство при евентуален умисъл, ако са съпроводени с нарушение на обществения ред.
Ето защо,
въпреки че действията на нарушителите са извършени изцяло поради личен мотив,
то със същите е осъществен състава на административното нарушение посочено в
УБДХ.
При индивидуализиране на наказанието, съдът отчете участието на нарушителите в инцидента, степента на обществена опасност на деянието и извършителите му.
Като отегчаващо
отговорността обстоятелство, спрямо всички нарушители съдът отчете наличието на
по - тежката форма на нарушаване на обществения ред – сбиване. Съдът отчете и
че хулиганството е станало на място където обичайно се събират много хора с цел
отдих – район на градски парк в светлата част от денонощието – около 17.00 ч.,
когато след работа масово хората посещават парка. Съдът отчете и факта, че хулиганските
действия са извършени и пред малки деца. Съдът отчете като отегчаващо
отговорността обстоятелство спрямо всички нарушители и липсата на критичност към извършеното
– така и Решение № 128 от 28.03.2011г. на ВКС, II н. о. по н. д. № 11/2011г., както и Решение № 94 от 19.09.2012г. по ВНОХД № 123/2012г. на ОКРЪЖЕН СЪД РАЗГРАД.
И тримата нарушители са осъждани тежки умишлени престъпления от общ характер.
Като отегчаващи
отговорността обстоятелства относно нарушителите П. и С., съдът отчете, че
нарушителите са личности с висока обществена опасност. Видно от справката им за
съдимост, същите са осъждани за извършени тежки умишлени престъпления от общ
характер. Очевидно налаганите им до момента наказания Лишаване от свобода, не
са могли да постигнат целите на индивидуалната превенция след като и понастоящем
нарушителите продължават да извършва деяния, с които нарушава установения
правов ред. Относно С. съдът отчете
като отегчаващо отговорността обстоятелсто, че е извършил деянието след
употреба на алкохол.
При индивидуализацията на наказанията, като
отгечващи отговорността обстоятелства Съдът отчете и предишните хулигански
прояви на нарушителите, както следва:
С Решение № 349 от 10.07.2007г. по НАХД № 532/2007г. по описа на Районен съд – Разград, на нарушителя С. е наложено административно наказание Глоба в размер на 50 лв. за извършено нарушение по УБДХ.
С Решение от 10.05.2010г. по АНД № 363/2010г. по описа на Районен съд – Разград, на нарушителя С. е наложено административно наказание Задържане в поделенията на МВР за срок от пет денонощия, за извършено нарушение по УБДХ.
С Решение 25.10.2008г. по НАХД № 878/2008г. по описа на Районен съд – Разград, на нарушителя П. е наложено административно наказание Глоба в размер на 50 лв. за извършено нарушение по УБДХ.
Нарушителя Я. не е наказван по УБДХ, но едно от осъжданията му е за извършено едро хулиганство по чл. 325, ал.2 НК, т.е. този нарушител също е нарушавал обществения ред, дори много по-грубо от останалите двама нарушители.
Следва изрично да се отбележи, че реабилитацията
заличава факта на самото осъждане и отменя за в бъдеще последиците, които
законите свързват с него; тя обаче не може да заличи факта на престъплението и
на наказанието, на значението, което те, в своето разнообразие, имат за
преценките при индивидуализацията на актуалната наказателна отговорност /така и
Решение № 430 от 7.10.1996 г. по н. д. № 468/1995 г., Съдебна практика, Бюлетин
на ВКС и ВАС на РБ, кн. 1 - 2/1997 г., стр. 4 и Решение
№ 611 от 29.12.2008 г. на ВКС по н. д. № 651/2008 г., I н. о., НК, докладчик
съдията РУМЕН НЕНКОВ/.
Като смекчаващо отговорността обстоятелство относно нарушителя П. съдът отчете, че същият се е обадил на тел. 112, което е способствало за разкриване на случая.
Като смекчаващо отговорността обстоятелство относно нарушителя С. съда отчете семейното му положение – има две малки деца, както и трудовата му заетост.
Като смекчаващо отговорността обстоятелство относно нарушителя Я. съда отчете тежкото му здравословно и имотно положение.
Поради гореизложеното, съдът намери, че относно нарушителите П. и С. целите на наказанието биха се постигнали с адм. наказание Задържане в структурно звено на МВР за срок от по 15 денонощия, поради и което им наложи такова наказание.
Поради гореизложеното съдът наложи на нарушителя Я. адм. наказание Глоба в размер на 500 лв.
Съдът намери, че едно по – леко наказание на нарушителите не би могло да постигне целите на индивидуалната и генералната превенция.
В този смисъл
съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/А. Христов/