Р
Е Ш Е Н И Е
№
197
27.06.2016 г., град Разград
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в открито съдебно
заседание от 26.05.2016 година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: А. Христов
при секретаря Г.М., като разгледа докладваното от
съдия Христов гражданско дело № 2076
по описа за 2015 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба на Л.Д.С., ЕГН **********,
с адрес: ***, чрез пълномощника адвокат С.И.
***, ПРОТИВ С.Д.С., ЕГН **********, с адрес ***.
на основание чл. 31,
ал.2 във вр. ал.1 ЗЗД ДА БЪДЕ УНИЩОЖЕН извършеният на 23.09.2014г. договор за
покупко-продажба на недвижими имоти:
1. Нива с площ от
10.836 дка в местността „Омаркьой", съставляваща имот № 040023, находяща
се в землището на село Ловско, общ. Лозница, обл. Разград , трета категория при
граници и съседи:имот № 040024, № 040011, №040012, № 040022, № 000157 и полски
път на общ. Лозница /имотът е образуван от имот № 040004/ и
2. НИВА с площ от 17.004 дка, шеста категория, местност „Ашлама",
съставляваща имот № 016049, находяща се в землището на село Ловско, общ.
Лозница, обл. Разград при граници и съседи: имот № 016048, № 000096, № 016008,
№ 016017, № 016018, № 016019 /имотът е образуван от 016007/,
обективиран в нотариален акт № **,
том *, peг. № *, дело № 398/23.09.2014г. на нотариус В.Т.
***, доколкото същият е извършен от Г. М. Ц.
- лице, което не е могло да разбира и да ръководи действията си.
Излага подробни съображения. Претендира разноски. В открито
съдебно заседание при редовност в призоваването ищецът се явява лично заедно с
горецитирания пълномощник и поддържа исковата молба. Депозира подробна писмена
защита.
Ответникът, чрез пълномощника си адв. М.П. *** депозира
отговор на исковата молба. Намира исковата претенция за допустима, а по
същество – неоснователна. Сочи, че към момента на сключването на процесния
договор майка му – продавач е могла да разбира и да ръководи действията си.
Излага подробни съображения. В открито съдебно заседание при редовност в
призоваването се явява пълномощника си адв. Мя П. ***,
който поддържа отговора на исковата молба и излага подробни съображения.
Претендира разноски.
Съдът, след
като прецени доводите на страните, доказателствата по делото и на основание чл.
235 ГПК приема за установени следните обстоятелства:
По делото е безспорно, а и от събрания доказателствен
материал се установява, че с договор за покупко продажба обективиран в
горецитирания нотариален акт Г. М. Ц., която е майка на двете страни в процеса,
продала на ответника процесните имоти /л. 7-8/.
Страните са деца и
единствените наследници на продавача Г. М. Ц. /л.10/.
По делото са разпитани две групи свидетели /124-137/.
Първата група - сочените
от ищеца свидетели С. /съпруга на ищеца/, А. и Н. изнася данни, че Г. М. Ц. не била добре, била неадекватна, на моменти си губела
разсъдъка, питала за починали хора.
Втората група - сочените от ответника свидетели Т. /нотариусът
изповядал сделката/, С. /дъщеря на ответника/ и Д., изнасят данни, че Г. М. Ц. е била напълно адекватна.
Видно от неоспореното от страните и прието от съда за пълно,
обективно и компетентно изготвено е че /л.182-184/:
1. Саморъчния подпис и ръкописния текст от името на Г. М. Ц.
в процесния нотариален акт са изписани от Г. М. Ц.
2. Ръкописния текст „Г. М. Ц” е изпълнен от едно и също
лице.
3. Повторяемостта на някои знаци в ръкописния текст, както
и в подписите, може да се дължи на моментно състояние на пишещия и слаба
координация на движения.
Видно от
заключението на повторната и допълнителна комплексна съдебно медицинска
експертиза с вещи лица психиатър, рентгенолог и интернист /л. 173-181/, което
съдът приема за пълно, обективно и компетентно изготвено е че Г. М. Ц. към
23.09.2014г. /дата на сключването на атакувания договор/ е страдала от Смесена
корова и подкорова съдова деменция. Състоянието на корова и подкорова деменция
покрива критериите за „продължително разстройство на съзнанието” предвид
подлежащия и необратим интелектуален и когнитивен дефицит, поради което вещите
лица считат, че базисните функции на Ц. за самостоятелно социално функциониране
са необратимо нарушени и поради тази причина осв. не е могла да разбира
свойството и значението на извършеното правно действие към 23.09.2014г.
По делото са приобщени множество медицински материали
относно Г. М. Ц.
С оглед
установеното от фактическа страна от правна страна съдът приема следното:
По допустимостта
на иска.
Ищецът е
активно легитимиран да иска развалянето на договора не изцяло, а само за
наследствената си част от починалата прехвърлителка. Тъй като след смъртта на
наследодателя Г. М. Ц., тя е била наследена по равно от двете си деца /ищеца и
ответника/, то ищеца е активно легитимиран право да иска разваляне само на
½ ид.ч. от процесния договор, на осн. чл. 5, ал.1 ЗН. В този смисъл вж.
т.3 от Тълкувателно решение № 30 от 17.VI.1981 г., ОСГК и постановеното по реда на чл. 290 ГПК Решение № 11
от 25.02.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1510/2009
г., IV г. о., ГК
Ето защо, за ½ ид.ч. от договора, иска следва да
бъде оставен без разглеждане, а производството в тази му част следва да бъде
прекратено като недопустимо.
По същество.
Съгласно разпоредбата на чл.
31, ал.2 ЗЗД унищожение на такива договори може да се иска след смъртта на
лицето само в два случая - ако преди
смъртта е било поискано поставянето му под запрещение или ако доказателството за
недееспособността произтича от същия договор.
Между страните не се спори, че приживе на Г. М. Ц. не е имало висящо съдебно производство за поставянето й
под запрещение.
В случая следва да се разгледа втората хипотеза на цитирания законов текст.
Смисълът, който се влага най-общо е, че се поставя
изискването, от съдържанието на волеизявлението на лицето да може да се направи
извод, че то не е могло да разбира и да ръководи действията си. От анализа на
волеизявлението на наследодателя на ищеца, съдържащо се в атакуваната сделка,
не може са направи извод за недееспособността му. От съдържанието на
атакуваната сделка за покупко-продажба на недвижими имоти не може да се направи
извод за недееспособността на прехвърлителя. Той се е разпоредил в полза на
близък родственик – детето си. Обстоятелството, че продажната цена почти съвпада
на данъчната оценка може да се обясни именно с близката родствена връзка между
страните по сделката. Сключеният договор е типичен - договор за покупко
продажба на недвижим имот в полза на низходящ (дете на дарителката). В
уговорените в него клаузи няма нищо необичайно - те напълно покриват
стандартното съдържание на договора за продажба; не разкриват никакви
особености, от които да се направи извод, че наследодателката е изразила
съгласието си единствено поради увреденото си психично състояние. Нотариалното
удостоверяване е извършено с подписването му от страните и от нотариуса, като
преди това, съгласно удостоверените в нотариалния акт действия по съставянето
му, същият е бил прочетен на страните.
В този смисъл съдържанието на договора за покупко-продажба
е обичайно и не разкрива каквато и да е особеност, от която да следва извод, че
наследодателят е изразил волята си, за продажба на процесните имоти в
състояние, при което не е могъл да се грижи да своите дела и интереси и да
ръководи постъпките си, т.е. в състоянеие на недееспособност
Ищецът е въвел
като конкретни фактически обстоятелства за наличието на тази предпоставка
различията и грешките в подписа на Г. Ц.
Обстоятелството
че при изписването на имената си в Нотариалния акт Г. М. Ц. е допуснала грешки не може да се
приеме за доказателство за недееспособността на продавача.
Вещото лице изготвило графическата експертиза на въпроса на пълномощника на
ищеца може ли това да се дължи на болестно състояние, отговаря „може, да”. На въпроса на пълномощника на
ответника дали това може да се дължи на възрастта на лицето, също отговаря с „може, да” /л. 224 - горе/. Така остана недоказано по делото, че тези
грешки и различия в подписа на продавача се дължат на негово болестно
състояние.
Ето защо, в частта му в която иска е допустим,
разгледан по същество същият се явява неоснователен и недоказан, и като такъв
следва да се отхвърли.
По разноските.
С оглед изхода от спора, в полза
на ответника следва да се присъдят сторените деловодни разноски, на осн. чл.
78, ал.3 и ал.4 ГПК в размер на 658.92 лв.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И:
ДА БЪДЕ УНИЩОЖЕН извършеният на
23.09.2014г. договор за покупко-продажба
на недвижими имоти:
1. Нива с площ от 10.836 дка в местноастта „Омаркьой",
съставляваща имот № 040023, находяща се в землището на село Ловско, общ.
Лозница, обл. Разград , трета категория при граници и съседи:имот № 040024, №
040011, №040012, № 040022, № 000157 и полски път на общ. Лозница /имотът е
образуван от имот № 040004/ и
2. НИВА с площ от 17.004 дка, шеста категория, местност „Ашлама",
съставляваща имот № 016049, находяща се в землището на село Ловско, общ.
Лозница, обл. Разград при граници и съседи: имот № 016048, № 000096, № 016008,
№ 016017, № 016018, № 016019 /имотът е образуван от 016007/,
до размер на 1/2 идеална част, на основание чл.
31, ал.2 във вр. ал.1 ЗЗД, като и
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази му част като процесуално НЕДОПУСТИМ.
ДА БЪДЕ УНИЩОЖЕН извършеният на
23.09.2014г. договор за покупко-продажба
на недвижими имоти:
1. Нива с площ от 10.836 дка в местността „Омаркьой",
съставляваща имот № 040023, находяща се в землището на село Ловско, общ.
Лозница, обл. Разград , трета категория при граници и съседи:имот № 040024, №
040011, №040012, № 040022, № 000157 и полски път на общ. Лозница /имотът е
образуван от имот № 040004/ и
2. НИВА с площ от 17.004 дка, шеста категория, местност „Ашлама",
съставляваща имот № 016049, находяща се в землището на село Ловско, общ.
Лозница, обл. Разград при граници и съседи: имот № 016048, № 000096, № 016008,
№ 016017, № 016018, № 016019 /имотът е образуван от 016007/,
до размер на 1/2 идеална част, на основание чл.
31, ал.2 във вр. ал.1 ЗЗД, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Л.Д.С., ЕГН **********, с адрес: *** ДА
ЗАПЛАТИ на С.Д.С., ЕГН **********, с адрес *** сумата от 658.92 лв. /шестотин петдесет и осем лева и деветдесет и две стотинки/
за деловодни разноски.
Препис от решението да се връчи на страните, на осн.
чл. 7, ал.2 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд Разград в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: