Р Е Ш Е Н И Е

Номер 245 12.07.2016 г. гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд състав

На шести юли две хиляди и шестнадесета година

в публично заседание в състав:

Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА

секретар Д.Д.

прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№1 по описа за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.422 от ГПК във вр. с чл.213 от Кодекса за застраховането във вр. с чл.49 и чл.50 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

Депозирана е искова молба от ЗАД”Армеец ”АД, с която е предявен иск срещу Община Разград за заплащане на сумата 1 972,18 лв. изплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка “Каско” за причинени имуществени вреди на лек автомобил “Мерцедес ЦЛ 500 ” с ДК №*** при ПТП на 08.11.2010 г. в гр.Разград, по ул. ”Перистър” в близост до кръстовището с бул.“Априлско въстание“ ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска, за заплащане на сумата 601,76 лв. обезщетение за забава за периода 28.12.2012 г. 28.12.2015 г. Претендира и за заплащане на разноските в това производство. Сочи, че причина за инцидента със застрахования автомобил е попадане на същия в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно. Твърди, че отговорност за инцидента носи Община Разград, тъй като улицата е част от общинската пътна мрежа и общината носи отговорност за неговото стопанисване и поддържане, че обезщетението е изплатено на собственика на автомобила, а ответникът е поканен да възстанови същото.

Ответникът в писмения си отговор счита иска за допустим, но неоснователен. Признава, че е налице сключен застрахователен договор и изплащане на застрахователно обезщетение. Счита, че от събраните по делото доказателства не е доказано, че щетите по автомобила са в резултат на попадане в необезопасена неравност по пътното платно, не е изяснен и механизма на причиненото увреждане. Счита, че не е точно посочено мястото на инцидента. Сочи, че след получаването на регресната покана е направена проверка на място и не е установено нарушение на целостта на пътното платно. Счита, че в представените по делото доказателства водачът на пострадалия автомобил е посочил два различни механизма за причиняване на увреждането. Сочи, че инцидента не е регистриран от компетентните органи.

След преценка на събраните по делото доказателства, Съдът установи следните фактически обстоятелства: Между ищецът “Армеец”ЗАД и „H.-2001“ЕООД е бил сключен застрахователен договор за автомобил с рег.№*** с клауза каско всички рискове с право на ремонт в официален сервиз за периода 25.06.2010 г. – 24.06.2011 г. На 08.11.2010 г. свид. Н.Ц. е подал заявление за изплащане на застрахователно обезщетене, в което е посочил, че на 08.11.2010 г. около 02,15 часа пътувал по ул.“Перистър“ и в близост до кръстовището с бул.“Априлско въстание“ и при разминаване с друг автомобил попаднал в дупка на пътното платно и при опит да го избегне ударил предната броня в бордюр. Заявителят е посочил, че е охлузена предна броня и спукана предна джанта - лява. Същото е посочил водача и в декларацията от 08.11.2010 г., в която под страх от наказателна отговорност декларирал и това, че при настъпване на събитието не е нарушил правилата на Закона за движение по пътищата и Правилника за прилагането му, вкл. не е употребил алкохол или други упойващи средства. Към заявлението са приложени платежни документи за застрахователните премии. В изпълнение на Общите условия за застраховка на МПС ищцовото дружество е възложило на автосервиз „Евро-Стар“ извършването на ремонта на лек автомобил с рег.№***. Тези щети според описа на претенцията се изразяват в следното: „джанта лята пр.л. 19 цола и облицовка предна броня“. За ремонта на процесния автомобил е издадена фактура №0000032712/29.11.2010 г. на стойност 1 962,18 лв. Според доклада по щета №27010030100193 сумата 1962,18 лв. следва да се изплати. В този доклад е посочено, че следва да се упражни регрес срещу ОПУ за сумата 1972,18 лв. С платежно нареждане от 30.12.2010 г. е наредено плащането на сумата 1962,18 лв. на „Евро стар“ООД /сервизът, в който е извършен ремонта на процесния автомобил/. С обратна разписка от 25.02.2011 г. на кмета на Община Разград е връчена регресна покана относно щета № 270 10 0301 00193. В отговор на регресната покана представител на ответника е посочил, че след извършена проверка е установил липса на неравност в посочения от водача на пострадалия автомобил участък.

В показанията си свид.Ц., водач на пострадалия автомобил, съобщава, че инцидентът, наложил смяна на джанта е станал в гр.Разград. Не си спомня точното място, на което се е случило, тъй като е минало много време от тогава. Гумите на автомобила били нископрофилни, датчика отчел червено, което било сигнал, че трябва да спре. Помислил, че е спукана гума, но в сервиза му обяснили, че е счупена джантата. Според свидетеля е по-вероятно инцидента да е бил през нощта, не е имало обозначение на дупката, не може да каже с какви размери е била тя. Не си спомня в каква посока се е движил, когато се е случил инцидента, но е категоричен, че е пътувал в посока Истанбул, като пътуването по ул.“Перистър“ е било, за да вземе свой колега.

Според заключението на автотехническата експертиза, пазарната стойност на имуществените вреди, причинени на лекия автомобил в резултат на пътно-транспортното произшествие от 18.11.2010 г. са на стойност 1 635,15 лв. без ДДС и 1 962,18 лв. с ДДС. Според същото, ако автомобилът се е движил с максимално разрешената за населено място скорост от 50 км/ч, опасната му зона за спиране е в границите 29-30 м. Следователно, след възприемане на опасно разрушение върху пътната настилка пред него, водачът не само, че не би могъл да спре, но дори не би могъл да намали скоростта си на движение, достигайки това разрушение. Този извод на вещото лице остава непроменен и при останалите възможни варианти за направление на автомобила, а ако пътната настилка е била мокра или заснежена, този извод става още по-категоричен, тъй като опасната зона за спиране на автомобила става по-голяма. Според декларацията на водача и уведомлението за щета причината за настъпване на разглежданото ПТП е преминаването на л.а. „Мерцедес“ЦЛ 500 с рег.№*** през необозначено разрушение /дупка/ върху пътната настилка и охлузването на предната броня на същия автомобил до десния бордюр на ул.“Перистър“. Според вещото лице посочените в исковата молба технически увреждания по процесното МПС могат да бъдат получени при описания механизъм на ПТП.

При изслушване в о.с.з. вещото лице посочи, че не е имал никакъв друг източник на информация за изготвяне на заключението си освен декларацията и уведомлението, дори в исковата молба липсва описание на мястото, където е настъпило ПТП-то. Ако дупката е посочената на снимката към исковата молба, според вещото лице има достатъчно разстояние тази дупка да бъде заобиколена, а и ако водача се е движил от ж.к.“Орел“ към бул“Априлско въстание“ е следвало да използва крайната дясна лента, а не средната, на която е шахтата, а лявата джанта не може да се удари в десния бордюр. По принцип в тази дупка е възможно да бъде увредена джантата. Според вещото лице информацията е твърде обща и от нея не могат да се правят конкретни изводи и заради това е посочил вероятния механизъм.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи следните правни изводи: Според разпоредбата на чл.213 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение, което е осъществено на 30.12.2010 г., застрахователят e встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Ето защо в случая на основание чл.79 от ЗЗД ищецът има право да иска изпълнението на задължението, което ответникът е имал към кредитора си.

За да възникне такова задължение е необходимо да е налице фактическия състав на непозволеното увреждане, тъй като се твърди отговорност на общината да стопанисва и поддържа в изправност улиците и булевардите по силата на Закона за местното самоуправление и местната администрация.

В случая е безспорно установено, че на застрахования лек автомобил са нанесени щети в размерите, посочени в исковата молба. Не бе установен обаче механизма на тяхното причиняване. Единственият пряк очевидец – свид.Ц. не си спомня как точно му е била повредена джантата. Това се дължи както на дългия период от време, така вероятно и на механизма на автомобила – свидетелят обясни, че първо е светнал сензора и след това е разбрал, че трябва да спре и да установи проблема. Ето защо той самият не е категоричен къде се е получило това увреждане и дали причината за същото е неравност по пътя, още повече че в декларацията, на която се позовава ищеца се споменава и друг автомобил, а за заснетата неравност /от приложената към исковата молба снимка/ вещото лице е категорично, че с оглед маршрута на свидетеля /за който маршрут той е категоричен, тъй като си спомня ясно за къде е пътувал/ автомобилът не би трябвало да се движи в средната лента за движение, където е тази неравност /т.е. няма ляв завой/.

Ето защо съдът счита, че предявеният иск се явява неоснователен и недоказан, предвид недоказаната причинна връзка между състоянието на пътя и причинената щета.

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ ИСКОВЕТЕ, предявени от „Застрахователно акционерно дружество Армеец“АД, ЕИК *** със седалище гр.София и адрес на управление ул.“Стефан Караджа“, №2 срещу Община Разград с адрес бул.“Бели лом“, №37А за заплащане на сумата 1 972,18 лв. изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по щета №27010030100193, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане, както и сумата 601,76 лв. мораторна лихва върху главницата, считано от 28.12.2012 г. – 28.12.2015 г. като НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: