Р Е Ш Е Н И Е

Номер 229 05.07.2016 г. гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На двадесет и втори юни две хиляди и шестнадесета година

в публично заседание в състав:

Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА

Секретар Ж.Р.

прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№185 по описа за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.108 от Закона за собствеността.

Депозирана е искова молба от А.С.А., с която е предявен иск срещу И.А.Т., А.К.Т. и ЕТ „Б-Г. М“ за установяване, че ищецът е собственик на поземлен имот нива с площ 4 600 дка, имот №005011 по КВС на землището на гр.Лозница и поземлен имот нива с площ 10,005 дка м землището на гр.Лозница с №002024 по КВС. Твърди, че от края на 1999 г. лично обработва процесните ниви и че на 16.12.1999 г. И.Т. и съпруга й К. К. са сключили с нея договор за покупко-продажба, като ищцата заплатила продажната цена, но сделката не била изповядана поради липса на всички необходими документи. Сочи, че никой не е претендирал право на собственост върху процесните зем. земи, но на 20.08.2015 г. И.Т. прехвърлила на третия ответник правото на собственост по отношение на същите. В хода на съдебните прения чрез процесуалния си представител сочи, че зем. земи са завладяни въз основа на представеното по делото пълномощно и 17 години са владяни и обработвани от ищцата с помощта на децата й при ясно изразени граници на място.

Ответницата И.А.Т. е починала на 14.11.2015 г., респ. преди подаването на исковата молба – 29.01.2016 г.

Ответникът А.Т. оспорва иска. Счита, че исковата молба е нередовна, че твърденията в нея не са подкрепени с доказателства, а по отношение на ответника Т. искът се счита за недопустим.. В хода на съдебните прения чрез процесуалния си представител счита иска за неоснователен, тъй като до смъртта на наследодателите през 2012 г. и 2015 г. ищцата е обработвала имотите от името на наследодателите на ответника, тъй като липсват доказателства тя да е демонстрирала владението по отношение покойните вече упълномощители, а след тяхната смърт не е изтекъл законовия срок, за да се говори за придобиване на имота по давност.

Ответникът ЕТ „Б-Г. М“ оспорва иска. Сочи, че към исковата молба не е приложен договор за продажба на процесните зем. земи на ищеца, че подписването на пълномощно за разпореждане със зем. земи не е лишило титулярите на правото на собственост да се разпоредят с тези земи в полза на трето лице, че след като упълномощителите не са снабдили пълномощника с необходимите документи за изповядване на сделката, същите не са имали воля да се разпоредят със земите по този начин. Оспорва твърденията, че ищцата е заплатила цената на имотите и е започнала лично да ги обработва от 1999 г. Претендира за присъждане на направените по делото разноски. В хода на съдебните прения сочи, че наследодателите не са се разпоредили със зем. земи в полза на ищцата, че след като същите не са подписали останалите документи, необходими за извършване на сделката, същите не са имали реално намерение да направят такова разпореждане, че не е установен начален момент на владение, както и субективния момент на същото. Счита, че след като с представеното по делото пълномощно е дадено право на ищцата да държи имотите и да ги обработва, тя е правила това като държател.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, установи следната фактическа обстановка:

С пълномощни от 16.12.1999 г. /л.10 и л.11/ наследодателите на първия ответник К. Т. К. и И.А.Т. са упълномощили ищцата А.С.А. „в уверение на това“, че предоставят на същата собствената си земя в размер на 10,005 дка и 4,060 дка, подробно описани, като в пълномощните е посочено, че упълномощеното лице има всички права да обработва, стопанисва и разполага със земята, също и да я дава под аренда, както намери за добре, включително и да я продава на други лица, при каквито условия и цена желае, вкл. и да договаря сам със себе си. И двете пълномощни са с нотариална заверка на подписа. К. К. и И.Т. на същата дата са подписали и декларации по чл.78, ал.1 от ЗСВ и декларация на гражданство, жителство, гражданско, семейно и имотно състояние, които също се били заверени от нотариус.

Във връзка с твърдението на ответника, че е придобил имота чрез упражняване на давностно владение са разпитани свидетелите А., С. и Т.. Според първия от тях, който е син на ищцата, майка му е закупила земята от родителите на свид.Т., като е дала пари и е получила пълномощно, заверено от нотариус, а съответно свид.Т. и неговите родители са им предали фактическата власт върху земята. До м.август 2015 г. тези две ниви се обработвали от ищцата с помощта на сина й, както и на свид.С., неин племенник. Според двамата свидетели в края на нивите има колчета и същите са оградени със синори, като се намират по пътя от гр.Лозница за с.Ловско. Свид.Т. си спомня, че е водил майка си при нотариус заедно със свид.А., но не знаел какво са правили там и дали са получили някакви пари.

С нотариален акт №*, т.*, рег.№**/, дело №539/2015 г. от 20.08.2015 г. на нотариус рег.№291 с район на действие РС Разград ответникът А.К.Т. и майка му И.А.Т. /понастоящем покойница/ са продали на съсобственика си ЕТ „Б –Г. М“ правото на собственост изцяло върху своите общо 19/30 идеални части от следния съсобствен на страните недвижим имот, а именно поземлен имот – с начин на трайно ползване нива с площ 10,005 дка, втора категория, находящ се в землището на гр.Лозница, ЕКАТТЕ 44166, общ.Лозница, обл.Разград, м.“Омаркьой“, съставляващ имот №002024 по картата за възстановена собственост на землището на гр.Лозница при граници : имот №000222 – полски път, имот №002025 нива, имот №002015 нива, имот №002045 – нива, имот №002044 – нива. Преди това с предходен нотариален акт №**, т.*, рег.№7337, дело №538/2015 г. на същия нотариус А.К.Т. е дарил на ЕТ „Б – Г. М“ правото на собственост върху 1/30 идеална част от същия имот.

С нотариален акт №*, т.*, рег.№*, дело №540/2015 г. от 20.08.2015 г. на същия нотариус И.А.Т., действаща чрез своя пълномощник – ответника А.К.Т. е продала на ответника ЕТ „Б – Г. М“, представляван от ответника Г. Ю. М. правото на собственост върху поземлен имот с начин на трайно ползване нива с площ 4,060 дка, втора категория, находящ се в землището на гр.Лозница, ЕКАТТЕ 44166, общ.Лозница, обл.Разград, м.“Омаркьой“, съставляващ имот №005011 по картата за възстановена собственост на землището на гр.Лозница при граници : имот №005010 нива, имот №000205 полски път, имот №005001 - нива, имот №005002 – нива, имот №005009 – нива.

На същата дата – 20.08.2015 г. ответникът А.К.Т. е сключил договор за аренда с ответника ЕТ „Б-Г. М“ на горепосочения имот с площ 10,005 дка.

И.А.Т. е починала на 04.11.2015 г., а К. Т. К. – на 08.01.2012 г.

Според представеното по делото удостоверение от ОД“Земеделие“ гр.Разград ищцата А.С.А. не е регистрирана за периода 1999 г.-2015 г. по Наредба №3/1999 г. и не е подавала декларация по чл.69 от ППЗСПЗЗ и заявление по чл.70 от ППЗСПЗЗ. Според удостоверението от ДФ „Земеделие“ ищцата е бенефициент по схемите и мерките за директни плащания с УРН 473395 за кампании 2010, 2011 ,2012, 2013 и 2014 за кадастрален имот 44166-005-011 в гр.Лозница с площ 4057,64 кв.м. и кадастрален имот 44166-002-024 в гр.Лозница с площ 9997,61 кв.м.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи следните правни изводи:

Така подаденият иск с правно основание чл.124 от ЗС се явява неоснователен. За да бъде уважен същият е необходимо да бъде доказано установяването на фактическа власт върху процесните имоти от страна на ищцата и владеене на тези имоти а като свои в продължение на поне десет години. В случая, тъй като не се касае за безстопанствена вещ, а за недвижими имоти, които имат собственици, ищцата следва да докаже, че е демонстрирала своето намерение за владеене на имота спрямо тези собственици.

С получаването на пълномощните от 16.12.1999 г. ищцата е установила фактическа власт върху имота, като е разполагала с правата, изрично посочени от собствениците на имота. Няма никакви конкретни доказателства за промяна на държането във владение, респ. за манифестиране по отношение на собственика на намерението за своене. Такова манифестиране е необходимо, за да узнае собственика по недвусмислен начин за установяването на владение. Напротив, със същите тези пълномощни. със съгласието на ищцата, собствениците са я упълномощили да продаде имотите, като по този начин се демонстрира отношението на упълномощител и упълномощен към имота – на собственик и държател. Обстоятелството, че покойните вече собственици не са ползвали имотите не води до извод за владение на ищцата, тъй като владелци са били именно те, като са осъществявали своето владение чрез ищцата, още повече че за този вид имоти /зем. земи/ е обичайно правомощията на собственика /обработване на земята и прибиране на реколтата/ да се осъществяват чрез държател. След като не е продала имотите както на трето лице, така и на себе си, ищцата е продължила да упражнява фактическата власт от името на собствениците, поради което в нейна полза не е текла придобивна давност, респ. тя не е придобила недвижимите имоти и на това основание.

Предвид неоснователността на иска ищцата дължи на ответниците заплащане на направените от тях съдебни разноски в размер на 350 лв. за ответника А.Т. и 300 лв. за ответника ЕТ „Б-Г. М“.

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ ИСКА ,предявен от А.С.А., ЕГН ********** *** срещу А.К.Т., ЕГН ********** *** и ЕТ „Б-Г. М“, ЕИК **, седалище гр.Т., представляван от собственика Г. Ю. М. за установяване, че А.С.А., ЕГН ********** е собственик на следните недвижими имоти:

поземлен имот – с начин на трайно ползване нива с площ 10,005 дка, втора категория, находящ се в землището на гр.Лозница, ЕКАТТЕ 44166, общ.Лозница, обл.Разград, м.“Омаркьой“, съставляващ имот №002024 по картата за възстановена собственост на землището на гр.Лозница при граници : имот №000222 – полски път, имот №002025 нива, имот №002015 нива, имот №002045 – нива, имот №002044 – нива.

поземлен имот с начин на трайно ползване нива с площ 4,060 дка, втора категория, находящ се в землището на гр.Лозница, ЕКАТТЕ 44166, общ.Лозница, обл.Разград, м.“Омаркьой“, съставляващ имот №005011 по картата за възстановена собственост на землището на гр.Лозница при граници : имот №005010 нива, имот №000205 полски път, имот №005001 - нива, имот №005002 – нива, имот №005009 – нива.

ОСЪЖДА А.С.А., ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на А.К.Т., ЕГН ********** *** сумата 350 лв. /триста и петдесет лева/ заплатено адвокатско възнаграждение на основание чл.78, ал.1 от ГПК.

ОСЪЖДА А.С.А., ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на ЕТ „Б-Г. М“, ЕИК ***, седалище гр.Т., представляван от собственика Г. Ю. М. сумата 300 лв. /триста лева/ заплатено адвокатско възнаграждение на основание чл.78, ал.1 от ГПК.

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: