№ 271 01.07.2016
година
град Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
на
единадесети май две хиляди и шестнадесета година
В
публичното заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛЕТА ДОБРЕВА
секретар
Г.М.
прокурор
......................,
като
разгледа докладваното от съдията
АНДело № 166 по описа за 2016 г.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от А.И.П. против наказателно постановление № 37- 0000056/27.01.2016
г. на началник на ОО “АА” гр. Разград, с което за нарушение на чл.
30 ал.1 т.4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка
на техническата изправност на пътните превозни средства, на основание чл. 178а
ал.10 от ЗДвП му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 500
лв.
Жалбоподателят
моли наказателното постановление да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган не изпраща представител и не заявява
становище по жалбата.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 08.01.2016 г. органите на
ОО „АА“, извършили проверка в контролно –технически пункт за
периодични прегледи на ППС, в който
последно посочената дейност се осъществявала от «Бейкъл» ООД. При проверката
контролните органи установили, че жалбоподателят в качеството си на председател
на комисията извършваща прегледи на ППС, на 05.11.2015 г. е извършил преглед на
товарен автомобил «МАН 35.403БФ» с рег. № **, собственост на «Антора» ЕАД, без
документ за платен данък върху превозното средство, дължим към деня на извършване
на прегледа, съгласно чл. 60 от ЗМДТ. За така установеното, актосъставителят –
св. М. съставил АУАН с бл. № 216928, в който описал посочените по – горе
обстоятелства и отбелязал, че жалбоподателя в качеството си на председател на
комисията е допуснал ППС да премине преглед без документ за платен данък към
деня на извършваването на периодичния преглед и че на 05.11.2015 г. е допуснал
за движение по пътищата отворени за обществено ползване посочения по – горе
товарен автомобил, като е издал протокол от същата дата № 9214125 със заключение
«допуска се ППС да се движи по пътищата отворени за обществено ползване». За
виновно нарушена свидетелят посочил нормата на чл. 30 ал.1 т.4 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС. Въз основа на акта на 27.01.2016 г. било издадено и
атакуваното НП, в което описанието на осъщественото нарушение е идентично с
описанието дадено му в акта, за виновно нарушена е посочена разпоредбата на чл.
30 ал.1 т.4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС и отговорността на
жалбоподателя е ангажирана с налагане на административно наказание «глоба» в
размер на 500 лв. на основание чл. 178а ал.10 от ЗДвП.
В хода на производството, като
свидетел е разпитан актосъставителят, който с показанията си установява
идентични с отразените в АУАН и издаденото въз основа на него НП фактически
обстоятелства, относими към съставомерността на нарушението. Доказателства за
платен данък по чл.60 от ЗМДТ по отношение на процесното ППС не бяха
представени. Събраните такива по безспорен начин установяват обстоятелството,
че към 05.11.2015 г., дължимият данък за товарния автомобил не е бил платен.
Въз
основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от
правна страна следното:
Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ
на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.
Разгледана по същество, тя
е основателна по следните съображения:
Съгласно
посочената за виновно нарушена разпоредба на
чл. 30 ал.1 т.4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка
на техническата изправност на пътните превозни средства, в приложимата й
редакция до ДВ бр. № 40/2016 г.: «При периодичния преглед на ППС се представят следните
документи:.. документ за платен данък върху превозните средства, дължим към деня
на извършването на периодичния преглед на ППС съгласно чл. 60, ал. 6 от Закона за
местните данъци и такси, или документ, че са освободени от данък…». От
редакцията на така посочената правна норма е видно, че същата не вменява каквито
и да е задължения на председателя на комисията за извършване на периодичните
прегледи на ППС. Задължението за изискване на документ по чл. 30 ал.1 т.4 от
Наредбата е въведено с разпоредбата на чл. 30 ал.4 от същата и то единствено
при положение, че при автоматичната проверка по чл.11 ал.3 т.17 от Наредбата не
се получи потвърждение, че данък не се дължи. Конкретните задължения на
председателя на комисията са разписани в Методиката за извършване на периодичен
преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства
/прил. 5 към чл. 31 ал.1 от Наредбата/, като в част II,
раздел I,
т.2 от същата е посочено, че периодичен преглед на ППС се извършва, ако са представени
съответните документи по чл. 30, като председателят на комисията проверява представените
документи преди началото на прегледа. След започване на прегледа, същият проверява
резултатите от автоматичната проверка в информационната система по чл. 11, ал.
3 за наличието на платени задължителна застраховка ГО и данък върху превозното
средство. Методиката сочи и какви следва да бъдат действията на председателя на
комисията при положение, че при автоматичната проверка не се получи потвърждение,
че не се дължи данък върху превозното средство – тогава той следва да отрази несъответствието в протокола (приложения
№ 9, 10, 11 или 15) и не извършва периодичния преглед на ППС. Въз основа на
изложеното, следва да се приеме, че в
настоящия случай, в съдържанието на атакуваното наказателно постановление,
не са намерили отражение конкретните
фактически обстоятелства относими към състава на санкционираното нарушение. При
това, на последното не е дадена и прецизна правна квалификация. Както бе
посочено и по – горе, чл. 30 ал.1 т.4 от Наредбата няма за свой адресат
председателя на комисията. Неговите задължения са индивидуализирани в
посочената по – горе методика и при непредставянето на документ за платен данък
за ППС към момента на периодичния преглед, е следвало той да не извърши такъв.
Именно чрез извършването на прегледа е осъществен и състава на административно
нарушение, който обаче не съответства нито фактически, нито правно на посочения
от административнонаказващият орган нв НП, по начин съответстващ на
изискванията на чл. 57 от ЗАНН. Този порок на постановлението е довел до
незаконосъобразност на същото от формална страна, като ограничаващ правото на
защита на субекта на административно нарушение, лишавайки последния от
възможността да разбере какво точно му се вменява в отговорност. При това, в
настоящия случай незаконосъобразно отговорността на жалбоподателя е
ангажирана на основание субсидиарно
приложимата санкционната разпоредба на чл. 178а ал.10 от ЗДвП, при наличието на
специална такава за нарушения от вида на процесното – чл. 178а ал.7 от ЗДвП,
предвиждащ вид и размер на наказанието следващо се на председател на комисия,
който допусне извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност
на пътно превозно средство в нарушение на изискванията, определени с наредбата по
чл. 147, ал. 1 от Закона.
Ето защо и по изложените съображения,
като незаконосъобразно от формална страна атакуваното НП следва да бъде
отменено изцяло.
Воден от изложеното до тук, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 37- 0000056/27.01.2016 г. на
началник на ОО “АА” гр. Разград, с
което за нарушение на чл. 30 ал.1 т.4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, на
основание чл. 178а ал.10 от ЗДвП на А.И.П. е наложено административно наказание
“глоба” в размер на 500 лв.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Разград в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: