Р Е Ш Е Н И Е

№ 261 01.07.2016 година град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ................. състав

на четвърти май 2016 година

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛЕТА ДОБРЕВА

секретар Д.Д.

прокурор .......................

като разгледа докладваното от съдията

АНДело № 237 по описа за 2016 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от “Българска телекомуникационна компания” ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. “Цариградско шосе” № 115И, против наказателно постановление № В - 036681/05.01.2016 г. на директора на РД за областите Варна, Доблич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра, със седалище гр. Варна, към ГД “Контрол на пазара” при КЗП, с което за нарушение на чл.113 ал.1 от ЗЗПотребителите на основание чл.222а от ЗЗП му е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1 000 лв.

Жалбоподателят моли, като незаконосъобразно наказателното постановление да бъде отменено изцяло, излагайки аргументи за незаконосъобразност на същото на формално основание и оспорвайки по същество санкционираното нарушение.

Административнонаказващият орган не изпраща представител, като заявява становище за неоснователност на жалбата.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

По повод постъпила жалба до КЗП вх. № В-03-2646/09.11.15 г. от Л. М. С., представители на комисията извършили проверка на стопанисван от жалбоподателя магазин за промишлени стоки № 4714, находящ се в гр. Кубрат, пл.“Възраждане“ № 2 на 20.11.2015 г. Въз основа на събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства, както и приложените към административнонаказателната преписка писмени се установява, че жалбата, с която комисията е сезирана, касае телефон – м. Samsung Galaxy S6, който потребителката закупила от жалбоподателя на 22.06.2015 г. Със сервизна карта № 4714054425/30.10.2015 г. била приета, предявена от потребителя рекламация. В съдържанието на картата, като описание на повредата, според клиента било отбелязано: “телефона не зарежда, зарядното загрява, телефонът също; при разговор той чува но него не го чуват” и допълнително, като забележка по външния вид, било отбелязано: “ожулен и леко надраскан”. С протокол за отказ от гаранционен ремонт № ОGS009005736/05.11.2015 г. на „К енд К сервиз“ ЕООД мобилният апарат бил върнат, с отбелязване, че уредът не подлежи на гаранционно поддържане и като основание за отказ било посочено: „следи от корозия по платката и дисплей, както и по вторичната платка и лайстната“. Въз основа на така установените обстоятелства, тъй като в сервизната карта №4714054425 от 30.10.2015 г., не било посочено че към момента на предявяване на рекламацията телефона е мокрен и към този момент не бил отчетен сензора му за влага, актосъставителката – св. Т. приела, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си за привеждане на потребителската стока на съответствие в договора за продажба. За така установеното на 02.12.2015 г., свидетелката съставила АУАН с бл. № К 0036681/02.12.15 г., в който изложила посочените по – горе обстоятелства и квалифицирала същите като нарушение на чл. 113 ал.1 от ЗЗПотребителите. Въз основа на акта, по – късно било издадено и атакуваното НП № № В - 0036681/05.01.2016 г. на директора на РД за областите Варна, Доблич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра, със седалище гр. Варна, към ГД “Контрол на пазара” при КЗП, в което е дадено описание нанарушението, идентично с описанието в акта – че жалбоподателят на 05.11.2015 г. не е изпълнил административното си задължение, когато потребителската стока не съответства с договора за продажба да я приведе в съответствие с него, за нарушена е посочена разпоредбата на чл.113 ал.1 от ЗЗП и административнонаказателната отговорност на дружеството жалбоподател е ангажирана с налагане на административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1000 лв. основание чл.222а от ЗЗП.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

Изложените от жалбоподателя аргументи касаещи незаконосъобразността на атакуваното НП от формална страна не се споделят от настоящия съдебен състав. Съдържанието, както на АУАН, така и в издаденото въз основа на него наказателно постановление съответстват на изискванията на ЗАНН за пълно фактическо описание на нарушението, както е посочена и датата на осъществяване на същото – 05.11.2015 г. Ето защо и като издадено от компетентния за това орган, по реда и във формата предвидени в закона атакуваното НП се явява законосъобразно от формална страна.

Що се отнася до това, осъществено ли е нарушението от дружеството – жалбоподател, съдът намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 113 ал.2 от ЗЗП: “Привеждането на потребителската стока в съответствие с договора за продажба трябва да се извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя.». Следователно, едва след изтичане на едномесечния срок от датата на предявяване на рекламацията, бездействието на продавача и неизпълнение на задължението му по чл.113 ал.1 от ЗЗП, представлява съставомерно по посочения текст от закона нарушение. При това положение, доколкото в съдържанието както на атакуваното НП, така и в съдържанието на АУАН въз основа на който то е издадено, като датата на осъществяване на нарушението е посочен 05.11.2015 г., то се налага извод за незаконосъобразност на постановлението. Както бе посочено и по – горе, съставът на нарушението по чл.113 ал.1 от ЗЗП, е осъществен с изтичане на едномесечния срок определен в ал.2 от същия текст на Закона. При положение, че потребителската рекламация е предявена на 30.10.2015 г., то поведението на жалбоподателя би било съставомерно след изтичане на един месец от посочената дата, но не и преди това. Обстоятелството, че към 05.11.2015 г. е бил осъществен отказ от гаранционен ремонт, не означава че в този момент са били осъществени признаците от обективна страна на административното нарушение, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя. По тези съображения и бездействието на дружеството – продавач да приведе стоката в съответствие с договора за продажба към посочената в НП дата на осъществяване на нарушението - 05.11.2015 г. не е съставомерно по чл. 113 ал.1 от ЗЗП. Ето защо и доколкото в производството недоказано остана обстоятелството, че жалбоподателят е осъществил състава на конкретно описаното в НП нарушение, за което е ангажирана неговата административнонаказателна отговорност, същото следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.

Воден от изложеното до тук и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ наказателно постановление № В - 036681/05.01.2016 г. на директора на РД за областите Варна, Доблич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра, със седалище гр. Варна, към ГД “Контрол на пазара” при КЗП, с което за нарушение на чл.113 ал.1 от ЗЗПотребителите на основание чл.222а от ЗЗП на “Българска телекомуникационна компания” ЕАД е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1 000 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред РАС в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ