№ 368, 25.07.2016г., град Разград
Разградският районен съд
На двадесет и трети Юни 2016 година
в публичното заседание в следния състав:
Председател:
Николай Борисов
Секретар: С.Р.
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдията анд № 278 по описа за 2016г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С.С.М. ***
ЕГН ********** против НП № 16-1075-000073/12.02.2016г. на Началник Сектор « ПП
« към ОДМВР – Разград, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 20, ал.2 от
ЗДвП е наложено административно наказание « Глоба « в размер на 200,00лв., на основание чл.179, ал.2 от ЗДвП; за
нарушение на чл. 123, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание «
Глоба « в размер на 100,00лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, за
нарушение на чл. 123, ал.1,т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание «
Глоба « в размер на 100,00лв. и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца,
на основание чл.175, ал.1,т.5 от ЗДвП и за нарушение на чл.157, ал.8 от ЗДвП е
наложено наказание « глоба « в размер на 20,00лв., на основание чл. 185 от ЗДвП,
или общо « глоба « в размер на 420,00лв. и лишаване от право да управлява МПС
за 9 месеца.
Жалбоподателят по същество
оспорва фактическите констатации отразени в АУАН, респективно в НП, отправя
възражение по всички пунктове, относно адм. нарушения визирани в тях,
респективно наложените по тези пунктове наказания, счита, че не е осъществил
такива. Моли обжалваното НП да бъде отменено изцяло.
В съдебното заседание, редовно
призован, жалбоподателят не се явява лично, за него упълномощен повереник,
поддържа молбата по изложените в нея доводи.
Административнонаказващия орган, при редовно призоваване
не изпраща представител, изразява становище за неоснователност на жалбата и
моли за потвърждаване на атакуваното НП.
За РРП не се явява представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства
съдът намира за установено от фактическа страна следното: На 15.01.2016г. около
18,30ч. деж. В ОДЧ на ОДП – Разград, изпратил наряд от „ПП – КАТ” –
Разград в състав св. С. Н. и св. Св. Ц. по
сигнал за възникнало ПТП на път ІІ-49 до
отбивката за път І-2 за Варна. Когато полицейските служители отишли на място,
заварили служители на ОПУ – Разград, като констатирали, че следствие на ПТП –
то е съборена /унищожена / 1бр. указателна табела с надпис „ Разград „.
Междувременно причинителят на ПТП се обадил по телефон на 112, като на
оператора продиктувал личните си данни и разказал за ПТП. Деж. при ОДМВР се
свързал по телефон с него и узнал, че жалбоподателят пътува с автомобила си към
гр. Русе, за да го остави за ремонт в оторизиран сервиз, тъй като по отношение
на същия имало сключена застраховка „ Автокаско „. Дежурният казал на
жалбоподателят, че на следващия ден следва да се яви в Сектор „ ПП – КАТ „ –
Разград за изясняване на случая. На
16.01.2016г. жалбоподателят М. се явил в сградата на Сектор „ ПП-КАТ „ – Разград,
където му били снети писмени обяснения, в които заявил, че на 15.01.2016г.
около 15,30ч. управлявайки собствения си /купин на лизинг/ л.а. „ Мицубиши „ с
рег. № *** преди да навлезе в гр. Разград, след с. Стражец предприел маневра
изпреварване, но бил засечен от друг автомобил – сив „ Фолксваген „ и, за да не
го блъсне, завил нялаво, навлязъл в лентата за насрещно движение, пресякъл я,
напуснал очертанията на пътя и блъснал и съборил обозначителна табела /пътен
знак/. На същия ден М. постъпил за лечение в МБАЛ – Разград с диагноза „
Бронхиална астма – в пристъп „. Напуснал болницата на 25.01.2016г. На
27.01.2016г. на жалбоподателя бил съставен АУАН бл. № 704034, в който били
описани посочените четири административни нарушения, които били квалифицирани
от актосъставителя – св. С. Н., като такива по чл. 20, ал.2; чл.123, ал.1,т.3
б. А и Б и по чл.157, ал.8 от ЗДвП. АУАН бил съставен в присъствие на
жалбоподателя, като след запознаване със съдържанието не вписал възражения,
екземпляр му бил връчен срещу подпис.
На база съставеният АУАН
на 12.02.2016г. е издадено процесното НП, в което фактическата обстановка е
описана по идентичен с АУАН начин, адм. наказващият орган, квалифицирал
нарушенията по чл.20,ал.2; чл. 123, ал.1,т.3; чл.123, ал.1,т.3 и по чл.157,
ал.8 от ЗДвП, като наложил съответно административни наказания « Глоба « в размер на 200,00лв., на основание чл.179, ал.2 от ЗДвП, « Глоба «
в размер на 100,00лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, «
Глоба « в размер на 100,00лв. и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца,
на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП и « глоба « в размер на 20,00лв., на
основание чл. 185 от ЗДвП.
НП връчено редовно на
08.03.2016г., жалбата срещу него постъпила при адм. Наказващия орган на
14.03.2016г.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в
законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против
подлежащ на обжалване адм. акт.
Разгледана по същество същата е основателна.
Относно нарушението на чл.20, ал.2 от ЗДвП – законът
вменява задължение „...водачите на пътни превозни средства са длъжни
при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия...”. От тази гледна точка, действително
доколкото е било налице обстоятелството, че пъят, по който се е движел
жалбоподателят е бил заснежен и хлъзгав, то и самото ПТП е настъпило поради
несъобразената скорост, като не е задължително тя да е била в рамките на
максимално допустимата такава за движение в участъка. Факта, че автомобилът е
навлязъл в насрещното за движение платно и е продължил наляво, като е преминал
през разделителна полоса и дори е напуснал очертанията на пътя в ляво, сам по
себе си говори за високата скорост, довела до възникване на ПТП. От аудиозаписа
от приобщения по делото диск, обаче става ясно, че на пътя не е имало друг
автомобил /предвидимо препятствие/, с движението, на който е следвало да се
съобрази жалбоподателят, т.е. в тази част като незаконосъобразно, издадено без
да е установена фактическата обстановка, обжалвоното НП следва да бъде
отменено. От разговорите проведени с диспечера на тел. 112 и дежурният в РУП –
Разград, жалбоподателят на два пъти заявява, че е изгубил контрол над
автомобила и това е довело до настъпване на ПТП, т.е. нарушение на чл.20, ал.1
от ЗДвП. Относно възражението, че причина за настъпилото ПТП е пристъп на
бронхиална астма, същото е меко казано смехотворно. Разговорите на
жалбоподателя с диспечера на тел. 112 и деж. в РУП – Разград, не показват да са
проведени от човек с пристъп на бронхиална астма, още по – малко от такъв,
който след пристъпа, ще продължи да шофира още около 70км. до гр. Русе, по
единствената причина да остави повредения автомобил в оторизиран сервиз. Да
безспорно жалбоподателят е пролежал за лечение в МБАЛ – Разград от 16.01. до
25.01.2016г. с диагноза „ бронхиална астма – в пристъп „, но това е станало
след настъпилото ПТП в един по – късен момент, а най – вероятно следствие на
него. Относно нарушенията на чл.123, ал.1,т.3 от ЗДвП - Не
оказва съдействие за установяване на вредите от ПТП и при наличие на
разногласия относно обстоятелствата за ПТП, го напуска, Не уведомява
съответната служба за контрол на МВР / както общо са квалифицирани в
обжалваното НП, а съгласно ЗДвП са
съответно чл.123, ал.1,т.3,б.а и чл.123, ал.1,т.3, б.в/, то и при двете нарушения, за да са
осъществени от обективна страна, предполагат наличието на предшестващо активно
поведение от другия участник в настъпилото ПТП, каквото в случая не е налице.
Никой не е поискал съдействие от жалбоподателя за установяване на вредите от
ПТП и не са били налице разногласия относно обстоятелствата за настъпилото ПТП.
Като жалбоподателят в крайна сметка е съобщил за настъпилото ПТП, разбира се по
други причини и подбуди. Поради изложеното и в тези две части обжалваното НП
следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Относно нарушението на чл. 157, ал.8 от ЗДвП – самата
норма не съдържа задължение за поведение, поради което няма как да бъде
нарушена, от тази гледна точка и наказанието по чл.185 от ЗДвП, не става ясно
за какво адм. нарушение е наложено.
От изложеното съдът намира, че обжалваното НП като
незаконосъобразно следва да бъде изцяло отменено.
Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от
ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА НП № 16-1075-000073/12.02.2016г. на Началник
Сектор « ПП « към ОДМВР – Разград, с което на С.С.М. *** ЕГН ********** за нарушение на чл. 20, ал.2 от ЗДвП е
наложено административно наказание « Глоба « в размер на 200,00лв., на основание чл.179, ал.2 от ЗДвП; за
нарушение на чл. 123, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание «
Глоба « в размер на 100,00лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6
месеца, на основание чл.175, ал.1, т.5
от ЗДвП, за нарушение на чл. 123, ал.1,т.3 от ЗДвП е наложено административно
наказание « Глоба « в размер на 100,00лв. и лишаване от право да управлява МПС
за 3 месеца, на основание чл.175, ал.1,т.5 от ЗДвП и за нарушение на чл.157,
ал.8 от ЗДвП е наложено наказание « глоба « в размер на 20,00лв., на основание
чл. 185 от ЗДвП, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: