Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 350, 25.07.2016 година , град Разград
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД
на шестнадесети Юни 2016 година
В публичното заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Борисов
Секретар Ж.Р.
прокурор
.......................
като разгледа докладваното
от съдията
НАХДело № 303
по описа за 2016 година.
За да се
произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ЕТ “Успех-777-Ж. Р.” ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Разград, ж.к. „ Васил
Левски „, ***, представляван от Ж. Н. Р. ЕГН **********, чрез процесуален
представител, против наказателно постановление № В
0030980/15.06.2015 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Търговище, Разград и
Силистра към ГД «Контрол на пазара» при Комисията за защита на потребителите, с
което за нарушение на чл.9 ал.2 от Закон за защита на потребителите, на
основание чл.198 от ЗЗП му е наложено административно наказание “имуществена
санкция в размер на 300,00 лв.
Жалбоподателят моли, като незаконосъобразно наказателното
постановление да бъде отменено изцяло.
Административнонаказващият орган не изпраща
представител и не заявява становище.
Разградският районен съд, след като прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
На 23.04.2015 г., служители на КЗП Разград, свидетелите А. Т. и Ю. М. извършили
проверка за спазване изискванията на ЗЗПотребителите и подзаконовите нормативни
актове в находящ се в гр. Разград, на ул. “М.” № ***, кооперативен пазар,
магазин за промишлени стоки ***, стопанисван от жалбоподателя. При проверката
контролните органи установили, че пред павилиона, на маси са изложени и се
предлагат за продажба стоки с обявени на етикет цени в български лева, но без
информация на български език за вида на стоката, производител, вносител,
указания за употреба и други съществени характеристики. Стоките /20 чифта дамски и мъжки чехли –на цена 6,00 лв.; 20 опаковки с
комплети от по 5 бр. дамски и мъжки чорапи – на цена 4,00 лв.; 4 броя спортни
комплекти, 2 от които на цена 30,00 лв. и 2 на цена 33,00 лв.; 12 бр. дамски спортни
долнища на цена 5,00 лв.; 25 чифта детски обувки, маратонки и пантофи на цена
10,00 лв./ били подробно описаните в съставения на място констативен
протокол, а по – късно и в АУАН и в издаденото въз основа на него НП. Като
приела за несъстоятелни дадените от присъствалите по време на проверката
представители на ЕТ, че вятъра е духнал етикетите, актосъставителката – св. А. Т., приела, че жалбоподателя е осъществил
нарушение на чл.9 ал.2 от ЗЗПотребителите. Ето защо на 12.05.15 г. съставила и
акт за установяване на административно нарушение К - № 0030980 от същата дата, в присъствието на упълномощен
представител на търговеца, въз основа на който по–късно било издадено и
атакуваното наказателно постановление, с което за нарушение на посочения текст
от закона, била ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя на осн. чл.198 от Закон за защита на потребителите с налагане на
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 300,00 лв.
В хода на производството,
като свидетели по делото са разпитани актосъставителят и свидетелят по АУАН, които с
показанията си установяват идентични с
изложените в АУАН и НП фактически обстоятелства. С показанията си, свидетелката А. Т. изяснява, че
продавача в търговския обект, заявил, че по
времето когато стоката била подреждана от 06,00ч. до 09,00ч., поради лоши метеорологични условия /вятър и дъжд/,
етикетите от описаните в Констативния протокол стоки били паднали. Нито упълномощения представител на ЕТ присъствал по време
на проверката, нито продавач – консултанта, са правили изявления, че вътре в самия павилион има
информация за производител и вносител на стоките. Свидетелката А. Т. сочи
още, че времето в деня на проверката около 12,00ч. е било слънчево и спокойно и че част от стоките описани в АУАН/обувките/ са били с поставени пиктограми.
Въз основа на така установеното от фактическа страна,
съдът намира за установено от правна страна следното:
Като подадена против акт подлежащ на съдебен
контрол, в срока предвиден в закона от лице имащо право на жалба, същата се
явява допустима.
Разгледана по същество е неоснователна, по
следните съображения:
Като издадено от компетентния за
това орган, по реда и във формата предвидени в закона атакуваното НП се явява
законосъобразно от формална страна.
Що се отнася до това осъществено ли
е от жалбоподателя нарушение, за каквото е санкциониран, съдът намира следното:
Разпоредбите на чл.9 и сл. от ЗЗП,
поставят изисквания към търговците касаещи етикетирането на предлаганите от тях
за продажба стоки. Чл.9 ал.2 от закона, под който е подведена административнонаказателната отговорност на жалбоподателя,
гласи че: “Етикетът задължително съдържа информация за производителя и
вносителя, ако стоката е от внос, за вида на стоката, нейните съществени
характеристики, срока на годност и условията на съхраняването й и, ако е
необходимо, указания за употреба.” При положение, че предлаганите от
жалбоподателя в търговския обект стоки, са били обозначени единствено с
етикети, в които е била посочена тяхната цена, то безспорно съдържанието на
тези етикети не е съответствало на изискванията на посочения по – горе текст от
закона. При положение пък, че към самите вещи е имало прикрепени етикети, то
следователно не е била налице и хипотезата на чл. 11 от Закона, допускаща
когато стоката не позволява поставяне на етикет предоставянето на информацията
по чл. 9, ал. 2 от Закона да става по
друг подходящ начин. Всъщност в подкрепа на твърденията си за наличие на такава
информация, жалбоподателят не сочи и доказателства, поради което същите не
могат да бъдат приети за установени. Неоснователни остават и твърденията му, че
липсата на етикети към момента на проверката около 12,00 ч. се дължала на метеорологичните условия,
за които са налице данни, че са се осъществили в един предходен часови период. Що
се отнася до поставените пиктограми на обувките, следва да бъде отбелязано, че
тяхното наличие е в изпълнение изискванията на Наредба за означаване вида на
материалите използвани в основните части на обувките, но те не съдържат
информация дължима по смисъла на чл. 9 ал.2 от ЗЗПотребителите,
поради което това обстоятелство, отново е неотносимо
към съставомерността на санкционираното нарушение.
Тъй като жалбоподателят се
явява “търговец” по смисъла на пар.13 т.2 от ЗЗП,
следователно и адресат на нормата на чл.9 от Закона, то с продажбата на стоки,
които не носят етикети съдържащи цялата изискуема информация /вкл. и за
производител, вносител, вид, указания за употреба и др. съществени
характеристики/, той е осъществил състава на нарушението, за което е
санкциониран. Ето защо и законосъобразно е ангажирана неговата административнонаказателна отговорност с налагане на админстративно наказание “имуществена санкция” по реда на
чл. 198 от ЗЗП. При така отчетена съставомерност на
деянието, която е преценена правилно от административнонаказващят
орган, липсват и основания за изменение на атакуваното НП в частта, в която е
определен размера на наложеното административно наказание, при положение, че на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в законово установения минимум от
300,00 лв.
Имущественото или здравословното състояние
на собственика на ЕТ жалбоподател / за което е представено Решение на ТЕЛК,
валидно до 2003г./ , или работещите в неговото предприятие не би могла да бъде
съобразено в настоящото производство, доколкото в случая е ангажирана
обективната и безвиновна отговорност на субект на
търговското право, а не на физическо лице. Не
са налице и предпоставките на чл. 28 от ЗАНН и не може да се приеме, че
осъщественото нарушение представлява
маловажен случай по смисъла на закона. В тази връзка, правилно административнонаказващият орган при преценка съставомерността на нарушението е съобразил, че се касае до
значително количество стоки, които въобще са били без етикети с изискуемото от
чл. 9 ал.2 от ЗЗПотребителите съдържание, а не се
касае до частична липса на такава информация в поставени етикети. Към този мотив
следва да се добави и успешно приключилото за жалбоподателя адм.
наказателно производство по АНД № 572/2011г. по описа на РРС, за същото
нарушение, приключило с Решение № 239 от 23.11.2011г. по кнахд
№ 235/2011г. по описа на АС – Разград.
Ето защо и по изложените съображения,
атакуваното НП следва да бъде потвърдено изцяло като законосъобразно.
Воден от изложеното до тук и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № В 0030980/15.06.2015 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Търговище, Разград и
Силистра към ГД «Контрол на пазара» при Комисията за защита на потребителите, с
което за нарушение на чл.9 ал.2 от Закон за защита на потребителите, на
основание чл.198 от ЗЗП на ЕТ “Успех-777-Ж. Р.” ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр. Разград, ж.к. „ Васил Левски „, ***,
представляван от Ж. Н. Р. ЕГН ********** е
наложено административно наказание “имуществена санкция в размер на 300,00 лв., като правилно
и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред РАС в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: