В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД
На седми юни две хиляди и шестнадесета
година
В публичното заседание в
следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Константин
Косев
секретар Г.А.
прокурор ......................,
като разгледа
докладваното от съдията НАХД № 343
по описа за 2016г.
За да се произнесе,
съдът съобрази следното:
Производството е по
реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С.М.А.
*** против наказателно постановление № 37-0000182 от 11.04.2016г. на Началника
на Областен отдел “Автомобилна администрация” -гр.Разград, с което за
нарушение на чл.6, ал.1 от Закона за автомобилните превози на основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвП му е наложено
административно наказание “глоба” в
размер на 1500 лв. Счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно и
моли за отмяната му.
В съдебно заседание
жалбоподателят лично и чрез повереника си поддържа жалбата.
Административнонаказващият, орган редовно
призован, не изпраща представител.
Разградският районен
съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено
от фактическа страна следното:
С обжалваното Наказателно постановление
№ 37-0000182 от 11.04.2016г. на Началника
на Областен отдел “Автомобилна администрация” Разград на жалбоподателя С.А.
за нарушение на чл.6, ал.1 от Закона за автомобилните превози на основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвП му е
наложено административно наказание
“глоба” в размер на 1500 лв. Същото
наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение №220412/18.03.2016г. съставен на жалбоподателя от инспектор към ОО
“АА” Разград. В акта и НП е отразено, че на 01.03. 2016г. около 9,20ч., в област
Разград, на път II-49, км.38+651 в близост до
разклона за с. Стражец в посока от с. Раковски за Разград, като водач на лек
автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. №****** от категория ППС „М1“-4+1
брой места, жалбоподателят бил спрян за
проверка от служители на ОД на МВР – Сектор КАТ и Сектор ПИП гр. Разград.
Посочено е, че извършва превоз на четирима
пътника по заявен от пътниците маршрут
от с. Раковски до гр. Разград срещу заплатена сума от 10 лв за превоза до
Разград и обратно, видно от дадени обяснения от пътник в автомобила Р. Х. А.. Установено е, че водачът А. извършва обществен превоз на
пътници без Лиценз за извършване на превоз на пътници или Удостоверение за
регистрация за извръшване на таксиметров превоз на пътници и документи за
извършване на таксиметров превоз на пътници.
От показанията на свидетелката
М. М.-Д. се установява, че била извършвана съвместна дейност от полицейски
служители и органи на РД “АА” – Разград,
за пресичане на незаконната дейност по превоз на пътници. Автомобилът на
жалбоподателя бил спрян от полицейски служители и било установено, че в него
пътуват четирима пътници. Единият от тези пътници – Р. Х. обяснила,
че щели да ходят на стачка в гр. Разград и че знаела, че на водача ще се
заплати сума от 10 лв за извършения превоз от лицето Е. Ч., който организирал
стачката. Разпитани са свидетелите Р. Х.,
Хр. Д., Л. М. /брат на жалбоподателя/и А. А. – четиримата пътници пътували в автомобила
на жалбоподателя. Св. Р. Х. сочи, че предния ден на събрание в селото било
решено да се ползват автомобили за извозване на пътници за митинг, като на
шьофьорите на автомобилите щяло да се изплаща горивото от Е. Ч. срещу документ.
Свидетелката твърди, че не знае конкретно жалбоподателят да е имал уговорка с
някого да му се заплати за превоза . Също и другите свидетели отричат да знаят,
че някой е щял да заплаща превоза. Разпитан е и св. Е.Ч., който също отрича да
е имал уговорка с жалбоподателя за заплащане на разходи. В писмените си
обяснения пред полицейските органи обаче св. Р. Х. е посочила, че Е.Ч. се
уговорил с жалбоподателя да му заплати сумата от 10 лв за гориво за нея и още
трима пътника. Също и свидетелката Хр. Д. посочила в
обясненията са пред полицията, че шьофоьора казал, че превоза бил платен от Е.
Ч.. И другите двама пътници също посочили в писмените си обяснения, че знаели,
че превоза ще се плаща от другиго. При
това съдът намира, че действително жалбоподателят е имал уговорка със свидетеля
Е.Ч. да му бъдат заплатени разходи за
гориво в размер на 10 лв, за извозване на пътниците до гр. Разград за участие в
митинг. Очевидно е, че именно в тези си обяснения пред полицейските органи
пътниците в автомобила са дали правдиви обяснения, а пред съда вече поддържат
явно невярната теза на жалбоподателя.
Въпреки установените факти
обаче съдът намира, че не може да се приеме, че жалбоподателят е извършил
нарушение на чл.6, ал.1 от Закона за автомобилните превози. В случая не става
дума за целенасочена негова проява свързана с извършване на превоз срещу
заплащане, а за инцидентна уговорка да му бъдат покрити разходите за това, че се съгласил да превози част от
лицата, желаещи да участват в митинг. Съдът не намира, че подобна ситуация може да се окачестви като „обществен превоз
на пътници“. Но дори и да се приеме, че е налице обществен превоз по смисъла на
закона, то конкретният случай, с оглед реалната фактическа обстановка, не разкрива действителни обществени опасни последици, поради което би
бил явно маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. При това наказващия
орган не е следвало да ангажира отговорността на жалбоподателя и като го е
направил е издал едно незаконосъобразно наказателно постановление, което по
посочените причини следва да бъде отменено.
Воден от изложените
съображения, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 37-0000182 от
11.04.2016г. на Началника на Областен
отдел “Автомобилна администрация”-гр. Разград, с което на жалбоподателя С.М.А. *** за нарушение на
чл.6, ал.1 от Закона за автомобилните превози
на основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвП му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 1500 лв.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: