Р Е Ш Е Н И Е

№ 334, 08.07.2016г., град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

На девети Юни две хиляди и шестнадесета година

В публично заседание в следния състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н.БОРИСОВ

Секретар Г.М.

Прокурор…………..,

Като разгледа докладваното от съдията

АНДело № 363 по описа за 2016г.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от М.А.М. ЕГН ********** ***, против наказателно постановление № 37-0000136/16.03.2016г. на Началник ОО „АА” – Разград, с което за нарушение на чл.89,т.4 от Наредба №33/ 03.11.1999г. на МТ, на основание чл.93,ал.1,т.1 от ЗАвтПр му е наложено административно наказание «глоба» в размер на 500,00лв., а за нарушение на чл.100, ал.1,т.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1,т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 10,00лв.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не изпраща негопроцесуален представител.

Административнонаказващия орган, редовно призован, не изпраща представител.

РП- Разград- уведомени не изпращат представител.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхна съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

На 17.02.2016г. около 13:40ч., гр. Кубрат, на входа на града посока гр. Разград, до „ Зърнена база „ , контролни органи на ОО „АА” – Разград, след извършена проверка на т.а. „МАН” 26.463 с рег. № ** и прикачено полуремарке с рег. № **, извършващ обществен превоз на товар от гр. Стара Загора – Кубрат, с пътен лист № 0028404 от 17.02.2016г., автомобила оборудван с аналогов тахограф, установили, че водачът М. в момента на проверката не представя издадено Удостоверение за обществен превоз на товари в Р България или оригинал на копие на Лиценз на Общността. След извършена справка в база данни „ Лицензии „ към ИА „ АА „ – София се установява, че „ Мирела транс „ ЕООД притежава лиценз на Общността № 9907 и 1.бр. заверени копия. Водачът М. не представя и контролен талон към СУМПС № 282386186.

За констатираното нарушение св. М. И. съставил на жалбоподателя АУАН бл. № 218668 квалифицирал нарушенията като такива по чл.89,т.4 от Наредба №33/03.11.1999г. на МТ и по чл. 100, ал.1,т.1 от ЗДвП. АУАН е съставен в присъствие на нарушителя и на св. Хр. М.. Жалбоподателят запознат със съдържанието на АУАН и връчен срещу подпис като в графа възражения, нарушителят отбелязъл „ Нямам възражения „.

Въз основа на АУАН, на 16.03.2016г. е издадено и процесното НП, в което административно наказаващия орган по аналогичен с АУАН начин описал нарушенията, като също ги квалифицирал по чл.89, т.4 от Наредба №33/03.11.1999г. на МТ и по чл. 100, ал.1,т.1 от ЗДвП, а на основание чл.93, ал. 1, т. 1 от ЗАвтПр наложил административно наказание «глоба» в размер на 500,00лв., а на основание чл.183, ал.1,т.1 от ЗДвП наложил административно наказание „ глоба „ в размер на 10,00лв.

НП редовно връчено на жалоподателя на 06.04.2016г., жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган с пощенско клеймо от 12.04.2016г.

Описаната фактическа обстановка безспорно се установява от събраните по делото доказателства, обективирани в безпротиворечивите и незаинтересовани показания на свидетелите И. и М..

Въз основа на гореизложеното от фактическа страна съдът направи следните правни изводи: жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм.акт.

По същество е неоснователна:

Разпоредбата на чл. 89, т. 4 от Наредба № 33/03.11.1999 г. на МТ за обществен превоз на пътници и товари на територията на РБългария въвежда задължение за водач, извършващ обществен превоз на товари на територията на Р България да представи при поискване на контролните органи удостоверение за обществен превоз на товари в Република България за всяко от превозните средства, с които се извършва превозът или копие от лиценз на Общността. Безспорно е, че към момента на проверката настоящият жалбоподател – като водач на товарния автомобил, извършващ обществен превоз на товари, не е представил на контролните органи посоченият документ, въпреки, че фирмата издала процесния Пътен лист притежава такъв, както и десет броя заверени копия от него.

По същият начин чл.100, ал.1,т.1 от ЗДвП изисква от всеки водач на МПС при проверка да представя СУМПС и контролен талон към него. Като не е изпълнил адмнистративните си задължения, жалбоподателят се бездействие е осъществил съставите на адм. нарушения, вменени му във вина.

Съдът намира възраженията на жалбоподателя за неоснователни. От показанията на свидетелите се установява, че АУАН е съставен след проверка на личността на жалбоподателя по представеното от ниго СУМПС, чийто номер е вписан в самия АУАН, поради което е невъзможно да е вписана чужда самоличност.

От процесуална гледна точка: Наказателното постановление, както и Актът за установяване на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на които следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя. Въз основа на това, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.

Наложените административни санкции са правилно правно квалифицирани и наложени в съответните размери, поради което са законасъобразни.

По същество обжалваното НП, като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното съдът,

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА НП № 37-0000136/16.03.2016г. на Началник ОО „АА” – Разград, с което за нарушение на чл.89,т.4 от Наредба №33/ 03.11.1999г. на МТ, на основание чл.93,ал.1,т.1 от ЗАвтПр на М.А.М. ЕГН ********** ***, е наложено административно наказание «глоба» в размер на 500,00лв., а за нарушение на чл.100, ал.1,т.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1,т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 10,00лв., като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: