РЕШЕНИЕ

№ 366, 28.07.2016г., град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд

На двадесет и трети Юни 2016 година

в публичното заседание в следния състав:

Председател: Николай Борисов

Секретар: Г.М.

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдията анд № 406 по описа за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от А.С.С. от гр. София, кв. “ Ботунец « ***, ЕГН ********** против НП № 478/01.08.2013г. на ВНД Началник Сектор « ПП « към ОДМВР – Разград, с което на жалбопадателя за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание « Глоба « в размер на 600,00лв. и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца, на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП.

Жалбоподателят по същество оспорва фактическите констатации отразени в АУАН, респективно в НП, отправя възражение прекомерност на наказанието, алтернативно моли за приложение на чл.28 от ЗАНН.

В съдебното заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява, за нея упълномощен повереник, който поддържа молбата по изложените в нея доводи.

Административнонаказващия орган, при редовно призоваване не изпраща представител, изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на атакуваното НП.

За РРП не се явява представител.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното: На 10.04.2013г. около 10,58ч., в гр. Разград, по ул. „Търговищко шосе„ до спортна база „Гнездо на орли„, посока гр. Търговище, била позиционирана мобилна видеосистема за контрол на пътното движение TFR1-M с фабр. № 635. Същата засякла МПС л.а. „ Мерцедес Ц220” с рег. № ***, който при ограничение на скоростта за населено място – 50 км./ч. преминал със скорост 127 км./ч., т.е. със превишение 77 км./ч. Системата автоматично генерирала видеоклип № 418. По случая била св. Ал. З. извършил проверка, при която се установило, че собственик на процесния автомобил е А. Х. М. Същият след като бил срещнат от св. З. бил поканен в сградата на Сектор „ ПП „ при ОДМВР – Разград, където се явил на 15.07.2013г. и попълнил декларация по чл.188 от ЗДвП, в която заявил, че на процесната дата и време, автомобила бил управляван от А.С.С. ЕГН **********. На 24.07.2013г., на база генерирания от автоматичната видеосистема за наблюдение видеоклип и Декларацията попълнена от А. Х. М., на А.С.С., в нейно присъствие, св. Д. В. съставил АУАН бл. № 908109, в който нарушението било описано по посочения начин, квалифицирано по чл.21, ал.1 от ЗДвП и го връчено срещу подпис на жалбоподателя, която вписала „... нямам възражения...”. На база съставеният АУАН на 01.08.2013г. е издадено процесното НП, в което фактическата обстановка е описана по идентичен с АУАН начин, адм. наказващият орган квалифицирал нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП и наложил административно наказание «Глоба« в размер на 600,00лв. и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца, на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП.

НП връчено редовно чрез РУМВР по местоживеене на 05.05.2016г., жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган на същата дата 05.05.2016г.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт.

Разгледана по същество същата е не основателна.

Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, забранява на водачите на МПС категория В да превишават в населено място максимална скорост от 50км./ч. /за конкретния случай. От събраните по делото писмени доказателства – разпечатка от клип № 418/10.04.2013г., заснет от мобилна видеосистема за контрол на пътното движение TFR1-M с фабр. № 635, Справка относно собствеността върху л.а. „ Мерцедес Ц220” с рег. № ***, Декларация от А. Х. М. и гласни доказателства – показанията на свидетеля Ал. З., безспорно по делото се установява както авторството, така и нарушението описано в процесното НП. Не отговарят на истината възраженията, че както в АУАН, така и в НП не е посочено мястото на извършване на нарушението. Точно обратното същото е фиксирано както описателно, така и с географски координати. Превишението на скоростта е коригирано с допустимата техническа грешка, като всичко изложено не оставя никакво съмнение нито относно нарушението, нито относно мястото на извършване или неговия автор. Досежно наложеното наказание, по силата на чл.182, ал.1,т.6 от ЗДвП, размера на адм. наказание „глоба” е точно пресметнато и правилно определено, а срока на лишаването от право да управлява МПС е фиксирано посочен, като по този начин, наложеното наказание се явява правилно и законосъобразно, съответно на извършеното нарушение.

Относно възраженията на жалбоподателя за изтекла погасителна давност за административнонаказателно преследване, то съдът намира същите за неоснователни. Съгласно ТП № 1 от 27.02.2015г. на ВКС по тълк. д. №1/2014г., ОСНК и ОСС на ВАС, доколкото в настоящия случай не са изтекли сроковете по чл.34, ал.1, пр.последно от ЗАНН по отношение на съставения АУАН и по чл. 34, ал.3 от ЗАНН по отношение на издаденото НП, то не е изтекла и погасителната давност за осъществяване на административнонаказателното производство. Друга е положението с изтеклата изпълнителска давност.

От процесуалноправна страна НП, както и АУАН са съставени в предвидените за това срокове, и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание. Констатираното административно нарушение е правилно квалифицирано и индивидуализирано като надлежно е оформен самия акт с посочване на дата и място на извършване, съдържа кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са кои норми са нарушени с деянието, въз основа на които следва да се подведе нарушителя под наказателна отговорност. С оглед на това, съдът намира, че с обжалваното НП вярно, ясно и точно са посочени предпоставките и основанията, които определят и конкретизират административното нарушение вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание то отговаря на изискванията на чл.57,ал.1 от ЗАНН от формална страна.

От изложеното съдът намира обжалваното НП за законосъобразно, поради което същото следва да бъде потвърдено.

Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА НП № 478/01.08.2013г. на ВНД Началник Сектор « ПП « към ОДМВР – Разград, с което на А.С.С. от гр. София, кв. “Ботунец« ***, ЕГН **********, за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание « Глоба « в размер на 600,00лв. и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца, на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: